Решение № 15911 от 04.10.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 15911 гр. София, 04.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЙОАННА Н. СТАНЕВА при участието на секретаря САНДРА ЕМ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело № 20231110104843 по описа за 2023 година

Предявени са установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК от .................“ АД срещу ............... с правно основание чл. 410 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД и чл. 86, ал.1 ЗЗД за признаване за установено, че Столична община дължи следните суми: сумата от 148,68 лева, представляваща дължима сума за възстановяване на обезщетение, заплатено от .................“ АД в полза на собственик на автомобил "..............." с рег.№ ............0 НА, увреден при пътнотранспортно произшествие от 11.07.2018г., като вредите са настъпили в следствие на попадане в дупка на пътното платно на ул. "Съединение" от с. Лозен, ведно със законна лихва за период от 08.11.2022г. до изплащане на вземането, както и сумата от 45,32 лева, представляваща мораторна лихва за период от 30.11.2018г. до 01.09.2022г., за които суми е била издадена заповед за изпълнение по ч.гр. дело № 60575/2022г. по описа на СРС, 25-ти състав.

Ищецът твърди, че на 11.07.2018г. около 21:30 часа в гр. София при движение по ул.

Съединение от с. Лозен към АМ Тракия лек автомобил Ауди А 4 с рег. № ............0 НА, управляван от С. Б. Б. преминал през несигнализирана и необезопасена неравност/дупка/ на пътното платно, като реализирал ПТП с материални щети по автомобила. За настъпилото ПТП бил съставен Протокол за ПТП № 1691644 от 11.07.2018г. Във връзка с настъпилото застрахователно събитие била образувана щета № 0000-1261-18- 205738 по имуществена застраховка „Каско на МПС“, полица № 93001810009340 със срок на валидност от 31.01.2018г. до 30.01.2019г. Сочи, че при извършения оглед на увредения автомобил били констатирани щети, бил изготвен опис, експертиза и оценка, като бил определен размер на обезщетението в размер на 148,68 лева. Сумата била изплатена с платежно нареждане от 20.09.2018г. Поддържа, че с изплащането на обезщетението встъпва в правата на увреденото лице и придобива право на регрес срещу отговорното за настъпване на увредата лице............... за сумата от 148,68 лева. Твърди, че ответникът бил поканен да възстанови изплатеното обезщетение с покана от 26.10.2018г., получена на 30.10.2018г., като до настоящия момент плащане не било извършено. Претендира лихва за забава в размер на 45,32 лева за периода от 30.11.2018г. до 01.09.2022г. Излага съображения, че се касае за реализирано ПТП на път, стопанисван от Столична община. Искането към съда е да уважи 1 предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който се оспорват предявените искове по основание и размер. Изложени са съображения, че от представените доказателства не се установява по категоричен начин механизмът на ПТП, наличието на дупка на пътното платно с конкретни размери, както и характерът и размера на вредите. Считат, че вредите могат да настъпят и при друг механизъм- например удар в бордюр. Не били налични данни относно вида на настилката и пътната неравност, нито били събрани данни реално на съответната улица да не е бил наличен знак за сигнализиране.

Поддържат, че протоколът за ПТП може да бъде годно доказателство само за осъществените от или в присъствието на длъжностното лице факти, пряко възприети от него. Намират, че размерът на материалните щети е в правопропорционална връзка със скоростта на движение на автомобила и размерите на съответното препятствие. Считат, че поведението на водача на автомобила не е било съобразено с условията на пътното платно и нямало доказателства, навеждащи противното, поради което било налице съпричиняване. Не ставало ясно и дали от страна на застрахователя било отчетено обикновеното овехтяване на автомобила към момента на твърдяното ПТП. Липсвали данни и увредените части да били в изрядно състояние преди настъпването на ПТП. Липсвали доказателства за наличие на дупка на пътното платно. Поддържат, че в случая заплатените суми по щетата били силно завишени в сравнение с обичайните разноски, които биха се направили при същата щета. Намират, че не било налице валидно сключено застрахователно правоотношение. Не били представени ОУ, подписани от страните. Считат, че са изпълнили своето задължение по поддръжка на пътната настилка във визираната улица, като бил сключен Договор № СО15-РД55272/04.05.2015г. с „ГБС- Инфраструктурно строителство“ АД. Договорът бил за абонаментна поддръжка и с предмет поддържане и текущ ремонт на улична мрежа и пътни съоръжения, включително изграждане, изработване и поддържане на средства за организация на движението. Съгласно договора всички вреди, понесени от възложителя, в резултат на грешки, недостатъци и пропуски, както и в резултат на некачествено СМР и неспазване на сроковете, били за сметка на изпълнителя. Оспорват претенцията за лихва.

Искането към съда е да отхвърли предявените искове. Предявяват обратен иск срещу „ГБСИнфраструктурно строителство“ АД за следните суми- 148,68 лева главница, 45,32 лева, мораторна лихва и евентуално присъдените разноски по делото. Претендират разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът по обратния иск е депозирал отговор на исковата молба. Счита, че предявеният обратен иск е неоснователен и недоказан. Твърди, че ул. Съединение, в рамките на с. Лозен фигурира в Приложение № 11 към Договор № СО15РД-55-272/04.05.2015г. Поддържа, че процесният инцидент е настъпил не в рамките на населеното място- с. Лозен, а извън него. Следователно дейностите по текущ ремонт в този участък не били извършвани по абонамент, а само въз основа на изрично възлагане с възлагателно писмо. Поддържа, че изпълнителят по договора нямало възможност да изпълнява работи по участъци, които не подадат в абонаментната поддръжка и за които липсвало нарочно възлагане. Счита, че дружеството е спазило всички указания за безопасна работа по време на осъществяването на абонаментната поддръжка. Твърди, че не били налице никакви доказателства за договорно неизпълнение. Счита, че процесното ПТП е настъпило в тъмната част на денонощието, поради което било възможно поради неполагане на достатъчна грижа, съобразителност и внимание, водачът да не е забелязал поставените знаци сигнализация и неговото собствено поведение да е довело до реализиране на инцидента. Поддържа, че липсват предпоставките, обуславящи отговорност на дружеството, тъй като липсвала пряка причинно-следствена връзка с процесното ПТП. Искането към съда е да отхвърли предявените обратни искове. Претендира разноски.

С определение от 15.07.2023г. съдът е конституирал на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач „ГБС- Инфраструктурно строителство“ АД и е приел за съвместно разглеждане предявения при условията на евентуалност по реда на чл. 219, ал. 3 ГПК 2 обективно съединен обратен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 82 ЗЗД на Столична община срещу „ГБС – Инфраструктурно строителство“ АД.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, по реда на чл. 235, ал. 2, вр. чл. 12 ГПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Ангажирането на отговорността по 410 КЗ вр. чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 от ЗЗД е обусловено от установяването на следните кумулативни предпоставки: 1/. наличието на валиден договор за имуществено застраховане между увреденото лице и застрахователното дружество /ищец/; 2/. заплащане на застрахователното обезщетение от страна на дружеството-ищец; 3/. предпоставките по чл. 49 от ЗЗД - вреди; тези вреди да са причинени от лице, на което отговорният по чл. 49 от ЗЗД е възложил работа; вредите да са причинени вследствие противоправно деяние /действие или бездействие/ при или по повод на възложената работа; причинителят да е действал виновно. Вината се предполага – чл. 45, ал.

2 от ЗЗД.

В настоящия случай с определение от 15.07.2023г. по чл. 140 ГПК, в което е обективиран проектът за доклад по чл. 146 ГПК, обявен за окончателен в проведеното съдебно заседание на 21.09.2023г., е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК наличието на валидно застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и водача на увредения автомобил, както и извършено от ищеца плащане на обезщетение в размер на 148,68 лева, както и че ул.

„Съединение“ се стопанисва и поддържа от Столична община.

Горните обстоятелства се установяват и от представената застрахователна полица № 93001810009340, както и от платежно нареждане от 20.09.2018г.

Относно възраженията на ответника, касаещи ОУ, приложими към застрахователния договор, същите са представени с молба от 24.07.2023г. и са приети като доказателства по делото.

На следващо място въпросът за обстоятелствата, при които е настъпило произшествието се изяснява от приетото писмено доказателство – протокол за ПТП № 1691644 от 11.07.2018г., съставен от служител на КАТ ОПП СДВР. Видно от протокола, местопроизшествието е посетено на място от служителя на КАТ и така представеният протокол е съставен от длъжностно лице в рамките на неговите правомощия, поради което представлява по своята същност официален удостоверителен документ относно направените от длъжностното лице констатации. В този смисъл и Решение № 15 от 25.07.2014г. на ВКС по т. д. № 1506/2013г., I т. о., ТК. Следва да бъде посочено във връзка с възраженията на ответника, че в графата „посетено на място“, при възможни два отговора - „да“ или „не“, както и указано, че с „х“ се зачертава ненужният отговор /в настоящия случай „не“/, е установено, че служители на КАТ са посетили местопроизшествието на място.

Доколкото протоколът за ПТП е изготвен от органите на полицията след оглед на местопроизшествието, същият се ползва с обвързваща материална доказателствена сила относно удостоверените от длъжностното лице факти, пряко възприети от него, които са 3 релевантни за механизма на ПТП - мястото на инцидента, посоката на движение на автомобила и наличието и разположението на дупката на пътя и на щетите по автомобила "гума с джанта предна дясна, ходова част", както и за липсата на сигнализация за дупката на пътното платно или нейното обезопасяване. Протоколът е изготвен в изпълнение на задължението на службите по контрол на МВР по чл. 125, т. 8 ЗДвП , да посетят задължително мястото на пътнотранспортното произшествие, когато има един участник и МПС не е в състояние да се движи на собствен ход, поради причинените му от произшествието вреди.

В частност от така представения протокол се установява, че на 11.07.2018г. в село Лозен, улица „Съединение“, на около 200 метра преди АМ „Тракия“, около 21.50 часа лек автомобил „...............“ е попаднал в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно. Посочено е, че участъкът от пътното платно е с двупосочна организация на движението, асфалтова настилка, регулиран с правилата, както и че произшествието е настъпило в тъмната част от денонощието при суха пътна настилка. Механизмът на ПТП се установява и от изслушаните по делото свидетелски показания на св. С. Б., водач на увредения автомобил, който е посочил, че е участвал в ПТП през 2018г. около 21.00 часа.

Твърди, че на пътя между село Лозен и магистрала „Тракия“, извънградски път с ограничение 90 км/ч, по средата на този път, след един от завоите имало огромна дупка, която заемала повече от половината пътно платно. Сочи, че единственият начин да избегне дупката бил като навлезе в насрещното платно, където имало кола. Минал през дупката, която му срязала гумата и му наранила джантата. Твърди, че дупката била огромна, стъпвайки вътре била над глезена, поне 4-5 пръста и била невъзможна за избягване.

Свидетелят е посочил, че извикал полиция, които написали протокол за срязаната гума и наранената джанта. Сочи, че управлявал автомобила с около 70 км/ч, пътят не бил осветен, бил извънградски и било тъмно, като нямало сигнализация за дупката.

Разпечатката съдържа 25 от 58 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0dffa64d-f616-459a-b3e3-4ca25ee894ee