Решение № 106 от 28.03.2025, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 106 гр. Казанлък, 28.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИХАИЛ Г. МИХАЙЛОВ при участието на секретаря МИЛКА Н. НИКОВА като разгледа докладваното от МИХАИЛ Г. МИХАЙЛОВ Административно наказателно дело № 20245510200793 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Обжалвано е наказателно постановление №118/ 13.05.2024 г., издадено от директора на Областната дирекция по безопасност на хранитеСтара Загора, с което на основание чл.27, чл.53 и чл.83, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, чл.165, ал.2, във връзка с ал.1 от Закона за защита на растенията на „Агростелт“ЕООД гр.София е наложена имуществена санкция в размер на 3600(три хиляди и шестстотин) лева. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на същия, тъй като според въззивника били допуснати процесуални нарушения в хода на процедурата по изготвянето му. В с.з. се представлява от адвокат Л. Н. от АК-Стара Загора, която депозира и писмено становище.

Въззиваемата страна се представлява от юрисконсулт, който настоява жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна, а наказателното постановление да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно.

АНО приел, че от приобщените по делото доказателства било безспорно установено и доказано следното:

„Със Заповед № РД-07-31/25.08.20231. на директора на ОД „Земеделие“ е съставена комисия за установяване подмор на пчели. Част от членовете на комисията са включени в извършена физическа проверка на култура маслодайна роза с масиви № 21124-456-3-3; 21124-456-4-2; 21124- 456-5-2;

21124-456-6-3; 21124-456-2-2, местност „Женев юрт“ в землището на с.

Димовци, общ. Гурково на „Агростелт“ ЕООД, ЕИК 131347861. Резултатите от проверката са обективирани в Констативен протокол № **********/ 25.08.2023 г. Установено е, че земеделският стопанин притежава и води дневник за растителна зашита (ДПХО), както и Сертификат по чл. 83 от 1

Закона за защита на растенията (ЗЗР). Същият е лице с висше агрономическо образование. Отглежда маслодайна роза 63 дка в землището на с. Димовци, общ. Гурково, обл. Стара Загора. Земеделският стопанин е третирал културата с фунгицид Топаз 100ЕК, активно вещество пенконазол 100г/л в доза 50 мл/дка на 20.08.2023 г. с наземна техника. Същото е оповестил в електронната платформа за оповестяване на растително защитни дейности (ЕПОРД) на 17.08.2023г., за което регистрираните пчелари са получили уведомление.

Третирането е вписано и в дневник за растителна защита (ДПХО).

На 25.08.2023 г. е взета проба (листна маса) от третирания масив с тегло 2 по 0,5 кг. За пробовземането е съставен Протокол № 1 за вземане на растителна проба за идентификация на употребените препарати за растителна защита (ПРЗ), съгласно утвърдената от изпълнителния директор на БАБХ процедура.

Пробата е изпратена в акредитирана лаборатория „Приморис България“ АД гр.Пловдив.Лабораторията е определена да извършва изпитвания за целите на официалния контрол на растителни проби за употребените ПРЗ от Националния план за контрол върху употребата на продукти за растителна защита със Заповед № РД 11-1924/14.08.2023 г.

Съгласно Сертификат 23/008953 от 05.10.2023 г. е установено наличие на ПРЗ с активни вещества извън обхвата на разрешената употреба, а именно циперметрин, ламбда-цихалотрин, флуксапироксад и пираклостробин. Тези активни вещества не са разрешени за употреба при маслодайна роза.

„Разрешена употреба“ е приложение на продукт за растителна защита при определени растения и растителни продукти и срещу определен вредител при условия на употреба, посочени в разрешението за пускане на пазара и употреба на продукта.

Българската агенция по безопасност на храните създава и поддържа на интернет страницата си публичен национален електронен регистър на разрешените продукти за растителна защита- фунгициди и инсектициди. При направена справка в Национален електронен регистър на разрешените за пускане на пазара и употреба ПРЗ, е установено, че използваните по-горе активни вещества не са вписани в регистъра за употреба при маслодайна роза, т.е. употребени са продукти за растителна защита извън обхвата на разрешената употреба. Извършеното представлява нарушение с правна квалификация чл.107, т.2 от ЗЗР.

Нарушението е описано в Констативен протокол № 2400004904 от 07.11.2023 г. и Констативен протокол № ********** от 25.08.2023 г., които са неразделна част от административно-наказателна преписка по издаване на настоящото наказателно постановление, с което е нарушена разпоредбата на чл.107, т.2 от ЗЗР.

АУАН № 2400000030/14.11.2023 г. е съставен в присъствието на свидетелите:

Албена Атанасова Ганчева на длъжност- главен инспектор в отдел РЗ при ОДБХ- Стара Загора, Михаил Николов Станчев- началник отдел РЗ при ОДБХ- Стара Загора и на управителя на дружеството нарушител- С. К. К., на когото актът е предявен и връчен лично за подпис на 14.11.2023 г.

Срещу АУАН № 2400000030/14.11.2023 г. в срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН е постъпило писмено възражение от страна на нарушителя. Първото от направените възражения е, че не били посочени дата и място на извършеното 2 нарушение. Датата на нарушението е датата, на която са взети пробите за анализ, а датата на установяването му е тази, на която са излезли резултатите от лабораторните изследвания, които установяват наличието на активните вещества циперметрин, ламбда-цихалотрин, флуксапироксад и пираклостробин, а именно 05.10.2023 г. Налага се наказание за употреба на ПРЗ извън разрешената им употреба. Във всички документи, на които се основава административното наказание, е описано, че се посещават масиви от розови насаждения на дружеството нарушител. Посочени са техните номера, местността от землището на населеното място, в което се намират, както и имената на населеното място, общината и областта. По този начин напълно и еднозначно е посочено мястото на извършеното нарушение.

Следващо твърдение е, че не била спазена процедура за вземане на проби.

Това също не може да бъде споделено. Цитираната Директива 2002/63/ЕО на Комисията от 11 юли 2002 г. за определяне на методи на Общността за вземане на проби за официалния контрол на остатъци от пестициди във и върху продукти от растителен и животински произход и за отмяна на Директива 79/700/ЕИО според правилата за приложение на нормите от европейското право няма директен ефект. Приложението й в Република България е осигурено чрез транспонирането й в Наредба №2 от 23.01.2015 г. за максимално допустимите количества на остатъци от пестициди във или върху храни. Цитираната наредба, наред със ЗЗР, е основание за утвърждаване на действащата в системата на БАБХ процедура за вземане на проби. Пробите взети от розовите масиви на нарушителя са взети именно в съответствие с тази утвърдена от изпълнителния директор на БАБХ процедура. Нещо повече, при пробовземането е присъствал управителят на дружеството нарушител. Това е видно от негови подписи на Констативен протокол №********** от 25.08.2023 г., доклада към него и на Протокол №1 за вземане на проби от растения и растителни продукти за идентификация на употребените ПРЗ.

Трите документа са издадени в деня на пробовземането и са надлежно връчени на С. К..

Твърди се, че резултатите от лабораторен анализ не били годни доказателства, защото съдържали части на английски език. На първо място трябва да се отбележи, че в агрономическата практика активните вещества се изписват често пъти на латиница и управителя на дружеството бидейки лице с висше агрономическо образование не би следвало да има затруднения с разпознаването им. Видно от възражението даже е разпознат чуждия език. От друга страна данните от лабораторните анализи са посочени и на български език в съставения и връчен на управителя на дружеството АУАН, с който представляващият дружеството се е запознал, и по които е отбелязал в АУАН, че има възражение. Т.е. дадена му е възможност да научи и разбере какви са резултатите от лабораторното изследване, както и да направи възражение по тях. С оглед изложеното не е допуснато нарушение на административнопроизводствените правила, с което да е накърнено правото на защита.

Възразено е също, че не ставало ясно в какви количества са установените ПРЗ.

Това е така, тъй като съставът на административното нарушение не обвързва извършването с дадени стойности, а напротив забранена е употребата на ПРЗ извън разрешената им употреба като цяло.

На последно място се твърди, че не била посочена формата на изпълнителното 3 деяние по чл.107, т.2 от ЗЗР. Това твърдение също е неоснователно. В чл.107, т.2 от ЗЗР се съдържат две форми на изпълнително деяние- употребата на ПРЗ извън обхвата на разрешената употреба или в доза, която надвишава максималната разрешена. В АУАН ясно е посочено, че се налага наказание за употреба на ПРЗ извън обхвата на разрешената употреба. За пълнота следва да се отбележи, че като е посочил като нарушена разпоредбата на чл.107, т.2 от ЗЗР, актосъставителят е изпълнил задължението по чл.57, ал.1, т.6 от ЗАННда посочи законните разпоредби които са нарушени виновно. Съгласно чл.26, ал.1 и ал. 2 от Указ №883 от 24.04.1974 г. за прилагане на Закона за нормативните актове, всеки нормативен акт се състои от членове, като членът може да се състои от алинеи, алинеята- от точки, а точката- от букви. Макар и да не е посочено конкретно и цифрово кое точно предложение на чл.107, т.2 от ЗЗР е нарушено, същото не води до неяснота в описанието на деянието, която да нарушава правото на защита на санкционираното лице.

При съставянето и връчването на АУАН №2400000030/14.11.2023 г. не са допуснати процесуални нарушения или нарушения на материалния закон, които да нарушават или ограничават правото на защита на нарушителя, поради което не са налице основания за прекратяване на образуваното административно-наказателно производство.

В АУАН № 2400000030/14.11.2023 г. на страница втора в частта от акта за посочване на конкретните разпоредби и наименованието на съответния нормативен акт, които са били нарушени като нарушена норма е посочена чл.107, ал.2 ЗЗР. Цитираната норма е съставена само от точки, което сочи, че е допусната техническа грешка в правната квалификация в АУАН. Допуснатата техническа грешка не съставлява съществен порок, водещ до ограничаване на правото на защита на нарушителя. Този извод се потвърждава от факта, че в депозираното възражение правната квалификация е коректно посочена, т.е. не е неясна за нарушителя. Предвид факта, че в останалата част на акта правната квалификация е правилно посочена, както и че словесното описание на извършеното нарушение е ясно и недвусмислено, на основание чл.53, ал.2 от ЗАНН, считам че правната квалификация на извършеното нарушение следва да се измени на чл.107, т.2 от ЗЗР.

След преценка на всички представени доказателства в тяхната съвкупност, приемам за установено от фактическа и правна страна, че „Агростелт“ЕООД с ЕИК 131347861, представлявано от С. К. К., управител като е употребило ПРЗ с активни вещества извън обхвата на разрешената употреба, нарушава чл.107, т.2 от Закона за защита на растенията. Дата на нарушението е 25.08.2023 г., а дата на установяване на нарушението е 05.10.2023 г.

При извършване на преценка за наличие или липса на основание за прилагане на института на маловажност по реда на чл.28 от ЗАНН, следва да се има предвид, че нарушението на разпоредбата чл.107, т.2 от ЗЗР не изисква настъпването на вредоносни последици, поради това и факта, че са открити четири активни вещества, които са употребени извън обхвата на разрешената употреба, смятам, че нарушението няма белезите на маловажен случай по смисъла на чл.28 във връзка с т.4 от §I от допълнителните разпоредби на ЗАНН.

Oт нарушението са засегнати обществените отношения, свързани с 4 употребата на ПРЗ и не се установява изключително ниска степен на обществена опасност, която да доведе до извод за незаконосъобразност на наложеното наказание.

Не са налице отегчаващи и смекчаващи обстоятелства и други обстоятелства, които да бъдат взети предвид при определяне вида и размера на наказанието.