Решение № 229 от 30.11.2023, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 229 гр. Търговище, 30.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Зорница Д. Павлова при участието на секретаря К. Ал. К. като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно наказателно дело № 20233530200660 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от М. А. Г., ЕГН ********** от гр.Търговище, чрез адв.Р.Р. – АК Търговище против Наказателно постановление № 231292- 001075/ 02.08.2023г., издадено от Началник група в ОДМВР – Търговище, с-р ПП – Търговище.

Считайки НП за неправилно и незаконосъобразно, жалбоподателят желае същото да бъде отменено. В с.з. жалбата се поддържа от пълномощника с допълнителни аргументи за непълно и неясно описание на нарушението в НП и неизяснена фактическа обстановка. Прави се искане и за присъждане на направените по делото разноски.

В с.з. ответната по жалбата страна, посредством процесуалния си представител, поддържа становище за неоснователност на жалбата. Счита, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА , а разгледана по същество е

НЕОСНОВАТЕЛНА.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:

1

На 01.06.2023г. около 15:45ч. св. Д.Д. – н-к група ООРТПКОС при ОДМВР - Търговище управлявал служебен автомобил м.„Шкода“ с рег.№ ********* по ул. „Опълченска“ в гр.Търговище. Заедно с него в автомобила били св.Р. В. и Ив.А. – също служители от ОДМВР – Търговище. Движейки се в посока от бул. „Ал.Стамболийски“ към ул.“Руен“ полицейските служители забелязали насрещно движещ се л.а. „Фолксваген Пасат“ с рег.

*********, който бил управляван от жалбоподателя. Забелязали, че след пункта за ГТП към № 9 на същата улица, водачът на въпросното МПС предприел маневра изпреварване на друг автомобил, като нарушил пътна маркировка М -1 /"Единична непрекъсната линия“/. Същият навлязъл в лентата за насрещно движение и създал опасност за останалите участници в движението, включително за автомобила, управляван от св.Д.Д., който се наложило да отбие вдясно. След като завършил маневрата, жалбоподателят продължил напред, след което завил наляво по бул. „Ал.Стамболийски“.

Св.Д.Д. направил обратен завой и полицейските служители последвали автомобила с рег. ********* за извършване на проверка. След поредно неправилно изпреварване от страна на жалбоподателя, униформените служители на ОДМВР - Търговище успели да го спрат на бул. „М. Андрей“.

Чрез ОДЧ било поискано съдействие от с–р ПП при ОДМВР – Търговище. На място пристигнал полицейски екип, включващ св.Т.Т. – мл.автоконтрольор в с-р ПП при ОДМВР- Търговище, който изпробвал водача за употреба на алкохол и наркотични вещества, като пробите били отрицателни. Св.Т.Т. съставил на жалбоподателя два АУАН - № 974658/01.06.2023г. и № 974659/01.06.2023г. за нарушения на чл.6, т.1 от ЗДвП, които последният подписал с отбелязване, че няма възражения. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН подал писмено възражение срещу АУАН № 974659/01.06.2023г., което било прието за неоснователно. Въз основа на съставения АУАН

№

974658/01.06.2023г., Началник група в ОДМВР – Търговище, с-р ПП – Търговище издал Наказателно постановление №

23- 1292- 001075/

02.08.2023г., с което за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП и на основание чл.179, ал.1, т.5, предл.5 от ЗДвП наложил на жалбоподателя глоба в размер на 150лв. На основание Наредба № Iз- 2539 от 17.12.2012г. на МВР постановил отнемане на 13 контролни точки на водача.

Съдът установи описаната фактическа обстановка след анализ на събрания по делото доказателствен материал - показанията на свидетелите 2

Т.Т., Д.Д. и Р.В. и писмените доказателства по делото.

Съдът намира, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати процесуални нарушения, които да са съществени и които да са довели до опорочаване на обжалваното НП. Видно е, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съгласно чл.189, ал.1 и ал.12 от ЗДвП и приложената Заповед № 8121з -1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи и съдържат изискуемите от чл.42 и чл.57 от ЗАНН задължителни реквизити. В АУАН и НП е налице достатъчно яснота относно съставомерните елементи на нарушението, за което е санкциониран жалбоподателят. От приложените АУАН - №974658/01.06.2023г. и № 974659/01.06.2023г. е видно, че същите са съставени на жалбоподателя за две различни нарушения на чл.6, т.1 от ЗДвП, извършени на 01.06.2023г. – първото, извършено на ул.“Опълченска“, а второто - на бул. „М.Андрей“ в гр.Търговище . Фактът, че като час и на двете нарушения в АУАН е посочен 15:45ч. не води до извод за идентичност на деянията, а единствено за непрецизност при изписване часа на извършването им. Часът на нарушението обаче не е задължителен реквизит на АУАН и НП. Същевременно от гласните доказателства по делото и приложената докладна записка рег.№ 363р14920/05.06.2023г. се установява, че деянията – предмет на двата АУАН са извършени едно след друго в рамките на не повече от пет минути. Предвид това, не може да се приеме, че за жалбоподателя е било неясно кога е извършено процесното нарушение и в какво деяние се е изразило то. Правото му на защита не е било нарушено. Напротив, същият е имал възможност да го упражни в пълен обем.

Предвид липсата на съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяна на НП, спорът следва да бъде разгледан по същество.

Очевидци на нарушението са свидетелите Д. и В.. Св.Т. не е присъствал на извършването му и не разполага с лични впечатления в тази насока. Съдът прие, че именно на това обстоятелство, както и на изминалото време се дължи и частичното несъответствие на неговите показанията с тези на останалите двама свидетели.

От показанията на свидетелите Д. и В. безспорно се установява и не се спори, че в процесния момент жалбоподателят е управлявал л.а.

„Фолксваген Пасат“ с рег. ********* по ул.“Опълченска“ в посока към бул.

3

„Ал.Стамболийски“ в гр.Търговище. Следователно същият е имал качеството на участник в движението по см. на § 6, т.28 от ДР на ЗДвП.

Според св. В., след пункта за ГТП на посочената улица, жалбоподателят предприел маневра изпреварване, като нарушил пътна маркировка – М1 /"Единична непрекъсната линия" /. Св.Т., който в тази насока разполага с лични впечатления, също посочи, че във въпросния участък пътната маркировка е М1. Че нарушената от водача маркировка е била М1 е отразено и от св.Д. в докладната записка с рег.№ 363р -14920/ 05.06.2023г, изготвена от него само няколко дена след случая. В с.з. последният свидетел /без да е категоричен/ заяви, че жалбоподателят е извършил изпреварването при двойна непрекъсната линия. Тези данни не кореспондират с посочените по-горе доказателства, поради което съдът не ги кредитира, като прие, че неточността им се дължи на очевидно избледнелия спомен на св.Д., предвид посоченото от самия него в докладната записка с рег.№ 363р -14920/ 05.06.2023г.

На база посочените доказателствени източници, съдът прие за установен факта, че жалбоподателят е извършил маневра изпреварване, като нарушил пътна маркировка – М1, въпреки забраната на чл.63, ал.2, т.1 от ППЗДвП същата да се застъпва и пресича от пътните превозни средства /която забрана, съгласно чл.63, ал.2, т.2 от ППЗДвП е налице и по отношение на маркировката М2/. Свидетелите Д. и В. бяха категорични, че надлъжната пътна маркировка е била ясна и видима за водачите. Същото бе потвърдено и от св.Т., който посочи: „На ул.“Опълченска“ до № 9 маркировката на пътното платно е ясна. Ние редовно минаваме оттам и се вижда, че е непрекъсната.“ Това обстоятелство не се опровергава от снимковия материал от „Google maps“, представен от жалбоподателя, доколкото същият отразява пътната обстановка към м.октомври 2021г., не и към датата на нарушението.

С действието си жалбоподателят е създал непосредствена опасност за движението, за което е показателен факта, че св.Д. е бил принуден за отбие управлявания от него автомобил вдясно. Това обстоятелства е безспорно установено от събраните по делото доказателства.

При така установените обстоятелства, съдът намери за обоснован извода, че жалбоподателят е нарушил виновно разпоредбата на чл.6, т.1 от ЗДвП която гласи, че участниците в движението са длъжни да съобразяват 4 своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка. В случая жалбоподателят е извършил маневра изпреварване, като не се е съобразил с пътната маркировка М1, с което е създал непосредствена опасност за движението. Предвид това и законосъобразно е наказан на основание чл.179, ал.1, т.5, предл.5 от ЗДвП. Наложеното с НП административно наказание е правилно определено. Размерът му е фиксиран в закона. Правилно е определен и броят на контролните точки, които, съгласно Наредба № Iз2539 от 17.12.2012г. на МВР, следва да бъдат отнети на водача за извършеното нарушение.

Разпоредбата на чл.189з от ЗДвП изключва приложение на чл.28 от ЗАНН за нарушения по този закон.

Предвид изложеното, съдът намира, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. С оглед този извод искането на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски е неоснователно.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23- 1292- 001075/ 02.08.2023г., издадено от Началник група в ОДМВР – Търговище, с-р ПП – Търговище, с което на М. А. Г. от гр.Търговище, ул.“Д." № *, ЕГН:

********** за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП и на основание чл.179, ал.1, т.5, предл.5 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 150лв., а на основание Наредба № Iз- 2539 от 17.12.2012г. на МВР е постановено отнемане на 13 контролни точки, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд - Търговище в 14 -дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 5