Решение № 174 от 21.10.2025, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 174 гр. Варна, 21.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Мария Кр. Маринова

Юлия Р. Бажлекова като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно частно гражданско дело № 20253000500566 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по жалби на взискател и длъжник по изп. д. №20237370401014 по описа на ЧСИ Л. Тасева № 737 на КЧСИ, с район на действие района на ДОС, насочени срещу решение № 94/24.04.2025г., постановено по в. гр. д. № 638/24г. по описа на Окръжен съд-Добрич, с което е била оставена без уважение жалба вх. № 48659/03.07.2024г. (по регистъра на ЧСИ Л. Тасева), подадена от взискателя „Мерт-Земеделие“ ЕООД, гр. Добрич, чрез адвокат С.С., срещу постановление от 02.07.2024г. за извършено разпределение на събрана сума от публичната продан на движима вещ – зърнокомбайн CLAAS LEXION 660, рег. № ТХ08711, рама № 5400293, в размер на 200 001лева с ДДС (160 000.80 лева без ДДС), както следва:

1.Жалба с вх. № 3209/14.05.2025г. по вх. регистър на ДОС, подадена от длъжника Р. С. Ф. от с. Бенковски, общ. Добрич. В жалбата е изложено, че обжалваното пред съда разпределение е изцяло неправилно, тъй като ЧСИ неправилно е определил привилегиите по реда на чл. 136 от ЗЗД. Освен това не са правилно сметнати дължимите на „представляваното от него търговско дружество“, както и на останалите присъединени кредитори, законните лихви и заплатените авансови такси, съобразно ТТРЗЧСИ. Не е бил взет предвид дължимият местен данък от длъжника и същият не е включен в разпределението. В решението си съдът е констатирал, че паричните суми на взискателите не са правилно изчислени и въпреки това е потвърдил разпределението, вместо да го отмени и да го върне на ЧСИ за изготвянето на ново разпределение с правилно изчислените суми. Претендира да бъде 1 отменено обжалваното решение. В жалбата са отправени и доказателствени искания.

2. Жалба с вх. № 3209/14.05.2025г. по вх. регистър на ДОС, подадена от взискателя „Мерт-Земеделие“ ЕООД, гр. Добрич, чрез адвокат С.С. от АКСофия. В жалбата се поддържа, че решението на ДОС е неправилно, тъй като въпреки, че съдът е установил, че взискателите О. Рачев Г. и В. В. И. са били присъединени като взискатели въз основа на съдебно установени вземания с изпълнителни листи, но същите не са подали молби по чл. 456, ал. 2 от ГПК, то същите е следвало да бъдат изключени от разпределението и да не получават парични суми. Освен това, въпреки установеното от съда неправилно изчисление на вземанията на взискателите от страна на ЧСИ в обжалваното разпределение, последното е било потвърдено, вместо да бъде отменено и делото да бъде върнато на ЧСИ за изготвянето на ново разпределение. Претендира се отмяна на решението и връщане на делото на ЧСИ с указания за извършване на разпределението с надлежно конституирани взискатели и при правилно изчисление на дължимите на всеки суми.

Отправени са и доказателствени искания: като свидетели да бъдат призовани О. Рачев Г. и В. В. И., които да отговорят на въпроси, свързани с присъединяването им като взискатели по настоящото изпълнително дело; да бъде призовано вещото лице, изготвило заключението пред въззивната инстанция, което да отговори на въпроси, свързани с изготвеното заключение.

Отговор на жалбите не е бил депозиран от насрещните страни.

Настоящият състав на съда намира, че подадена от длъжника Р. С. Ф. жалба, против решение № 94/24.04.2025г. на ДОС по в. гр. д № 638/24г., е недопустима. Това е така, защото същият не е обжалвал процесното разпределение от 02.07.2024г. по изп. д. №20237370401014 по описа на ЧСИ Л. Тасева №737 на КЧСИ, а с обжалваното решение разпределението е било потвърдено. Участник в разпределението, който в срока по чл. 462, ал. 2 от ГПК не го е обжалвал, може да обжалва решението на въззивния съд по това разпределение, само ако последното е било отменено или изменено и с това са били нарушени неговите права, а не и когато е било потвърдено. В противен случай би се стигнало до заобикаляне на преклузивния срок за подаване на жалба по чл. 462, ал. 2 от ГПК. Поради това настоящото производство, в частта му, образувано по жалбата на длъжника Р. Ф., следва да бъде прекратено.

Жалбата, подадена от „Мерт-Земеделие“ ЕООД, гр. Добрич е допустима като редовна, подадена в срок от страна с правен интерес от обжалването на обжалваем съдебен акт и при наличието на доказателства за надлежна представителна власт. Разгледана по същество обаче същата е неоснователна по следните съображения:

Според приетото в т. 1 от ТР № 2/22.11.22г. по т. д. № 2/21г. на ОСГТК на ВКС, при проверка по реда на чл. 463 от ГПК на законосъобразността на оспорвано разпределение, съдът е ограничен от оплакванията в жалбата и 2 може да отмени разпределението, само доколкото това е необходимо за уважаване на жалбата. Ако оплакванията в жалбата са неоснователни, съдът не може да променя служебно разпределението в части и на основания, които не са наведени в жалбата. Само ако уважаването на жалбата води до необходимост от промяна на цялото разпределение, то следва да бъде изменено изцяло. Жалбоподателят не е легитимиран и да брани чужди права.

Съдът служебно проверява, дали в обжалваното разпределение са включени присъединените по право взискатели. В случаите, когато невключеният в разпределението присъединен по право взискател, не е подал жалба срещу разпределението, съдът служебно връща делото на съдебния изпълнител за ново разпределение, с цел обезпечаване на участието на страната в процеса.

Според приетото в т. 2 от цитираното ТР, при неяснота на изявената воля в постановлението за разпределение по чл. 460 ГПК, действителната воля на органа не може да бъде изведена от мотиви, каквито то няма. Поради това, ако изразената в разпределението воля на съдебния изпълнител е неясна (например липсва достатъчна конкретизация на отделни вземания, съответно на техния размер, която възпрепятства индивидуализацията им) и не може да бъде изяснена и от събраните доказателства по делото, това води до невъзможност за съда да извърши сам ново разпределение. В очертаната хипотеза порокът на разпределението е толкова тежък и непоправим, че съдът следва да върне делото на съдебния изпълнител за издаване на нов акт за разпределение.

Наведените от „Мерт-Земеделие“ ЕООД оплаквания в жалбата, депозирана пред ДОС, са били следните:

1. Неправилно са били определени привилегиите по чл. 136 от ЗЗД.

2. Неправилно са били сметнати дължимите на дружеството-жалбоподател законна лихва и заплатени авансови такси, съобразно ТТРЗЧСИ.

3. Не е бил взет предвид дължимият местен данък от длъжника и същият не е бил включен, съобразно чл. 136 от ЗЗД в разпределението.

4. Не са били правилно изчислени законната лихва и заплатените авансови вноски, съобразно ТТРЗЧСИ на всички останали присъединени кредитори по изпълнителното дело.

5. Задълженията към държавата не са били актуални към момента на разпределението.

Видно от приложеното копие на изпълнително дело № 20237370401014 по описа на ЧСИ Л. Тасева №737 на КЧСИ, с район на действие района на ДОС, че същото е било образувано на 06.10.23г. за събиране на парични вземания на „Юробанк България“ АД срещу длъжника Р. С. Ф., въз основа на два изпълнителни листа, издадени въз основа на заповеди за изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК – за суми, представляващи непогасени главници по два договора за кредит, възнаградителна и мораторна лихва за 3 посочени периоди, такси по договорите за посочени периоди, разноски по кредитите, присъдена законна лихва от датата на подаване на заявленията и съдебно-деловодни разноски. За принудително събиране на паричните вземания на взискателя изпълнението е било насочено върху недвижимо имущество, МПС, земеделска техника и вземания на длъжника. Реализирани са били осем изпълнителни способа - публични продани на МПС, на недвижими имоти, на колесен трактор, на телескопичен товарач, на хедер, на транспортна количка, както и на зърнокомбайн CLAAS LEXION 660, рег.

№ТХ08711. Разпределението на събраните суми е било извършено поотделно на дата 02.07.2024г. В резултат на успешно проведена публична продан за периода от 16.04.2024г.-16.05.2024г. на зърнокомбайн CLAAS LEXION 660, рег. № ТХ08711, е бил обявен за купувач присъединеният взискател „МЕРТ ЗЕМЕДЕЛИЕ “ЕООД, предложил покупна цена за описаната вещ от от 200 001 лева с ДДС (160 000.80 лева без ДДС). Обжалваното по настоящото дело разпределение има за предмет именно постъпленията от публичната продан на зърнокомбайна.

По изпълнителното дело, наред с жалбоподателя „МЕРТЗЕМЕДЕЛИЕ“ ЕООД, са били присъединени и други кредитори:

„АГРОХИМИКАЛИ“ ООД – въз основа на молба вх. №

52179/22.12.2023г.и приложен към нея изпълнителен лист

№1174/19.12.2023г., издаден въз основа на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.417 от ГПК №1569/19.12.2023г.по ч. гр. д.

№3375/2023г.на РС-Добрич, за сумата от 80 000 лева, ведно със законната лихва от подаване на заявлението 18.12.2023г. до окончателното плащане; сумата от 1 600 лева държавна такса и сумата от 1 300 лева адвокатско възнаграждение;

„КАРИМА“ ЕООД – въз основа на молба вх. № 27676/26.06.2024г. и приложено към нея удостоверение по чл. 456, ал. 2 от ГПК изх. № 22297/19.06.2024г., издадено от ЧСИ Лучия Тасева, е присъединено за принудително събиране вземане, което е предмет на образувано и висящо пред същия ЧСИ изп. дело№20227370401017 по издаден изпълнителен лист от 07.11.2022г. по ч.гр.д.№3210/2022г.на ДРС срещу длъжника Р. С.

Ф., за сумата от 150 000 лева главница /по запис на заповед/, ведно със законна лихва върху нея от датата на подаване на заявлението 04.11.2022г. и сумата от 3 000 лева съдебно-деловодни разноски по ч. гр. д. №3210/2022г.на ДРС, за частта на неудовлетворения остатък към дата на издаване на удостоверението от 85 496.56лева;

„ММ ТРЕЙД СС“ ООД – въз основа на молба вх. № 01582/10.01.2024г. и 4 приложено към нея удостоверение по чл. 456, ал. 2 от ГПК изх. № 28226/15.12.2023г., издадено от ЧСИ Николай Ников с рег. № 810 в КЧСИ, е присъединено за принудително събиране вземане, което е предмет на образувано и висящо изп. дело №20238100400770 по издаден изпълнителен лист от 02.11.2023г. по ч. гр. д. № 2708/2023г. от РСДобрич срещу длъжника Р. С. Ф. – за сумата 216 000 лева и 4 487.04 лева законна лихва за периода 19.10.2023г.-15.12.2023г., разноски по гражданското дело 13 290 лева;

„СТОЙЧЕВИ-АГРО“ ООД – въз основа на молба вх. №

19394/09.05.2024г. и приложено към нея удостоверение изх. № 16817/09.05.2024г. издадено от ЧСИ Лучия Тасева с рег.№ 737 в КЧСИ, е присъединено за принудително събиране вземане, което е предмет на образувано и висящо пред същия ЧСИ изп. дело№20237370401126 по издаден изпълнителен лист от 06.11.2023г. и от 03.04.2024Г. по т. д.

№199/2022г.на ДОС срещу длъжника Р. С. Ф., за сумата от 47 780 лева неплатена цена по договор за търговска продажба, ведно със законната лихва от 18.11.2022г. до окончателното плащане, за сумата от 3 436.72лева обезщетение за забава, сумата от 2 000 лева адвокатско възнаграждение, сумата от 3 000 лева разноски;

„ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО“ АД – въз основа на молба вх. № 19670/13.05.2024г. и приложено към нея удостоверение по чл. 456, ал. 2 от ГПК изх. № 17229/14.05.2024г., издадено от ЧСИ Лучия Тасева с рег.

№737 в КЧСИ, е присъединено за принудително събиране вземане, което е предмет на образувано и висящо пред ЧСИ изп. дело№20247370400511 по издаден изпълнителен лист от 02.04.2024г. по ч. гр. д. № 59/2024г. на ДРС срещу длъжника Р. С. Ф., за сумата от 5 919.98 лева неплатена цена по договор за покупко-продажба на гориво от 19.09.2023г., ведно със законната лихва за периода от 13.12.2023г. до окончателното плащане, сумата от 118.40 лева държавна такса и сумата от 120 лева адвокатско възнаграждение;

П. В. Р. – въз основа на молба вх. № 22534/04.06.2024г. и приложено към нея удостоверение изх. № 19922/09.05.2024г. издадено от ЧСИ Лучия Тасева с рег. № 737 в КЧСИ, е присъединено за принудително събиране вземане, което е предмет на образувано и висящо пред ЧСИ изп. дело № 20247370400602 по издаден изпълнителен лист от 29.05.2024г., по ч. гр.