Решение № 3717 от 29.02.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3717 гр. София, 29.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. НЕДЕВА при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело № 20231110109517 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 от КЗ.

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от [***], ЕИК [***] срещу [***], ЕИК [***], с която моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 1249,19 лв., представляващо регресно вземане възникнало от изплатено обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ обективирана в застрахователна полица № [***], сключена за л.а. марка и модел „Опел Астра ГТЦ“, рег. № [***], ведно с обичайни ликвидационни разноски в размер на 15 лв., за обезщетяване на причинените в резултат на ПТП от 30.06.2022 г. имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба- 22.02.2023 г., до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът [***], ЕИК [***], твърди, че на 30.06.2022 г. в гр. С., на кръстовището на ул.

[***] и ул. [***], при управление на л.а. марка и модел „Волво ХС60“, рег. № [***], водачът му не спазва предписанията на пътен знак „Б1- Пропусни движещите се по пътя с предимство“, като извършва маневра „завой наляво“ за навлизане по ул. [***] и по този начин отнемa предимството на движещия се по нея л.а. марка „Опел Астра ГТЦ“, рег. № [***], в резултат на което удря последния. В резултат на удара са причинени материални вреди на МПС „Опел Астра ГТЦ“, рег. № [***], за който при ищеца имало сключена имуществена застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица №[***], валидна към датата на ПТП. За процесното ПТП бил съставен Двустранен констативен протокол за ПТП от 30.06.2022 г., в който било посочено, че причина за настъпване на произшествието 1 било поведението на водача на М ПС „Волво ХС60“, рег. № [***]. Към датата на ПТП отговорността на водача на МПС „Волво ХС60“, рег. № [***], била покрита по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответното дружество. Сочи, че за обезщетяване на причинените вреди по л.а. марка и модел „Опел Астра ГТЦ“, рег. № [***], при ищеца е била заведена Щета № [***], като било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 1279,19 лв. на сервиза, извършил ремонтновъзстановителните дейности по отстраняване на вредите от процесния автомобил.

Поддържа, че във връзка с извършените огледи и определяне размера на обезщетението по застрахователната преписка са били направени обичайни ликвидационни разноски в размер на 15 лв. С изплащане на застрахователното обезщетение ищецът встъпил в правата на собственика на увреденото МПС срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ на причинителя на вредата и виновен за процесното ПТП, водач. Ищецът е предявил регресната си претенция в размер на 1294,19 лв. до ответника, като ответникът отказал да уважи претенцията с писмо от 27.01.2023 г. Посочва се, че към датата на подаване на исковата молба в съда процесната сума не била погасена. Моли за уважаване на исковете. Претендира присъждане на разноски. Ищецът е представил писмените доказателства, с които разполага. Заявил е и допълнителни доказателствени искания, които съдът е счел за относими и допустими, в т.ч. за изискване от Столична община да представи схема относно организацията на движението, включваща хоризонтална маркировка и вертикална сигнализация (пътни знаци), на кръстовището на ул.

[***] и ул. [***], актуална към 30.06.2022 г. Допусната е била и приета по делото и съдебна авто-техническа експертиза, със заключението по която в.л. е отговорило на посочените в исковата молба въпроси, във връзка с механизма на ПТП, вида и степента на процесните вреди, причинно-следствена връзка на последните с твърдяното в исковата молба ПТП, и за определяне стойността по пазарни цени на имуществените вреди. Събрани са също и поисканите от ищеца гласни доказателствени средства, чрез разпит на посочения от него свидетел при режим на призоваване, в лицето на водача на увредения автомобил И. М. В., с показанията на която да се установят обстоятелствата, около механизма на настъпване на процесното ПТП и щетите по автомобила й.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът [***], ЕИК [***], подава отговор на исковата молба, с която оспорва иска по основание и размер. Не оспорва наличието на валидна към датата на ПТП задължителна застраховка по застрахователна полица „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за МПС „Волво ХС60“, рег. № [***], при ответника.

Счита за недоказано твърдението на ищеца за наличие на противоправно поведение на застрахования при ответника водач. Поддържа, че виновен за причиняване на процесното ПТП е водачът на застрахования при ищеца водач, който навлязъл нерегламентирано в лентата за насрещно движение при наличие на забраняваща пътна маркировка. Посочва, че водачът на л.а. марка и модел „Волво ХС60“, рег. № [***], не е могъл и не е бил длъжен да предвиди неправомерните действия на водача на увредения впоследствие лек автомобил „Опел Астра“. Релевира възражение за съпричиняване. Оспорва наличието на причинноследствена връзка между процесните вреди и механизма на ПТП. Оспорва размера на 2 застрахователното обезщетение като необосновано завишен. Счита, че платената цена на материалите и труда, вложени за отремонтирани на вредите, надвишава средните пазарни стойности. Моли за отхвърляне на иска. Претендира присъждане на разноски. С отговора на исковата молба ответника също е поискал, а съдът допуснал събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване, в лицето на другия водач, участник в процесното ПТП- М. С. К., за установяване на обстоятелствата около настъпването на процесното ПТП и щетите по автомобила.

Съдът, като взе предвид твърденията и възраженията на страните и след съвкупен анализ на събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По иска по чл. 411, ал. 1 КЗ:

С доклада по делото, обявен за окончателен без възражения от страните, съдът е разпределил доказателствената тежест за релевантните по делото факти, като е указал на ищеца да докаже, с оглед заявените оспорвания и обявените за безспорни факти и обстоятелства, наличието на валидно застрахователно правоотношение със застрахования, в чиито права твърди, че е встъпил; плащането на застрахователното обезщетение към застрахования или трето лице /автосервиз/; механизмът и причината за настъпване на ПТП, размерът и видът на щетите, както и елементите на деликтната отговорност като основание за ангажиране на регресната такава /противоправно деяние, вреди, причинноследствена връзка между деянието и вредите и вина, като вината се предполага до доказване на противното/.

В случай, че ищецът изпълни вменената му доказателствена тежест, на ответника е указано да докаже, че е погасил дълга, да обори презумпцията за вина на водача на МПС марка и модел „Волво ХС60“, рег. № [***] , или да установи наличието на твърдяното съпричиняване от водача на л.а марка и модел „Опел Астра ГТЦ“, рег. № [***].

С доклада съдът е обявил за безспорно между страните и ненуждаещо се от допълнително доказване, че ищеца [***] е застраховател по имуществена застраховка „Каско“ за л.а. „Опел Астра ГТЦ“, рег. № [***], валидна към датата на процесното събитие – 30.06.2022 г. За лек автомобил „Волво ХС60“, рег. № [***] е имало валидна към датата на процесното събитие застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника. Ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 1279,19 лв. по Щета № [***] на сервиза, извършил ремонтно-възстановителните дейности по отстраняване на вредите от процесния автомобил, като щетата е ликвидирана чрез метода „ремонт в доверен сервиз“. По предявената от ищеца регресна претенция е постановен отказ да се извърши плащане от страна на ответника.

От показанията на разпитаните свидетели В. и К., се установяват идентични обстоятелства около настъпването на ПТП между управляваните от тях автомобили, като същите еднозначно заявяват, че управлявания от св. В. л.а. „Опел Астра ГТЦ“, рег. № [***] се е движел по ул. [***], който е път с предимство, а л.а. „Волво ХС60“, рег. № [***] , управляван от св. К. идва откъм ул. [***], като се движи срещу знак „Б-1 – Пропусни 3 движещите се по пътя с предимство“. Св. В. твърди, че по време на инцидента и при попълване на ДКП за ПТП е била „подведена“ от другия водач, че той като дясностоящ е бил с предимство, поради което е направила изявление, обективирано в протокола, че приема вината. В показанията на св. В. се твърди още, че тя се движи в посока към бул.

[***], като е предприела маневра „заобикаляне“ на спрял пред нея в платното й за движение лек автомобил. След като се уверила, че в насрещната пътна лента няма автомобили, предприела маневрата, но преди да успее да заобиколи спрелия автомобил и се прибере в нейната пътна лента, била ударена в дясната част от предприелия в този момент маневрата „ляв завой“ л.а. „Волво ХС60“, рег. № [***] , управляван от св. К.. Последния пък в показанията си твърди, че в дясната лента за движение по ул. [***] имало спрели колона от автомобили, които изчаквали на светофара, за включване в движението по бул. [***], но било оставено място за свободно влизане/излизане от/към ул. [***] и след като му бил даден сигнал от водача на един от изчакващите в колоната автомобили той предприел маневрата за ляв завой по ул. [***], когато преди завършването й бил изненадан от намиращия се в неговата пътна лента автомобил на св. В., при което настъпил удара между тях. И двамата свидетели твърдят, че другия участник е виновен за ПТП.

От заключението на САТЕ и устните обяснения на вещото лице В., дадени в о.с.з. на 24.11.2023 г., както и от приетата по делото скица от СО на проекта за организацията на движение на процесното кръстовище, образувано от ул. [***] и ул. [***] се установява, че л.а. „Опел Астра ГТЦ“, рег. № [***] се е движил в лентата за насрещно движение на ул.

[***] за извършване на маневра „заобикаляне“ на спрял в активната му пътна лента друг автомобил, срещу знак „Б-3 – Път с предимство“, а л.а. „Волво ХС60“, рег. № [***] е извършвал маневра „ляв завой“ от ул. [***] в посока към ул. [***] като се е движил срещу пътен знак „Б-1 „Пропусни движещите се по пътя с предимство“. Приемайки показанията на св. К., че спрелите в активната пътна лента (най-дясната на пътното платно на ул. [***]) са му дали знак, че може да премине и извърши предприетата от него маневра за ляв завой, съдът намира, че същия започвайки маневрата си е следвало да съобрази поведението и движението си с автомобилите, които се движат по ул. [***] който се явява път с предимство спрямо него, в т.ч. с приближаващия в лявата лента за движение л.а. „Опел Астра“ управляван от св. В., към която както и вещото лице счита е имал видимост. В случай, че е възприел препятствието в лявата лента за движение по ул. [***] (явяваща се дясна за неговата посока на движение) св. К. е следвало да пропусне автомобила, управляван от св. В. и едва тогава да завърши своята маневра безопасно. С действията си водачът на л.а. „Волво ХС60“, рег. № [***] според съда е нарушил задължението си по чл.25, ал.1 от ЗДвП, предвиждащо „Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра като например …. .да завие надясно или наляво за навлизане по друг път …. преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.“, както и по чл.50, ал.1 от ЗДвП, предвиждаща 4

„На кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство “.