Протокол № 186 от 31.10.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 186 гр. Пазарджик, 28.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Борислав Ал. Илиев при участието на секретаря П. Кр. Борисова

Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело № 20235200900204 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищцата С. С., редовно призована, се явява лично.

Ищецът К. И., редовно призован, не се явява. Двамата ищци редовно призовани чрез процесуален пълномощник адв. П. К..

За тях се явява адв.В., редовно упълномощена с приложено по делото пълномощно от днес.

Ответникът ЗАД „Д. б.: Ж. и З.“ АД, редовно призован чрез процесуален пълномощник адв.Д. С., не изпраща представител. Отрязък от призовката е върнат по делото с положен подпис за получател юрк.Ц..

За него се явява адв. Н. Л., надлежно упълномощен с приложено по делото пълномощно от днес.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх.№ 8337 от 11.9.2024г. от адв.К. от САК – Пълномощник на ищците с която е изразила становище по изготвения проект за доклад и отговор на допълнителната искова молба от ответника. Направила е искания във връзка със същите. Изразила е становище по допълнителната искова молба и е направила доказателствени искания, като е формулирала същите.

Адв.В.: Да се даде ход на делото.

Адв.Л.: Считам, че довереното ми дружество е редовно призовано за днешното съдебно заседание. Липсват процесуални пречки, да се даде ход на делото. Уведомен съм затова, че е насрочено днешното съдебно заседание.

1

Позицията на довереното ми дружество е, че липсват пречки поради което не възразявам да се даде ход на делото в днешното съдебно заседание.

С оглед изразеното становище от процесуалния пълномощник на ответното дружество, съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и при условията на чл.142 ал.1 от ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО при условията на чл.143 и чл. 146 от ГПК.

Производството е образувано по подадена искова молба вх. № вх.

№10070/15.11.2023г. на С. С. и К. И., чрез адв.К. от САК против ЗАД“Д. Б. Ж. и з.“ гр.С. с правно осн.чл.45 от ЗЗД ,във вр. с чл.432 от КЗ и чл.86 от ЗЗД заплащане на обезщетение от по 26 000лв., като частични искове от по 220 000лв. за всеки един от тях в размер на 150 000 лв., , за причинените и неимуществени вреди от смъртта на сина им Ц. И. ,ведно със законна лихва върху сумата, считано от 25.05.2023г. до окончателното изплащане на сумите и присъждане на направени по делото съдебно-деловодни разноски. Ищеца е направил доказателствени искания за издаване на съдебно удостоверение, което да им послужи по сл.д. № 68/2023 г. по описа на Окръжен следствен отдел към ОП Пазарджик, пр.пр. № 1400/2023 г. на ОП Пазарджик, по силата на което да се снабдим с преписи на протоколи за оглед, фотоалбуми, изготвените експертизи, както и всички други документи, изясняващи обстоятелствата по реализиране на процесното ПТП; за задължаване на ответника „ЗАД Д. Б.: Ж. и З.“ АД, гр. С. да представи з.п.

BG/30/122003571304/ 08.12.2022 г., със срок на валидност една година, считано от 10.12.2022 г. до 09.12.2023 г., сключена за процесния автомобил,за задължаване на ответника „ЗАД Д. Б.: Ж. и З.“ АД, гр. С., да представи доказателства за датата за уведомяване за настъпилото ПТП от водача И. С.. За допуснете до разпит двама свидетели, при условията на довеждане, за установяване на отношенията в семейството, променил ли се е живота на доверителите ми и как те приемат загубата на техния син.

Моли да се назначи съдебно-психологична експертиза, която да бъде изготвена от вещо лице психолог, което след като се запознае с документите 2 по делото и направи личен преглед на ищците, да даде отговор на следните въпроси:1.Как се е отразил пътният инцидент на психиката на ищците, в резултат на който е настъпилата смърт на техния син?2.Какво е психологическото състояние на ищците към момента на прегледа?;Сочи доказателства.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответника , чрез адв. Д.С. от САКизцяло оспорва исковете по основание и размер. Оспорва твърденията на ищеца и представената от него фактическа обстановка, относно описания механизъм на ПТП която в действителност е съвсем друга. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат по изложени в отговора на и.м. съображения.Моли да се отхвърли изцяло предявите искове и се присъдят направените по делото разноски..По доказателствата: Не възразява да се приемат представените с исковата молба писмени доказателства с изключение на следните документи:трудовия договор на починалото лице, тъй като не става ясно какви относими обстоятелства по делото се установяват чрез договора: Противопоставям се на искането за представяне на застрахователната полица в оригинал, тъй като не оспорваме валидността на възникналото застрахователно правоотношение по отношение на лек автомобил участвал в процесното ПТП. Заявява, че застрахователят не бил уведомяван от водача И. С. за настъпилото ПТП.Не възразява да бъдат допуснати до разпит двама свидетели за установяване на неимуществените вреди.

В срока по чл. 372 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба от ищеца ,чрез адв.П.В. от САК с която оспорва всички възражения на ответното дружество като неоснователни, незаконосъобразни и недоказани по изложени в подробни съображения.Моли за приемане на безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата на осн.чл.146 от ГПК доколкото ответното дружество изрично заявява, че - не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение, респ. наличието на валидна застрахователна полица „Гражданско отговорност“ за увреждащия л.а. ”А.

А3”; -не оспорва вината на водача на л.а. „А. А3“ и извършеното от него противоправно деяние Ако не сторите това, то по - долу правя доказателствени искания. В случая, самият ответник признава исковете за частично основателни, поради което същият не оспорва и причинноследствената връзка между процесното ПТП и настъпилата смърт на Ц. К.ов 3

И.. Не са спорни и настъпилите за ищците неимуществени вреди. Оспорва всички възражения на ответното дружество като незаконосъобразни, неоснователни и недоказани. Оспорва приложените към отговора на ИМ споразумения, пълномощни, платежни и декларации за оттеглени пълномощни. Същите са недействителни. Оспорва подписите на пълномощните, същите не са положени от ищците. Споразуменията са подписани от лице без представителна власт и без знанието и съгласието на ищците. Оспорва да са изплатени на доверителите и каквито и да било суми, още повече твърдяните от ответника по 80 000 лв. на всеки от тях /видно от приложените платежни нареждания, суми не са превеждани на ищците/.

Видно от декларациите за оттегляне на пълномощни, моите пълномощия не са оттеглени, но въпреки това, в бързината и при злоупотреба с правата на доверителите ми, ответникът въобще не си е направил труда да се свърже с мен. Очевидна е липсата на редовност на приложените към ИМ документи от външна страна - напр. ищците не са изписали никъде собственоръчно трите си имена. Във връзка с тези оспорвания, приложено представям и моля да приемете препис от нотариално заверена молба, ведно с препис от нотариално заверено пълномощно. Моля да ми бъдат допуснати двама свидетели, при режим на довеждане.

В срока по чл. 373 от ГПК е постъпил отговор на ДИМ от ответника,чрез адв.Д.С. от САК , с която поддържа заявените с първоначалния отговор на исковата молба оспорвания па предявените исков.Подържа направените доказателствени искания.Оспорва изложените от ищцовата страна твърдения в допълнителната искова молба.Не възразява срещу искането за приемане за безспорни и ненуждаещи е от доказване обстоятелствата от допълнителната и.м. , Поддържа възраженията за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия. Оспорвам допълнителната искова молба.Поддържа възражението за неизползван предпазен колан от пострадалия. Обстоятелството, че застрахователят е извършил плащане не го лишава от възможността да твърди и доказва в гражданския процес съпричинително поведение от страна на пострадалия поради неизползване на предпазен колан с който е бил оборудван лекия автомобил А. АЗ. Пострадалия Ц. И. не е ползвал предпазен колан, въпреки, че е могъл. Този извод се налага от морфологията и локализацията на травматичните увреждания. Считаме, че травмите на пасажера се дължат на 4 свободното движение на тялото му в купето на автомобила поради неизползване на предпазен колан. В нарушение на разпоредбата на чл. 137а от Закона за движение по пътищата пострадалия не е използвал предпазен колан, с който е бил фабрично оборудван процесният автомобил, предвид което действията му са в пряка причинна връзка с настъпилите увреждания и последвалата смърт. Неизползването на предпазен колан е виновно и противоправно поведение на което е в пряка причинна връзка с причинения вредоносен резултат и основен фактор за уврежданията. Коланът със сигурност би предотвратил множеството тежки травми. При удар той намалява близо 25 пъти отрицателното ускорение на човешкото тяло като се разтегля от натоварването и така удължава времето за окончателно спиране на тялото при задържането му. Правилно поставеният колан разпределя инерционните сили върху тялото и ги забавя, включително върху гърдите, бедрата и раменете.

Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца за претърпени вреди от за претърпени вреди от настъпила смърт на техен роднина.

Съдът приема, че надлежно е упражнено правото на иск, с оглед изложените в исковата молба обстоятелства.

Съдът счита, че в случая е допустима претенцията на ищеца за законната лихва за забава представлява последица от евентуалното уважаване на главния иск – за обезщетение и не се предявява като самостоятелен иск по чл. 86 от ЗЗД и затова ищецът не е длъжен да сочи размер на търсената лихва.

Съдът намира, че доказателственото искане за приемане на представени от ищеца с исковата молба ,допълнителна и.м. и отговор на исковата молба и допълнителен отговор на и.м. писмени доказателства е основателно, поради което същите следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото. Основателни са и направените искания за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на по 2-свидетели.

Следва да се уважи искането на ищците за издаване на съдебно удостоверение . Следва да се отложи искането за допускане на СМЕ и САВТ след разпита на допуснатите свидетели ,събиране на писмените доказателства и изразяване на становище от страните в открито съдебно заседание.

Следва да се остави без уважение искането за допускане на СПЕ 5 доколкото в исковата молба липсват твърдения ищците да са развили психически заболявания след процесното ПТП. ,както липсват данни ищците да са посещавали лекар специалест –психолог , да са приемали лекарства необходими за лечение и да са ползвали психологическа помощ. Освен това в подкрепа на търпените от тях вреди са заявените от тях доказателствени искания за събирането на гласни доказателства На осн.чл.146 от ГПК следва да се приеме за безспорно установени обстоятелствата посочени от ответника в отговора на исковата молба.

На основание чл.374, ал. 2 от ГПК производството по делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се връчи препис от настоящото определение.Свидетелите при довеждане от страните в съдебно заседание. Водим от горното, съдът С определение на съда № 275 от 21.08.2024г. по настоящето дело е изпратен проект на доклад до страните. Разпределена е доказателствената тежест, приети са писмените доказателства и е дадена възможност на страните да обосноват исканията си. Съдът се е произнесъл по доказателствени искания. Дал е възможност на ищеца да води двама свидетели.

Адв.В.: Поддържам исковата молба, допълнителната искова молба и всички уточняващи молби, депозирани по делото от адв. К., ведно с направените с тях доказателствени искания. По отношение на Определение № 275, изготвено по делото моля на страница 15 смятам, че е допусната техническа грешка при изписване името на водача на „А. А3“, Ц. е починалия, а И. С. е водачът на „А. А3“. На следващо място заявявам, че оспорвам отговорите на ответното дружество и поддържам всички възражения, които писмено сме изложили във връзка с техните оспорвания и искания. Към настоящия момент не са ни предоставени материали от ДП и съответно сме в невъзможност да представим същите по настоящето дело. Моля съдът да изиска служебни преписи от протокола за оглед на местопроизшествието и фотоалбума, които да служат на вещото лице при евентуално изготвяне на експертиза по делото. Водим допуснатите свидетели, моля да бъдат разпитани. По отношение на обстоятелството, че ответникът не оспорва причинноследствената връзка между ПТП и настъпилата смърт на Ц. И.а, ще моля и това обстоятелство да бъде обявено за безспорно и ненуждаещо се от 6 доказване. С оглед на това, че с определението си съдът е отделил за безспорно, че вина за настъпилото процесно ПТП има водачът на „А. А3“ И.