Протоколно определение № 771 от 22.10.2026, Окръжен съд - Хасково

ПРОТОКОЛ

№ 771 гр. ХАСКОВО, 22.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ПЕТЕВАГЕОРГИЕВА

Съдебни

СЪБКА ЮЛ. ОГНЯНОВА заседатели: ПЕТЯ Д. НИКОЛОВА при участието на секретаря Г. К. и прокурора Е. П. И.

Сложи за разглеждане докладваното от МИЛЕНА Д. ПЕТЕВА-ГЕОРГИЕВА Наказателно дело от общ характер № 20265600200391 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ХАСКОВО се явява прокурорът Е. И..

ПОДСЪДИМИЯТ И. В. И. се явява.

Явява се и неговият упълномощен защитник адв. В. Ч..

ПОДСЪДИМИЯТ Г. М. К. се явява.

Явява се и неговият упълномощен защитник адв. Г. З..

ПОСТРАДАЛИТЕ Г. М. Х. и Ф. Д. А., редовно призовани, не се явяват.

Упълномощеният от пострадалите повереник адв. К. Г., редовно призован, не се явява.

По хода на разпоредителното заседание:

АДВ. Ч.: Уважаема госпожо Председател, считам, че с оглед неявяването на пострадалите, които са призовани за днес и на техния адвокат, това е отрицателна предпоставка за даване ход на делото, тъй като в първото съдебно заседание за тях има възможност да се конституират в процесуално качество по делото, което ще определи развитието на процеса занапред, 1 поради което намирам, че ход на делото не следва да се дава.

ПОДСЪДИМИЯТ И. В. И.: Поддържам казаното от защитника ми.

АДВ. З.: Противно на казаното от колегата, аз намирам, че няма никаква пречка за даване ход на делото, тъй като пострадалите са редовно призовани. Доколкото ми е известно, те са водили някакво дело към самата фирма и разбирам незаинтересоваността им да бъдат конституирани като страни в процеса. Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ Г. М. К.: Придържам се към становището на защитника ми.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице процесуални пречки и моля да се даде ход на делото. Пострадалите са редовно призовани за днешното заседание.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки да бъде даден ход на делото. Както вече се посочи по-горе, пострадалите Г. М. Х. и Ф. Д. А. са редовно призовани за днешното съдебно заседание. Съгласно разпоредбата на чл. 247г, ал. 2 от НПК неявяването на пострадалия без уважителни причини не е пречка за провеждане на разпоредителното заседание. В случая, макар и уведомени за него, двамата увредени не са посочили извинителни пречки за присъствието си в разпоредителното заседание. Това означава, че провеждането на последното не би нарушило техните процесуални права, от чието упражняване следва да се приеме, че те сами са се отказали.

С оглед на това, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Сне се самоличността на подсъдимите:

И. В. И. – роден на **** г. в гр. ***, живущ в гр. ***, ул. „****, български гражданин, неосъждан, грамотен, със средно специално образование, неженен, работи като *********, с ЕГН: **********.

Данните се снеха от лична карта № *********, издадена на ****** г. от МВР - ****, валидна до **** г.

Г. М. К. – роден на **** г. в гр. ***, живущ в гр. ***, ул. „******, български гражданин, женен, неосъждан, грамотен, с висше образование – специалност „******“, работи като ***** в „*****, с ЕГН: **********.

Данните се снеха от лична карта № ******, издадена на ***** г. от МВР - ***** и валидна до **** г.

На основание чл. 274, ал. 2 от НПК съдът разясни правата, с които подсъдимите разполагат в наказателния процес, включително и правата съгласно измененията в чл. 55 от НПК, обнародвани в Държавен вестник бр.

59 от 30.06.2026 г.

ПОДСЪДИМИЯТ И. В. И.: Наясно съм с правата си в наказателния процес. Искам писмена информация за правата си.

2

ПОДСЪДИМИЯТ Г. М. К.: Наясно съм с правата си в процеса. И аз желая писмена информация за правата си.

Съдът връчи на подсъдимите писмен текст, съдържащ информация за правата, с които те разполагат в наказателния процес съгласно разпоредбата в чл. 55 от НПК.

На основание чл. 274, ал. 1 от НПК съдът разясни на страните правото им на отводи срещу членовете на състава на съда, прокурора, защитниците и съдебния секретар.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

АДВ. Ч.: Нямаме искания за отводи.

ПОДСЪДИМИЯТ И. В. И.: Нямам искания за отводи.

АДВ. З.: Нямам искания за отводи.

ПОДСЪДИМИЯТ Г. М. К.: Нямам искания за отводи.

На основание чл. 272, ал. 4 от НПК съдът извърши проверка дали подсъдимите са получили препис от обвинителния акт, а всички страни дали в указания от закона седемдневен срок са получили преписи от разпореждането на съда, съдържащо подлежащите на обсъждане въпроси по чл. 248, ал. 1 от НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ И. В. И.: Получих препис от разпореждането на съда за насрочване на днешното съдебно заседание и от обвинителния акт преди повече от 7 дни. Разбрах въпросите, които ще бъдат обсъждани в днешното разпоредително заседание. Прочел съм съдържанието на обвинителния акт и съм наясно в какво съм обвинен. Подготвил съм се със защитата си.

ПОДСЪДИМИЯТ Г. М. К.: Получих препис от разпореждането на съда за насрочване на днешното разпоредително заседание, както и от обвинителния акт, преди повече от 7 дни. Разбрах въпросите, които ще бъдат обсъждани в днешното разпоредително заседание. Прочел съм съдържанието на обвинителния акт и съм наясно в какво съм обвинен.

ПРОКУРОРЪТ: Получили сме преди повече от 7 дни препис от разпореждането на съда с въпросите, съдържащи се в чл. 248, ал. 1 от НПК.

АДВ. Ч.: Получих преди повече от 7 дни препис от разпореждането на съда с въпросите, съдържащи се в чл. 248, ал. 1 от НПК, които ще се обсъждат днес.

АДВ. З.: Получих преди повече от 7 дни препис от разпореждането на съда с въпросите, съдържащи се в чл. 248, ал. 1 от НПК, които ще се обсъждат днес.

Съдът, след като се увери, че всички страни са били снабдени с препис от разпореждането на съда, съдържащо въпросите, подлежащи на обсъждане в днешното съдебно заседание, а двамата подсъдими са получили своевременно - преди повече от седем дни, препис от обвинителния акт, 3 намира, че на същите следва да бъде предоставена възможност да вземат отношение по въпросите, изброени в разпоредбата на чл. 248, ал.1, от НПК, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДОСТАВИ СЕ на страните възможността да вземат отношение по изброените в разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от НПК въпроси.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни заседатели, делото е подсъдно на ОС – Хасково съгласно разпоредбата на чл. 35, ал. 2 от НПК. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам също така, че на досъдебното производство няма допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата на обвиняемите и на наследниците на пострадалия. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на диференцираната процедура по глава 29 от НПК. Що се отнася до разглеждане на делото по реда на глава 27 от НПК, считам, че не са налице законови пречки, в случай че подсъдимите и техните защитници направят такова искане. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, доколкото подсъдимите са упълномощили такива, вещо лице, преводач или тълковник или извършването на съдебни следствени действия по делегация. Не са налице основания за изменението на взетата спрямо всеки един от подсъдимите мярка за неотклонение „Подписка“. На този етап нямам искания за събиране на доказателства. В случай че делото бъде насрочено за разглеждане по общия ред, за съдебното заседание следва да се призоват всички лица, посочени в списъка на лицата за призоваване, приложен към обвинителния акт. Не са налице основания за обединяване или разделяне на делото.

АДВ. З.: Считам, че делото е подсъдно на ОС – Хасково. Няма основания за спиране или прекратяване на същото. По отношение на т.3 намирам, че има допуснато сериозно нарушение на процесуалните правила, които касаят защитата на моя подзащитен. Имам предвид следното. По принцип има богата съдебна практика на ВКС относно това коя дейност е правно регламентираният източник на повишена опасност. За да не цитирам всички възможни решения на ВКС, ще се спра само на едно, тъй като според мен то най-добре формулира проблематиката както на прилагането на закона, така и на настоящия казус и в което без друго се упоменава, че има такава константа практика на ВКС. Става въпрос за Решение № 288/29.10.2017 г. на 3-то НО на ВКС, постановено по НД № 1182/2016 г. Там е казано, че правно регламентирано занятие или дейност е такова, по упражняването на което се изискват специални знания или опитност по силата на нормативен акт, като тези знания трябва да са проведени или удостоверени по съответен ред, за упражняването на които лицето има специално разрешение. Всъщност, в обвинителния акт никъде не е посочено какви точно умения има първият 4 обвиняем, за да упражнява тази дейност - има ли специално образование за това, има ли специално придобита квалификация за същото след това, някакъв лиценз или друг документ. Няма нищо такова налице. Доколкото ми известно, единственото, с което разполага първият обвиняем, е дълго пребиваване на тази работа, което може да осигури един трудов стаж, но не и квалификация.

Според същото тълкувателно решение, което цитирам, точно там е разграничителният критерий между престъплението по чл. 123, ал. 1 от НК и чл. 122 от НК, където става въпрос за причиняване на смърт по непредпазливост. Забележете, че в същото тълкувателно решение на ВКС е изведен като основен извод и този проблем - че отговорността по чл. 123 от НК не зависи непременно от правно установена връзка между работодател и работник, т.е. от трудов договор. Това, че в случая сме изправени пред такъв казус, не ни праща непременно в квалификацията на чл. 123, ал. 1 от НК, ако липсват другите предпоставки, които споменах. При това положение според мен трябва да се върне обвинителният акт на прокуратурата, за да преосмисли тя отново правната квалификация на деянието и за да посочи всички тези неща, които ще бъдат не само от наша полза, за да се защитаваме, но и ще се ползват от съда при произнасяне на присъдата. Оттам нататък, ако решите, че делото трябва да продължи в съдебна фаза, ще помолим това да стане по реда на чл. 371 т. 1 от НПК – съкратено съдебно следствие, като ще се съгласим определени вещи лица и свидетели да не се разпитват. За улеснение ще посоча имената на тези лица, които държим да бъдат разпитани и ще Ви помоля за останалите да приемете, че не желаем техния разпит. Имената на свидетелите, на чийто разпит, държим, са: А. Х. П., Я. Х. П., В. Х. М., И. Б. Л., Л. О. Г., И. Т.

В., А. С. Т.. Държим на разпита на вещите лица П. А. В. и М. А. Х.. По отношение на други участници в процеса считам, че не е необходимо изслушване. Не е необходимо и резервни съдебни заседатели, преводачи и останалите. По отношение на мерките за неотклонение се солидаризирам със становището на прокуратурата. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Не са налице основания за обединяване или разделяне на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ Г. М. К.: Съгласен съм напълно със становището на адв. З.. Нямам какво да допълня. Не намирам, че в хода на досъдебното производство правата ми са били нарушени по някакъв начин. Своевременно ми беше повдигнато обвинението и съм запознат с доказателствата, на които то се основава. Беше ми осигурено правото на защита също своевременно, както и предоставено това да давам обяснения. Съгласен съм с казаното от адв. З., включително с направеното от него искане да не бъдат разпитвани всички свидетели и вещи лица, а само тези, които той изброи.

АДВ. Ч.: Уважаеми съдии, считам, че предвид повдигнатото обвинение делото е подсъдно на ОС – Хасково. Споделям доводите на колегата адв. З., че самото обвинение не е коректно и като такова следва да бъде върнато за ново прецизиране на ОП – Хасково. Освен доводите, които изложи колегата адв. З., обръщам внимание на съда, че начинът, по който е 5 формулирана правно регламентираната дейност - източник на повишена опасност, правните основания са непълни, неточни и неясни. Посочената Наредба № 12/2005 г. за осигуряване на безопасни условя на труд като подзаконов нормативен документ по никакъв начин не е свързана с основния нормативен документ, а именно закон или кодекс, който да въвежда нейната допустимост за прилагането й, с оглед преценката дали не противоречи на повисш по степен нормативен акт. Тъй като описателната част на изпълнителното деяние и фактологията, въз основа на която се мотивират и излагат съображения в обвинителния акт намирам, че не кореспондира напълно с нормативната уредба, за да е налице правната квалификация, за която подсъдимите са предадени на съд. Това неясно обвинение считам, че е съществен порок, който им нарушава правото на защита и следва да бъде отстранен. Относно останалите точки на чл. 248, ал. 1 от НПК считам, че не са налице основания за привличане на допълнителни участници в процеса като резервен съдия, тълковник, преводач и т.н. Споделям мнението за провеждане на процедура по реда на чл. 371, ал. 1 от НПК – съкратено съдебно следствие, като посочените от адв. З. за разпит свидетели и вещи лица считам за достатъчни за изясняване на делото от фактическа страна. Не са налице основания за обединяване или разделяне на делото.