Протокол № 10943 от 11.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 10943 гр. София, 04.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА

АНГЕЛОВА при участието на секретаря СНЕЖАНКА К. КИРИЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА АНГЕЛОВА Гражданско дело № 20221110151711 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:18 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ – Ф. В. Г., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. В., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ – „И.С.“ АД, редовно призован, представлява се от адв.

Б., с пълномощно по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ – М. Г., нередовно призована, не се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ – В. М., редовно призована, явява се.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва молба 28.04.2023 г. от управителя на ответното дружество, чрез процесуалния представител на ответника, с която уведомява съда, че чрез ответното дружество е връчена призовка за свидетеля М. Г., която не е служител в ответното дружество, както и че същата живее и полага труд в Р. Германия. Моли съда да отмени определението си, с което свидетелят М. Г. е допусната до разпит. Към молбата е приложен трудов договор на свидетеля.

АДВ. В. - Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата молба. Представил съм исковата молба по електронен път и съм заверил доказателствата с електронният ми подпис. Изпратил съм ги като две 1 приложения. Към едното приложение са всички приложения към исковата молба и горе на първото приложение пише, че документите са верни с оригинала и с мой електронен подпис. Другото приложение към исковата молба, това са доказателствата, които на първата страница също са заверени с електронен подпис. Ако е необходимо нося си печат и съм готов да ги завера в зала. Във връзка с доклада имам доказателствени искания. Колежката в отговора на исковата молба е заявила, че актуалните условия за това, как следва да се изпраща болничен, са изпратени с имейл, който е от 01.04.2021 г.

В този момент ищцата не е била на работа, а е била отпуск по майчинство. За периода, в който е била в отпуск по майчинство, работодателят е отнел достъпът й до имейл и не е получавала кореспонденция в този период.

Твърдя, че тази заповед, която е изпратена от 01.04.2021 г. не е получена от нея, тъй като й е бил отнет достъпът до електкронния имейл. Това нещо би могло да бъде установена с разпита на свидетелите, които се водят. Ако не може да бъде установено, или те не могат да го заявят като обстоятелство, в условията на евентуалност, моля да бъде допуснат като свидетел С.П., като същият да бъде призован чрез работодател, който е лицето, което поддържа системите на дружеството. Ако се окаже, че лицето работи там, моля да бъде назначена СТЕ, която да направи справка в системата на работодателя и да даде отговор, в периода през който г-жа Г. е била в майчинство, дали е имала достъп до имейл, до кога е работел и кога е възстановен.

Представям Ви доказателства, като тези доказателства са копие от разговор по Viber между гжа Г. и В. М., която е един от свидетелите, относно начинът на предоставяне на болничен. Следващите доказателства са шестте болнични, които са за конкретния период. Следващото доказателство е един имейл от 01 август, в който имейл г-жа Г. дава отчет, като в този отчет в копие е С.. Твърдим, че с този имейл, той е получил отчета. Само имейла съм превел с автоматичен превод, идеята е да се види, че е изпратен. Самият отчет не е превеждан, защото съдържанието на отчета не е предмет на оспорване. Представям и заповед изпратена от Е.М., в качеството си на представител на работодателя, с която заповед от 31.08.2022 г. се определя начинът, по който следва да бъдат отчитани болничните листове. С това доказателство целим да установим, че всъщност задължението да се изпращат въпросните болнични листове до имейл, който е payroll след това е името на работодателя, е възникнало за първи път и за първи път е сведено до знание на 01.09.2022 г., а със заповед от 31.08.2022 г. Във връзка с обстоятелството относно допуснатият ни свидетел М. Г., отказваме се от него, предвид обстоятелството, че свидетелят трайно живее в чужбина и считаме, че призоваването й за съдебното заседание би представлявала значителна трудност, а и предвид отговора на исковата молба мисля, че не би било необходимо.

АДВ. Б. - Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по доклада. Ще ми трябва време за да се запозная с доказателствата по подробно. Тази дата със сигурност я оспорвам, защото ищецът е имал 2 възможност да я представи досега. Бил е информиран за нея.

СЪДЪТ докладва делото съгласно Определение от 30.03.2023 г.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

СЪДЪТ с оглед становището на процесуалния представител на ищеца, с което се отказва от допуснатият им свидетел М. Г.

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение от 30.03.2023 г., с което на ищецът е допуснат, при режим на призоваване, свидетелят М. Г..

АДВ. Б. – Да се приемат представените доказателства.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание доказателства от процесуалния представител на ищеца.

СЪДЪТ

ПРИСТЪПВА към изслушване на свидетеля.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:

В. С. М., родена на ////, с адрес: гр. София, //// , неосъждана, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК. Свидетелят обеща да каже истината.

РАЗПИТАН свидетеля каза:

По трудов договор работя в „И.С.“ АД от м.12.2019 г. Работя на длъжност главен счетоводител. Децата на г-жа Г. са родени края на м.

10.2020 г., така че 45 дни преди това би трябвало да е излязла в отпуск по майчинство. Пет дни преди това, би трябвало да е излязла по майчинство.

Върнала се е началото на м. 04.2022 г. Не мога да кажа дали имейлът й е бил замразен през времето на цялото майчинство. В края на майчинството, тя оказваше услуги и по граждански договор, така че е имала достъп до служебната си електронна поща, към края на майчинството.

3

СЪДЪТ предявява на свидетеля извлечение от Viber, представено в днешно съдебно заседание, като доказателство от процесуалния представител на ищеца.

СВИДЕТЕЛЯТ - Да това е кореспонденция от моя личен Viber.

Документите задължително следва да се изпращат към [email protected]. П о Viber съм ги получавала само от Ф. и в конкретния случай изпратеният на 26 юни болничен, аз отговарих, че след като ми ги е изпратила по този начин, този конкретен болничен няма нужда да го изпрати към payroll. За други болнични, изпращала ми е със закъснение по същият начин, на личния ми телефон, на Viber. Комуникирано е с ръководството, че задължително трябва да се изпраща към payroll, мисля, че е описано заповедите за наказанието й забележка. Не е било необходимо, аз да й указвам. Всички служители ги изпращат на payroll, тя единствена ми ги изпраща на Viber. Не зная защо при нея практиката е такава. За един конкретен болничен съм й казала, че щом ми го изпраща по този начин, това е болничен изпратен на 26.06, който е от 20.06, този конкретно да не ми го изпраща на payroll. И преди това и след това, тя не ми е изпращала болнични н а payroll. Трябва да видя, точно от коя дата е заповедта за изискването всички документи да се изпращат на payroll, но е доста по-рано от разглеждания период. Има и предходна заповед от тази от 31.08.2022 г. Не мога да кажа каква е била причината да се изпрати втора заповед със същите указания. Сигурна съм, че има предходна заповед от 22.08.2022 г., със същото съдържание за това, че болнични и документи се изпращат към payroll. На 21 юни, когато ищецът пропуска среща с клиент, болничният за този период го получих на 26 юни по Viber, в неделята на тази работна седмица, когато е пропуснатата среща. Преди това не съм уведомявана от ищцата, че е болна.

Нямаме практика служители да контактуват с мен на личният ми телефон.

Имам служебен телефон, записан е електронният ми адрес, с който изпращам имейли и служителите го знаят. В заповедите също е указано като контакт служебният ми телефон. На 25 юли е пропуснала още една среща с клиент, също е била в болничен. На 24 юли имам пак на Viber изпратени два болнични листа от Ф.. Когато я попитах, защо ми ги изпраща два еднакви, тя ми каза, че трябва да са два различни. Оказа се, че има болнични листа от 19 до 22 и продължение от 23 до двайсет и някой. Тези двата съм получила на 24 юли. Когато Ф. Г. ми пише за болнични и отпуски, не винаги ги копира за изпълнителният директор на дружеството, но за болнични изискването е да се изпращат към payroll. За всякакви отсъствия трябва информирам изпълнителният директор или проектовите ръководители за конкретните хора, в конкретните проекти. Имам имейли, в които пише след уговорка със С., пускам този и този ден отпуска, които касаят предходен месец. През октомври имам такъв имейл, който касае отсъствия през септември.

Практиката във фирмата е заплатите да се плащат до 10 число на следващия 4 месец и за да бъдат правилно обработени, трябва всички документи, касаещи предходният месец, да сме ги събрали до 10 число. Затова всичко се изпраща максимално бързо. Когато се издаде болничен със задна дата в датата на издаването му, за да не се коригират заплати, да не се променят плащания.

Имало е такъв случай с един конкретен болничен на Ф., който е издаден на 10 ноември, с дата 27 октомври начална. На 14 ноември ми е изпратен този конкретен болничен. В дружеството около 20 служителя са с по два компютъра, единия клиентски, другият на „Интелиуей“. Болничните се изпращат по установения ред на payroll, следят съответно електронната си кореспонденция. Ползват и двете системи.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други въпроси.

СЪДЪТ освободи свидетеля.

СЪДЪТ

ПРИСТЪПВА към изслушване на свидетеля.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:

А.Т.А. роден на ///// г., с адрес гр. София, ////, неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК. Свидетелят обеща да каже истината.

РАЗПИТАН свидетеля каза:

Аз съм в управлението на компанията. Да, около 20 служители в дружеството използват по два лаптопа, това е около 1/3 от компанията. Те ползват лаптопите на компанията и отделно им е даден персонал лаптоп от страна на клиента, с който работят за клиента. Това е, защото работим с поверителна финансова информация. При този клиент работата е много централизирана, ръководство от наша страна не е необходима. Има проектно ръководство директно от клиента, с една много тясна комуникация с техните проекторъководители. Всяка сутрин има работни срещи, те са по половин един час, в който се търсят проблеми с какво може да им бъде помогнато, включително ако има нужда от отпуски, отсъствия, те гледат на нас почти като техни служители. Ние сме изцяло в сектора на недвижимите имоти.

Клиента, за който се работи, той управлява моловете. Това управление включва и финансово счетоводни услуги, или конкретно в този случай, това са така наречените сървисчардж. Това всичко е извън наема, поддръжка, данъци и т.н., което е едно значително перо по приходите на клиента. Това нещо е на така наречените изравнителни сметки на дълъг процес и ние работим в системата на клиента, по техен стандарт, до пълно подпомагане на техния модел, който се занимава с това. В този проект конкретно работят пет човека, една от които е Ф.. Относно дали има някакви проблеми с 5 комуникацията, не сме имали с друг служител проблеми с комуникацията.