Определение № 26133 от 19.12.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26133 гр. София, 19.12.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-З, в закрито заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Райна Стефанова

Членове:

М. Богданова

Даяна К. Топалова като разгледа докладваното от М. Богданова Въззивно гражданско дело № 20251100513177 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Производството е образувано по частна жалба вх. № 88694 от 06.10.2025 г. на Т. М. Т., длъжник по изпълнително дело № 20087900401393 срещу действия на ЧСИ Р.М. с рег. № 790 на КЧСИ, изразяващи се в отправено от длъжника искане за прекратяване на изпълнителното дело поради изтекла погасителна давност. Иска се прекратяване на изпълнителното дело, отмяна на всички наложени запори и възбрани и присъждане на разноски.

Жалбоподателят поддържа, че от издаването на изпълнителния лист до момента са изминали повече от пет години, а в продължение на дълъг период от време не са извършвани валидни изпълнителни действия, които да спрат или да прекъснат течението на давността. Сочи се, че дори да са извършени действия по принудително изпълнение, към момента на подаване на жалбата давността е вече изтекла. Поради това иска от съда да прекрати изпълнителното дело и да отмени всички наложени до момента запори и възбрани в производството, както и да се присъдят сторените по делото разноски.

Ответникът по жалбата Й. П. К. – конституиран взискател по реда на чл.429, ал. 1 ГПК, счита жалбата за недопустима, евентуално за неоснователна и моли да бъде отхвърлена като излага подробни доводи.

Частният съдебен изпълнител Р.М. е депозирала мотиви по чл. 436, ал.1 ГПК, с които изразява становище за неоснователност на жалбата, тъй като въпросът за погасителната давност е материално правен и не е от компетентността на съдебния изпълнител. Сочи и това, че след като по делото е конституиран взискателят Й. К. са постъпили множество молби с искане за извършване на изпълнителни действия, последната от които е от дата 03.04.2024 г., поради което не е настъпила и перемпция по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК. Счита, че жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение.

След преценка на изложените доводи и приложените по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

Частната жалба следва да бъде оставена без разглеждане, като съображенията на състава в тази насока са следните.

Съдът е сезиран с искане да се прекрати изп. дело № 20087900401393 по описа на ЧСИ Р.М. поради изложени от жалбоподателя твърдения за погасяване по давност на 1 вземането, за което е образувано. С жалбата не са оспорени конкретни действия или акт на частния съдебен изпълнител във връзка с принудителното изпълнение, а са оспорени всички извършени до момента запори и възбрани.

Действията на частния съдебен изпълнител, които подлежат на обжалване от длъжника по изпълнителното дело са изчерпателно изброени в разпоредбата на чл. 435, ал. 2 ГПК. Това са: постановлението за глоба; насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485; определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2; отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение; както и разноските по изпълнението.

Искането за прекратяване на изпълнителното дело поради изтекла погасителна давност не попада в нито една от хипотезите по чл. 435, ал. 2, т. 1-7 ГПК, тъй като с него не се обжалва конкретно действие или акт на съдебния изпълнител. Това искане не следва да бъде насочено директно към съда, а към съдебния изпълнител по реда на чл.433, ал.1 ГПК. В тази разпоредба е предвидено, че изпълнителното производство се прекратява с постановление на частния съдебен изпълнител при наличието на определени условия. Едва след произнасянето на ЧСИ с постановление, с което отказва да прекрати делото, е налице действие, годно да бъде предмет на обжалване от длъжника по реда на чл. 435, ал. 2, т. 6 ГПК. Когато няма произнасяне или действие, жалбата е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане. В този смисъл е определение № 173/10.05.2022 г. по ч.гр.д. № 142/2022 г. на ВКС.

Предвид изложеното, подадената от длъжника жалба е процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане.

Мотивиран от изложеното Софийският градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх. № 88694 от 06.10.2025 г. на Т. М. Т., длъжник по изп. дело № 20087900401393 срещу действия на ЧСИ Р.М. с рег. № 790 на КЧСИ.

Определението може да бъде обжалвано в едноседмичен срок, считано от съобщаването му пред Софийски апелативен съд.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2