Определение № 602 от 05.08.2024, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 602 гр. Ловеч, 05.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на пети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА

Членове:

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА

ТЕОДОРА АС. ДОНЕНЧЕВА

ТЕНЕВА като разгледа докладваното от ТЕОДОРА АС. ДОНЕНЧЕВА ТЕНЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20244300500467 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Производството е образувано по частна жалба от „Профи кредит България“ ЕООД, ЕИК *********, срещу Определение № 669/09.07.2024 г. по ч. гр. д. № 926/2024 г. по описа на РС – Ловеч, с което е върнато заявление вх.

№5931/30.05.2024г. на „Профи кредит България“ ЕООД за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу Р. Ю. М., ЕГН **********, поради неотстраняване в срок на нередовности в обстоятелствената част на заявлението.

В жалбата са изложени твърдения, че постановеният съдебен акт е неправилен, тъй като в предоставения от съда срок за отстраняване на констатираните нередовности дружеството е подало уточнителна молба – на 26.06.2024 г., като същата е получена на 27.06.2024 г. от служител на съда, за което представя доказателства. Моли съда да отмени обжалваното определение.

Съдът, като се запозна с доказателствата по делото и взе предвид изложеното в жалбата, установи следното:

Жалбата е подадена подадена в законоустановения срок от процесуално легитимирано лице, поради което съдът намира същата за допустима и подлежи на разглеждане по същество.

На 29.05.2024 г. „Профи кредит България“ ЕООД е подало пред РС – Ловеч заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу Р. Ю. М., ЕГН **********, по което е образувано ч. гр. д. № 926/2024 г. по описа на ЛРС.

С разпореждане № 1549/20.06.2024 г., връчено на 24.06.2024 г., 1 заповедният съд е оставил без движение подаденото заявление, като са дадени указания на заявителя да отстрани констатираните нередовности по заявлението в тридневен срок от получаване на съобщението.

С Определение № 669 /09.07.2024 г. процесното заявление е върнато поради неотстраняване на нередовностите и производството е прекратено, доколкото не се установява да е постъпвала уточнителна молба от „Профи кредит България“ ЕООД.

От представените към жалбата доказателства се установява, че на 26.06.2024 г. жалбоподателят е изпратил пратка по куриер до РС – Ловеч Регистратура, с адрес: гр. Ловеч, ул. Търговска №41, като в товарителницата № 62680452398 е отбелязано, че пратката се отнася по ч.гр.д. №922/2024 и №926/2024 г. Установява се и че процесната пратка е доставена на получателя на посочения адрес и е получена от лице на име К..

С Разпореждане №218/01.08.2024 г. по в.ч.гр.д. №467/2024 по описа на ОС – Ловеч съдът е изискал справка дали по ч.гр.д. №922/2024 по описа на РС – Ловеч е заведена уточнителна молба по ч.гр.д. №926/2024 от „Профи кредит България“ ЕООД, както и заверен препис от молбата.

По делото е постъпило писмо изх. №3074/02.08.2024 г. от РС – Ловеч, с което е изпратено копие от уточнителна молба от „Профи кредит България“ ЕООД по ч.гр.д. №926/2024 по описа на РС – Ловеч, погрешно приложена по ч.гр.д. №922/2024, която не е входирана на регистратура. Като приложение към писмото е представена и товарителницата № 62680452398.

При анализа на тези обстоятелства въззивният съд счита, че жалбата е основателна.

На първо място следва да се съобрази, че в случая прекратяването на производството е незаконосъобразно, защото районният съд няма правомощие да оставя без разглеждане заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, вкл. при неотстраняване на констатираната нередовност било поради бездействие на заявителя в указания от съда срок, било поради неточно изпълнение на дадените указания. И в двата случая районният съд следва да се откаже издаване на заповед за изпълнение, т. е. с отхвърляне на заявлението, а не с връщане на същото и прекратяване на образуваното по него производство. В този смисъл правомощието на съда по чл. 129, ал. 2-4 ГПК е несъвместимо с това по чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК, затова то е неприложимо в заповедното производство. Прилагането му по аналогия, с дадената от районния съд превръзка на същите разпоредби не съответства и на установената в чл. 413, ал. 2 ГПК защита. Предвид изводите за неправилност на обжалваното определение, същото следва да бъде отменено, а делото да бъде върнато на районния съд за продължаване на съдопроизводствните действия.

Дори да се приеме обратното в случая би се достигнало до идентичен резултат по следните съображения: от събрания по делото доказателствен материал се установява, че на 26.06.2024 г. жалбоподателят е изпратил по 2 куриер уточнителна молба по ч.гр.д. №926/2024 по описа на РС – Ловеч, като същата е получена на следващия ден, но е приложена по друго дело вследствие пропуск на съда. Ето защо, доколкото процесната молба е подадена в срока, предоставен от заповедния съд за отстраняване на констатираните в заявлението по чл. 410 ГПК нередовности, въззивният съд намира, че обжалваният акт следва да бъде отменен, а делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 669/09.07.2024 г. по ч. гр. д. № 926/ 2024 г. по описа на РС – Ловеч.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Ловеч за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3