Разпореждане № 22632 от 18.02.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 22632 гр. София, 18.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Р. Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от Р. Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20261110104153 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава XIII ГПК

Производството е образувано по исковата молба с вх. № 49466/16.02.2026 г . , с р е щ у РА*, регистрирано в ирландския търговски регистър под номер *, седалище и адрес на управление: Райънеър Дъблин Офис, Еърсайд Бизнес парк, окръг Суордс, Дъблин Суордс, Дъблин, Ирландия, с която са предявени обективно и субективно кумулативно съединени искове, както следва: от С. Е. Н., ЕГН **********, гр. София, ж.к. “Ле*:

1. чл. 4, параграф 3 вр. чл. 7, параграф 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г., с който ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 400 евро, представляваща обезщетение за недопускане до полет ….. от … до…. за дата ведно със законната лихва от датата но подаване на исковата молба (16.02.2026 г.) до окончателното изплащане на сумата.

2. чл. 82 ЗЗД вр. чл. 76 ЗГВ вр. чл. 17, ал.2 от Монреалската конвенция от 28 май 1999 г., (Конвенцията за уеднаквяване на някои правила за международния въздушен превоз) в размер на 50 евро, допълнително обезщетение към вече предвидените от ответника 50 евро, за повреден куфар по полет …. от ….. до …. за дата ведно със законната лихва от датата но подаване на исковата молба (16.02.2026 г.) до окончателното изплащане на сумата.

3. чл.86 ЗЗД, представляваща мораторна лихва за забава върху сумата от …. за периода от …. до…

1 от С. Р. П., ЕГН **********, гр. София, ж.к. “Ле*, чрез своята майка и законен представител С. Е. Н., ЕГН **********:

1. чл. 4, параграф 3 вр. чл. 7, параграф 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г., с който ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 400 евро, представляваща обезщетение за недопускане до полет ….. от … до…. за дата ведно със законната лихва от датата но подаване на исковата молба (16.02.2026 г.) до окончателното изплащане на сумата.

2. чл. 82 ЗЗД вр. чл. 76 ЗГВ вр. чл. 17, ал.2 от Монреалската конвенция от 28 май 1999 г., (Конвенцията за уеднаквяване на някои правила за международния въздушен превоз) в размер на 50 евро, допълнително обезщетение към вече предвидените от ответника 50 евро, за повреден куфар по полет …. от ….. до …. за дата ведно със законната лихва от датата но подаване на исковата молба (16.02.2026 г.) до окончателното изплащане на сумата.

3. чл.86 ЗЗД, представляваща мораторна лихва за забава върху сумата от …. за периода от …. до… от Р. П. П., ЕГН **********, гр. София, ж.к. “Ле*:

1. чл. 4, параграф 3 вр. чл. 7, параграф 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г., с който ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 400 евро, представляваща обезщетение за недопускане до полет ….. от … до…. за дата ведно със законната лихва от датата но подаване на исковата молба (16.02.2026 г.) до окончателното изплащане на сумата.

2. чл. 82 ЗЗД вр. чл. 76 ЗГВ вр. чл. 17, ал.2 от Монреалската конвенция от 28 май 1999 г., (Конвенцията за уеднаквяване на някои правила за международния въздушен превоз) в размер на 50 евро, допълнително обезщетение към вече предвидените от ответника 50 евро, за повреден куфар по полет …. от ….. до …. за дата ведно със законната лихва от датата но подаване на исковата молба (16.02.2026 г.) до окончателното изплащане на сумата.

3. чл.86 ЗЗД, представляваща мораторна лихва за забава върху сумата от …. за периода от …. до…

В исковата молба ищецът твърди, че ищците имали закупени билети за полет на ответника от София до Аликанте. Всеки един от тях имал право на един чекиран багаж и два ръчни багажа с приоритетно качване. Багажът за кабината на самолета е един куфар до 10 кг и една малка чанта. Твърди се, че се явили за качване на самолета, но служители на ответника отказали да допуснат до борда, защото двата ръчни куфара надвишавали минимално допустимите размери. Било поискано заплащане на допълнителни такса в размер на 75 евро, която ищците отказали да заплатят. Ето защо не били 2 допуснати до борда. Твърди, че има право на обезщетение по смисъла на чл.4 от Регламент 261/2004 г. Твърди, че багажът отговарял на размерите на закупения билет и неоснователно ответникът не го е допуснал до борда.

Твърди се, че ищците закупили нови билети от София до Аликанте през Палма де Майорка.

Твърди, че ответникът дължи обезщетение в размер на 190.00 лева – стойността на увредения куфар. Имало увреден куфар. Твърди, че ответникът ме определил обезщетение за увредения куфар в размер на 50 евро, което не е било достатъчно. Твърди, че това не е достатъчно да замени напълно повредения куфар.

Предявява петитуми за всеки един от ищците.

Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски

Липсва банкова сметка, на основание чл.174, ал.4 ГПК.

Представя и моли да бъдат приети следните доказателства: 1) Удостоврение за раждане; 2) Електронни билети / резервации за полета на Ryanair от София до Аликанте и електронни билети за следващия полет от София до Аликанте през Палма де Майорка 3) Бордни карти и потвърждение за онлайн регистрация; 4) Снимка на куфара, заради чиито размер не бяхме допуснати на борда; 5) Снимки на повредения куфар;

6) Документ за покупната стойност на куфара; 7) Документ за регистрация на жалба за повреден багаж; 8) .Отговор от авиокомпанията по заведените претенции - за обезщетение и за увреден багаж.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид материалите по делото, приема следното от фактическа и правна страна:

По представителната власт

Ищците се представляват от адв. И. М*, САК, със съдебен адрес: гр.

София, ул. “М* *, [email protected], която представителна власт важи за всички инстанции (л. ….. от делото)

Ответникът се представлява от Адвокатско съдружие „С*“, вписано в регистъра на адвокатските съдружия към САК под № * БУЛСТАТ № *, със съдебен адрес на ответника: гр. София, п.к. 1000, район Средец, бул. „Ц*.

По държавната такса

Съгласно чл.72, ал.1 ГПК за всеки интерес се събира отделна държавна такса, а съгласно чл.72, ал.2 ГПК когато се защитават няколко интереса се събира една минимална такса от всички интереси. Разпоредбата въвежда правило, че минималната такса в размер на 25.56 евро ще удовлетвори всички искове. За да бъде таксата 25.56 евро, интересът трябва да е 639.11 евро.

Следователно, при защита на няколко интереса, чиято сума е под 639.11 евро, се събира само една минимална държавна такса за всички искове (интереси), която е в размер на 25.56 евро, на основание чл.72, ал.2 вр. чл.1 ТДТССГПК.

Ако общият им размер на всички искове е над 639.11 евро, за всеки интерес (иск) се събира отделна държавна такса в размер на 4 %, но не по-малко от 25.56 евро. Това е така, тъй като разпоредбата на чл.72, ал.2 ГПК е приложима само за минимална такса, т.е. общ интерес до 639.11 евро. В този 3 смисъл е Определение № 50047 от 26.06.2023 г. по ч. т. д. № 794/2022 г. на ВКС, I т.о.

В процесния случай цената не се знае цената на исковете.

По редовността на ИМ

Исковата молба е нередовна.

Петитумът не отговаря на обстоятелствената част на ИМ в частта за обезщетението за отказан достъп. Не е ясна за кой полет, коя дата, място на излитане и кацане се претендира обезщетение за отказан достъп до борда.

Липсват правопораждащите юридически факти, които сформират силата на пресъдено нещо.

Петитумът не отговаря на обстоятелствената част на ИМ в частта по иска за увредения куфар. Първо не е ясно каква сума се претендира общо за куфара и дали от нея следва да се приспадне вече платената от 50 евро от ответника. Дали тази сума е платена от ответника. Дали претендираната сума от 50 евро представлява разликата между платената и пълния размер на претендираната сума, т.е. незаплатена част. какъв е пълният размер на претендираната сума в глобален размер. За кой полет, коя дата, от къде за къде, се отнася обезщетението за увреден куфар. Липсват правопораждащите юридически факти, които сформират силата на пресъдено нещо.

Не е ясно каква лихва се претендира. Не е ясен период за който се претендира и върху каква главница. Следва да ес съобрази обстоятелството, че с подаването на ИМ тече законна лихва върху главницата, а лихвата по чл.86 ЗЗД се претендира до деня преди датата на подаване на ИМ.

Липсват преписи от ИМ по чл.128, т.3 ГПК.

По предварителни въпроси

Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора доброволно по отношение на предявения осъдителен иск – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.

С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, 4 като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).

С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0.05 евро за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка следваща по 0.04 евро, на основание чл.23 ТДТССГПК.

Воден от горното, СЪДЪТ

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 149466/16.02.2026 5 г., като нередовна, на основание чл.129, ал.2 ГПК, като УКАЗВА на ищците, че в едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото разпореждане, да отстрани нередовностите на исковата молба, както и в същия срок да представят доказателства за това, като съобрази мотивите на настоящото разпореждане, както следва:

1. да посочи банкова сметка по чл.127, ал.4 ГПК.

2. На основание чл.127, ал.1, т.5 ГПК, да приведе петитумът в съотвествие с обстоятелствената част на ИМ в частта за обезщетението за отказан достъп. Да посочи за кой полет, коя дата, място на излитане и кацане се претендира обезщетение за отказан достъп до борда. Да посочи всички правопораждащите юридически факти, които сформират силата на пресъдено нещо. Да формулира петитум, който да отговаря на бъдещия диспозитив на ИМ.

3. Н а основание чл.127, ал.1, т.4 ГПК, да изложи твърдения каква сума претендира за куфара – каква сума се претендира общо и дали от нея следва да се приспадне вече платената от 50 евро от ответника. Дали тази сума е платена от ответника. Дали претендираната сума от 50 евро представлява разликата между платената и пълния размер на претендираната сума, т.е. незаплатена част. какъв е пълният размер на претендираната сума в глобален размер. За кой полет, коя дата, от къде за къде, се отнася обезщетението за увреден куфар.

4. На основание чл.127, ал.1, т.5 ГПК, да приведе петитумът в съотвествие с обстоятелствената част на ИМ в частта за обезщетението за куфара. Да посочи каква сума претендира, за кой полет, коя дата, от къде за къде, се отнася обезщетението за увреден куфар. Да посочи всички правопораждащите юридически факти, които сформират силата на пресъдено нещо. Да формулира петитум, който да отговаря на бъдещия диспозитив на ИМ.