Протокол № 548 от 13.03.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 548 гр. Пазарджик, 08.03.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо Георгиев при участието на секретаря Лора Анг. Герова

Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело № 20235220102336 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Ищецът „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД – редовно призовани, не изпращат процесуален представител.

Ответникът Б. Я. Т. – редовно призована, не се явява лично в съдебна зала. За нея се явява адвокат К.Н назначена от съда за особен представител.

Вещото лице Б. Д. – редовно призована, явява се в съдебната зала.

АДВ.К.Н.: Уважаеми господин Председател, няма процесуална пречка.

Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :

На основание чл.143, ал.1 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.

Съдът докладва на страните постъпила молба с вх. №5746 от 05.03.2024г. от ищецът „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД чрез процесуалният им представител юрк. Е.И. с която моли съдът да разгледа делото в нейно отсъствие, поради служебна ангажираност. Моли съдът да даде ход на делото в случай, че не са налице процесуални пречки за това. Съгласно изложеното в молбата юрк. Илиева заявява, че е подържа подадената искова молба и на основание чл.127 ал.2 от ГПК моли да се приемат представените писмени доказателства. Запозната е с проектодоклада по делото и няма възражение по него. Запозната е с постъпилото заключение на назначената съдебно-счетоводна експертиза на вещото лице Д., като моли същото да бъде прието по делото. Няма въпроси към вещото лице. Изложено е становище във връзка с отговора на исковата молба и разпределение на доказателствената тежест. Изложено е становище и в случай че съдът, приеме делото за изяснено от фактическа и правна страна и даде ход 1 на делото по същество. Счита се, че съда следва да се произнесе с решение с което да уважи изцяло исковите претенции на ищцовото дружество.

АДВ. К.Н.: Оспорвам исковата молба, поддържам подадения писмен отговор и становището обективирано в него, както и направените доказателствени искания.

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 145, АЛ.3 ОТ ГПК, СЪДЪТ ПРИКАНВА

СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

Особеният представител няма права за постигане на спогодба. Не се явява и процесуален представител на ищеца.

Спогодба не бе постигната.

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ

ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:

Подаденият иск е с правно основание чл.422 във връзка с чл. 415 от ГПК във връзка с чл.240 от ЗЗД и цена на иска от 2423.49лв.

Подадена е искова молба с която твърди, че ищцовото дружество е подало Заявление по чл. 410 ГПК, въз основа на което е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение. Същата е връчена на Б. Я. Т. при условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК. в резултат на което и съгласно чл. 415, ал.

1, т. 2 от ГПК, за „Агенция за контрол на просрочени задължения” АД възниква правен интерес от завеждане на установителен иск за вземанията на дружеството срещу нея. Обстоятелството, въз основа на което е издадена заповед за изпълнение, е подписан Договор за паричен заем № 3833639 от 22 май 2020 г. между „Изи Асет Мениджмънт” АД като Заемодател и Б. Я. Т. като Заемател, сключен при спазване на разпоредбите на Закона за потребителския кредит. С подписването на договора за паричен заем заемателят удостоверява, че е получил стандартен европейски формуляр, посочващ индивидуалните условия по паричния заем. Твърди се, че е сключен рамков договор за прехвърляне на парични задължения от 30.01.2017г. на основание чл. 99 от ЗЗД и Приложение № 1 към него от 02 юни 2022 г. г. между „Изи Асет Мениджмънт“ АД ЕИК 131576434 и „Агенция за контрол на просрочени задължения“ ООД ЕИК 202527341 по силата, на който вземането е прехвърлено в полза на „Агенция за контрол на просрочени задължения“ ООД (правоприемник на което е „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД, ЕИК: 207172780, считано от 25.11.2022 г.), изцяло с всички привилегии, обезпечения и принадлежности.

Към исковата молба е приложено препис извлечение от Приложение № 1 към договора за цесия, в което фигурират само данните на ответника, доколкото личните данни на останалите длъжници са защитени съгласно Закона за защита на личните данни и доколкото книжата по делото не се предоставят единствено на съда, "Изи Асет Мениджмънт“ АД е упълномощило „Агенция за контрол на просрочени задължения" АД, в качеството си на цесионер по договор за прехвърляне на вземания/цесия/ от името на цедента и за своя сметка да уведоми длъжниците за извършената цесия.

Към исковата искова молба е приложено и се моли съда да приеме Уведомление за извършена цесия от името на „Изи Асет Мениджмънт“ АД чрез „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД, което моля да връчите на ответника ведно с исковата молба и приложенията към нея.

2

Позоваваме се на постановените от ВКС, на основание чл. 290 и чл. 291 от ГПК Решение № 3/16.04.2014 г. по г.д. № 1711/2013г. на I ТО и Решение № 123/24.06.2009г. по г.д. 12/2009г. съгласно които, ако към исковата молба на цесионера е приложено уведомление на цедента до длъжника за извършена цесия, същото уведомление достигнало до длъжника с връчване на препис от исковата молба съставлява надлежно съобщаване за цесията, съгласно чл. 99, ал. 3, пр. 1 от ЗЗД. Прехвърляне на вземането поражда действие за длъжника на основание чл. 99, ал. 4 от ЗЗД и същото следва да бъде съобразено от съда като факт от значение на спорното право. В случай, че ответникът не бъде намерен на установения по делото адрес, съобщението бъде надлежно връчено по реда на чл. 47, ал. 1 от ГПК и в настоящото производство безспорно се установи, че задължението на ответника, произтичащо от посочения договор за паричен заем, не е погасено, моля да приемете, че получаването на уведомлението за извършена цесия лично от длъжника е и релевантно за основателността на предявените искове. Уведомлението по реда на чл. 99 ал. 1 от ЗЗД е предвидено в полза на длъжника с цел да го предпази от двойно плащане на едно и също задължение. Длъжникът може да възрази за липсата на уведомяване за извършената цесия само ако едновременно с това твърди, че вече е изпълнил на стария кредитор или на овластено от този кредитор лице до момента на уведомлението. С оглед на изложеното, фактът кога и на кого е връчено уведомлението за прехвърляне на вземането не от значение за основателността на иска, след като по делото безспорно се установи, че претендираното с исковата молба задължение не е погасено. В тази насока Определение № 987/18.07.2011г. на ВКС постановено по гр.д. № 867/2011г. и Решение № 173/15.04.2004г. на ВКС постановено по гр.д. № 788/201Зг., ТК.

Твърди се, че съгласно сключения договор за заем, Заемодателят се е задължил да отпусне на заемополучателя паричен заем в общ размер на 2409 лева, а последният усвоява цялата сума веднага след сключване на процесния договор, с което заемодателят е изпълнил задължението си. В настоящия договор страните се съгласяват, че със сключването на същия ще се рефинансира текущият заем на ответника по Договор за паричен заем № 3765460. Страните са направили изрично изявление за прихващане на насрещни изискуеми задължения, като в случая процесният договор има сила на разписка.

След извършеното прихващане задължението на заемателя се погасява изцяло, а Заемодателят му изплаща остатъка от заемната сума по договора Б.

Я. Т. се е задължила да ползва и върне заемната сума, съгласно условията на сключения договор, като заплати сума в размер на 2583.18 лв., ведно с договорната лихва на 16 месечни погасителни вноски, всяка в размер на 161.45 лв. (включваща първоначална главница и договорна лихва). По договора за паричен заем Б. Я. Т. е извършвала плащания в общ размер на 537.00 лв. Твърди се, че към настоящия момент дължимата главница е в размер на 1990.34лв. Сочи се, че за ползването на предоставената заемна сума по сключения Договор за паричен заем № 3833639 от 22 май 2020 г. между страните, ответникът дължи договорна лихва в размер, посочен в договора. В настоящия случай начислената договорна лихва е в размер на 117.49 лв. за периода от 22 юни 2020 г. - датата на първата вноска до 15 септември 2021 г. 3 датата на настъпване на падежа на договора. Твърди се, че ответникът е трябвало да изплати целия заем на 15 септември 2021 г. - последната падежна дата, като от тогава до подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист, както и на настоящата искова молба, сроковете по всички падежи на тези остатъчни вноски са отдавна изтекли, а ответникът по делото продължава виновно да не изпълнява задълженията си. поради което същият дължи и обезщетение за забава /мораторна лихва/ върху непогасената главница, в размер на 315.66 лв. от 16 септември 2021 г. датата, следваща деня на последната погасителна вноска на паричния заем до датата на подаване на заявлението – 24.01.2023г. ведно със законната лихва върху главницата от момента на подаване на заявлението до окончателното изплащане на дължимите суми.

Оформен е петитум с който се моли съдът да признае за установено, че „Агенция за контрол на просрочени задължения” АД (правоприемник на „Агенция за контрол на просрочени задължения“ ООД) има следните вземания срещу Б. Я. Т.: 1990.34 лв. главница; 117.49 лв. договорна лихва за периода от 22.06.2020г. до 15.09.2021г.; лихва за забава /мораторна лихва/ върху непогасената главница, в размер на 315.66 лв. за периода от 16.09.2021г. - датата, следваща датата на последната погасителна вноска на паричния заем до 24.01.2023 г. - датата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение, ведно със законната лихва върху главницата от момента на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК до окончателното изплащане на дължимите суми. Моли се съдът да осъди Б. Я. Т. да заплати направените съдебни разноски и възнаграждение за процесуално представителство на основание чл.78 ал. 8 от ГПК в общ размер на 350,00лв., от които - 50,00лв. по чл.13 т.2 от НЗПП за подготовка на документи за завеждане на дело и 300.00лв. по чл. 25 от НЗПП.

В условията на евентуалност, и в случай, че съда счете, че исковете претенции не са доказани по размер или ответникът възрази досежно размера им се моли на основание чл.195 от ГПК да бъде допусната съдебноикономическа експертиза със следните задачи:

1. Какъв е размерът на усвоения кредит?

2. На коя дата е извършено последното плащане по кредита и от кой момент длъжникът е изпаднал в забава съгласно договора?

3. Погасени ли са сумите по претендираните вземания с исковата молба от страна на ответника?

4. Как са отразявани извършваните от лицето плащания, ако има такива, и при отразяването на същите спазен ли е договореният между страните ред за погасяване на дължимите суми по договора?

5. На база отговора на предходните въпроси, да бъде изчислен размерът на всяко от претендираните вземания и общият размер на задължението.

Сочат се доказателства. Направени са доказателствени искания.

Тъй като ответницата не е била намерена на настоящия и постоянния й адрес на същата е бил назначен особен представител с определение №2690 от 19.10.2023г. е било оказано на ищецът да плати депозит за възнаграждение на особен представител в размер на 400лв., което е било сторено.

4

С определение №2850 от 08.11.2023г. съдът е назначил за особен представител на Б. Я. Т. – адвокат К.Н. вписана под номер 1190 в националния регистър за правна помощ.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от назначения от съда на ответникът особен представител адвокат К.Н с който счита, че предявените искове са допустими, но неоснователни. Оспорват се всички ищцови твърдения, изложени в исковата молба. Сочи се, че доколкото в исковата молба понастоящем не са изложени всички обстоятелства, на които се основава искът, не може да се даде пълен и изчерпателен отговор по заявената искова претенция, същото би могло да бъде сторено едва след излагането им и представянето на доказателства. Предвид това, е изложено следното становище: Настоящото производство е инициирано с оглед постъпила искова молба във връзка с издадена Заповед №239/ 10.02.2023г. за изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 от ГПК, издадена по ч.гр.д.№433/2023г. по описа па Пазарджишки районен съд.