Протокол № 3818 от 29.03.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 3818 гр. София, 24.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СТ. ИС. Ш. при участието на секретаря Б. ХР. РАД.

Сложи за разглеждане докладваното от СТ.ИС. Ш. Гражданско дело № 20211110172597 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:40 часа се явиха:

След изпълнение на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК На именното повикване в 15:03 се явиха:

ИЩЕЦЪТ ЕС С АДРЕС: ГР.С., Р-Н ОВ.К., УЛ. „“ № – редовно призован, се представлява от адв. Д, с днес представено пълномощно и преупълномощена от адв. А., с представено по делото пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ АЛ. ПЛ. П. – редовно призован, представлява се от адв. Д., с пълномощно по делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Във връзка с даване ход на делото правя следното изявление:

Считам, че издадената Заповед за незабавно изпълнение не е съобразена със Закона, а именно чл.410 от ГПК. Като същата е незаконосъобразна и в тази връзка не би могла да възбуди настоящото производство. Считам, че следва да бъде обезсилена от Вас, тъй като видно от Разпоредбата на чл.410 от ГПК заявителят може да поиска издаване на Заповед за изпълнение за вземания за парични суми или заместими вещи и за предаване на движими вещи.

Настоящият иск е недопустим, като такъв за издаване на Заповед за незабавно изпълнение. Ето, защо Ви моля да прекратите настоящото производство и да обезсилите въпросната Заповед, която е издадена в несъответствие със Закона и неправилна.

АДВ. Д.: Считам, че искането е неоснователно. Член 46 от ЗС предвижда да могат да бъдат издавани Заповеди по чл.410 в случаите на взети решения от Общото събрание на ЕС. В този смисъл считам, че заповедта е 1 правилен и законосъобразен акт и е от естеството си да може да инициира производство, като настоящото. В този смисъл, моля да не уважавате искането на ответната страна.

Съдът възприема становището на ищеца. Налице е специализиран Закон, който изрично предвижда възможността да се ползва процедурата по заповедно производство, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДАВА възможност на ищеца да вземе становище по отговора и ДОКЛАДВА молба от ответника 16.03.22 г.

Съдът връчи молбата на адв. Д. на насрещната страна за запознаване.

АДВ. Д.: В общи линии преповтарят исканията си в отговора на исковата молба. Считам, че исканията на ответната страна са неоснователни.

Считам, че на първо място допускането на снабдяване с копия от преписката по подаден от името на доверителя ми от 6 РУ касае настоящото производство. Доколкото именно агресивното поведение на ответника е едно от основанията собствениците да вземат процесното Решение от 19.08.2021 г.

Считам, че е неоснователно искането на ответната страна за недопускане на свидетел относно установяване на поведението на А.П.. Доколкото именно в наша тежест е да докажем възникването на всички предпоставки за вземането на решението от 19.08.21 г. Считам, че именно посредством допускането на свидетелите и техния разпит можем да установим какви са фактическите отношения между съсобствениците; какви действия, заплахи, закани е отправял А.П.; какви действия е извършвал, с които е смущавал нормалното съжителство, предвид което е и мотивирало в крайна сметка собствениците да инициират производство по извеждането му от сградата. Поради което моля да допуснете доказаятелствените ни искания. Не възразявам да бъде разпитан на ответната страна свидетеля.

Съдът ДОПУСКА на ответника един свидетел при условията на довеждане.

СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК ДОКЛАДВА ИСКА: искове с искове с пр. основание чл. 124, ал. 1 (съществуване на право), във вр. с чл. 415 от ГПК, във вр. с чл. 38, ал. 1 от ЗУЕС:

Ищецът – ЕС с адрес: в град С., р-н Ов.Куп., ул. „Л“ № , представлявана от управителя ЦВ. Д. Д., ЕГН **********, гр. С., ул. „Л.“ № , aп. , съд.адр.: гр. С., бул. „В.“ № , ет. , чрез адв. А.С. А. - САК, с личен номер, 1100606010, email: да се признае за установено по отношение на ответника, че са били налице предпоставките за изваждането му от обитавания от него апартамент, находящ се в гр. С, ул. „Л“ № , ап. , за срок от 3 години и изпълнение на решението на ОС на ЕС от 19.08.2021г.

Претендира разноски.

Ответникът - АЛ. ПЛ. П., ЕГН **********, с адрес: град С., р-н Ов.

2

Куп., ул. „“ № , ап. , съд.адр.: гр. С.. бул. „” № „", етаж , стая , чрез адв. В. Д. от САК, оспорва иска:

- претенцията била недопустима;

- оспорени са всички правнорелевантни факти, извън обстоятелството, че ответникът живее в съответната сграда;

- навежда и други правни доводи.

Предявен е и насрещен иск с напълно неясен петитум по Закона за защита от дискриминация: прогласяване за дискриминационно Решението на Общото Събрание па ЕС, проведено па 19.08.2021г. за изваждането му от апартамента, който обитава. Да се отмени това Решение и да се задължи ЕС да преустанови дискриминационните си действия спрямо него, като преустанови да взима Решения позовавайки се на увреждане на психичното му здраве. от фактическа и правна страна:

Входящата разписка в ЕКОНТ е от 17.12.2021г., а съобщението за предявяване на иск е получено на 11.11.2021г. – т.е. едномесечният срок е спазен.

Към заявлението са приложени:

- удостоверение за уведомяване;

- уведомление;

- протоколи от 18-9.08.2021г.

Особена хипотеза, при която предмет не е вземане, а правото на общо събрание на ЕС, да реши да извади от сграда собственик, ползвател или обитател, за срок не по-дълъг от три години. За да се приеме това решение на ОС, трябва да са спазени изискванията за кворум и мнозинство, по чл. 17, ал.

2, т. 2 от ЗУЕС, която правна норма бланкетно препраща към основанията за това решение по чл. 45 от ЗС: „Собственикът на етаж или на част от етаж се изважда от сградата по решение на общото събрание за срок до три години: а) ако използва или допуска да се използват неговите помещения по начин, който излага сградата на опасност от пожар или от значителни повреди, и б) ако систематически нарушава правилника или решенията на общото събрание за вътрешния ред в сградата или добрите нрави.

Задължително в решението на общото събрание следва да е посочен конкретен краен срок, които може да е по кратък, но не може да е по-дълъг от 3 години, за който се изважда собственика, ползвателя или обитателя.

Непосочването на такъв срок или посочването на по-дълъг срок от 3 години ще е основание да се отхвърли заявлението.

Ищецът по следва да установи:

- че е свикано и проведено редовно ОС, като решението е влязло в сила;

3

- че ответникът е заплашвал членове на ЕС;

- че по отношение на ответника е изпратена покана да спре да извършва действията, довели до решението на ЕС да го извади от апартамента (чл. 45, ал. 2 от ЗС).

Насрещният иск, както бе посочено е неясен и не е обуславящ по какъвто и да е начин основния установителен такъв. Ако въобще става въпрос за самостоятелна претенция, то тя ще бъде разгледана самостоятелно, за да не се затормозява това производство. Доколкото все пак възраженията имат някакво (ако имат) отношение към този спор, те ще бъдат обсъдени в акта по същество.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА до този момент всички представени доказателства.

АДВ. Д.: Поддържам изцяло предявената искова молба и оспорвам твърденията на ответника. Моля да се приемат приложените с исковата молба писмени доказателства. Водим един свидетел Б.Хр.Ив.. Относно направеното с исковата молба доказателствено искане за снабдяване с копието от преписката в 6-то РУ. Представям и моля да приемете молба, от която е видно, че сме изискали преписката, но към настоящия момент все още нямаме произнасяне и не ни е предоставена. За това ще помоля да ни бъде предоставена възможност да я представим в следващо съдебно заседание.

Представям и на другата страна препис от същото. По отношение на разпределената доказателствена тежест съгласно, която следва да докажем, че решението на Общото събрание е влязло в сила заявяваме, че не ни е известно решението да е обжалвано и в тази връзка имам доказателствено искане.

Моля съдът да извърши справка в деловодната система на СРС дали е налице образувано от А.П. решение против решението на ЕС взето на 19.08.21 г. или евентуално, моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, което да ми послужи пред СРС и по силата на което да ми бъде издадено друго такова, от което да бъде видно има ли образувани дела от А.П. срещу ЕС във връзка с подаване молба за отмяна на решението на ЕС от 19.08.21 г. по реда на чл.40 от ЗУЕС. Нямам възражения по доклада. Да се приеме.

АДВ. Д: По отношение на доклада на съда сме изложили становище, което сме представили на съда. Нямам какво да добавя. По отношение на днес депозираната молба е видно, че страната не е спазила срока за представяне на доказателството. Като видно от самата молба е подадена на 16.03.22 г. Моля Ви да оставите без уважение. Всъщност страната имаше задължение до настоящото заседание да представи въпросното доказателство. Моля същото да не бъде допускано и да бъде прието, че е преклузирана възможността.

4

Преклузия настъпва, когато изтече срокът за представяне. Не възразявам срещу това искане да се направи служебна справка. Предоставям на съда.

Нямам представа дали решението на ЕС е атакувано пред съд.

Съдът намира, че ще изготви служебна справка и е излишно да се издава допълнително удостоверение. Намира, че искането за даване на възможност за предоставяне на отговора от 6-то РУ следва да се уважи.

Обръща внимание на страните, че доколкото става въпрос за административно-наказателно производство то в гражданското такова не е обосновено от него, тоест няма причина за спиране. Същевременно е малко вероятно да има и документ, който може да се използва в това производство, но за да не се гадае по-добре да се представи съответната преписка.