Разпореждане № 37787 от 07.12.2021, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 37787 гр. София, 07.12.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: С Г като разгледа докладваното от С Г Частно гражданско дело №

20211110165943 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.410 ГПК.

Образувано е по заявление, вх. № ...18.11.2021 г., предявено от ... ЕООД, за издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника Б. К. А... за сумата 1 600,00 лева- главница и сумата 622,00 лева- договорна лихва за период от 07.06.2021 г. до 06.11.2021 г.

Заявлението е неоснователно, тъй като не отговаря на императивните изисквания за редовност, предвидени в нормата на чл. 410, ал. 2 ГПК, която препраща към изискванията на чл. 127, ал. 1, т.4 ГПК. Това означава, че заявителят следва да посочи всички фактически обстоятелства, които са от значение за възникването, съществуването и изискуемостта на вземането.

Настоящият състав намира, че спорните права на вземания не са достатъчно индивидуализирани. Като всяко гражданско субективно право, правото на парично вземане /притезанието/ винаги е част от правоотношение, възникнало между страните, което следва да бъде индивидуализирано с правопораждащ го юридически факт, със страните и съдържанието на възникналите права и задължения.

В случая заявителят не е изпълнил това изискване и претендираното вземане не е индивидуализирано. Не става ясно кой какви задължения е имал по договора за продажба на разсрочено плащане № .... г., и дали задълженията са изпълнени, не е посочено и при какви условия длъжникът е изпаднал в забава, за да се обоснове изискуемост. Целта на заповедното производство е да се установи дали длъжникът оспорва вземането, но без изложение на фактите, които го пораждат, същият обективно не е в състояние да вземе становище по претенцията, тъй като последната не е конкретизирана в достатъчна степен. В този смисъл правото на длъжника за защита, е нарушено.

Съгласно чл. 411, ал. 2 ГПК, когато заявлението не отговаря на изискванията на чл.

410 ГПК, районният съд е длъжен да постанови разпореждане, с което да откаже издаването на заповед за изпълнение. Няма пречка заявителят да предяви претенцията си чрез сезиране на съда с последващо редовно заявление.

1

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление, вх. № ...18.11.2021 г., предявено от ... ЕООД, за издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника Б. К. А... за сумата 1 600,00 лева- главница и сумата 622,00 лева- договорна лихва за период от 07.06.2021 г. до 06.11.2021 г.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2