Определение № 642 от 08.10.2020, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер 642

07.10.2020 г.

Окръжен съд – Перник

Град Перник

Втори граждански състав

На 07.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател: МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

АНТОНИЯ А. АТАНАСОВААЛЕКСОВА

МАРИНЕЛА К. МАРИНОВАСТОЕВА като разгледа докладваното от МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-СТОЕВА

Въззивно гражданско дело № 20201700500558 по описа за 2020 година Производството е по реда на чл. 267 и сл. от ГПК.

С решение № 792/08.07.2016г., постановено по гр.д. № 8458/2012г. е прекратено производството по предявения от Е. Г. К. против С. Г. П. , В. Р. Т. и М. Р. Т. установителен иск за собственост по наследствено правоприемство върху ливада, представляваща имот № 12080 съгласно заснемане в землището на с. Кладница.

Със същото решение е отхвърлен предявеният от С. Г. П. , В. Р. Т. и М. Р. Т. против Е. Г. К. насрещен иск с правно основание чл. 108 ЗС относно същия имот.

С определение от 30.03.2017 г. по реда на чл. 248 ГПК е изменено решение № 792/08.07.2016 г., като са осъдени С. Г. П. , В. Р. Т. и М. Р. Т. да заплатят на Елена Кифел сумата от 500 лв. – разноски по делото и е прекратено производството по молбата на С. Г. П.

, В. Р. Т. и М. Р. Т. по чл. 248 ГПК.

С Определение № 655 от 31.07.2017 г. постановено по въззивно гражданско дело № 424 по описа на Окръжен съд Перник за 2017 г. съдът е прекратил производството делото и е върнал делото на Районен съд Перник за произнасяне по реда на чл. 250 ГПК по допустимостта, евентуално основателността, на предявения установителен иск, основан на твърдения за изтекла придобивна давност.

С решение от 28.11.2017г. , постановено по реда на чл. 250 ГПК ПРС е отхвърлил предявеният от Е. Г. К. против С. Г. П. , В. Р. Т. и М. Р. Т. установителен иск за собственост на посочения имот, основан на изтекла придобивна давност.

Е. Г. К. е обжалвала решение № 792/06.07.2016г. в частта му, с която производството 1 е прекратено, както и решението от 28.11.2017г.

С. Г. П. , В. Р. Т. и М. Р. Т. са обжалвали решение № 792/06.07.2016г. определение от 30.03.2017 г., постановено по реда на чл. 248 ГПК. изцяло и

С решение № 57/01.03.2019 г. по в.гр.д. № 176/2018 г. Окръжен съд-Перник е прогласил за нищожно решение от 28.11.2017 г., постановено по гр. д. № 8458 по описа на РС Перник за 2012 г. и върнал делото на Районен съд Перник за ново разглеждане от нов състав.

С решение № 2153 от 17.01.2020г., постановено по реда на чл. 250 ГПК, ПРС е отхвърлил предявеният от Е. Г. К. против С. Г. П. , В. Р. Т. и М. Р. Т. установителен иск за собственост на посочения имот, основан на изтекла придобивна давност.

С определение № 1521/09.04.2020 г., постановено по реда на чл. 248, ал.1 ГПК ПРС е осъдил Е. Г. К. да заплати на С. Г. П. , В. Р. Т. и М. Р. Т. сумата от 950 лева- разноски за адвокатско възнаграждение.

Настоящото производство е образувано по въззивна жалба на Е. Г. К. , подадена чрез адв. Елисавета Стоименова Иванова срещу решение № 2153 от 17.01.2020г. на ПРС. По изложение съображения за неправилност на решението се иска отмяната му и уважаване на предявения иск, като същевременно се отмени нотариалният акт, легитимиращ ответниците като собственици на имота, както и отхвърляне на предявения насрещен иск. Оплакванията са за допуснати нарушения от пъровинстанционния съд при събиране на доказателствата и превратно тълкуване на събраните такива гласни доказателства. Оспорва се извода на съда за момента, от който е приключила процедурата по възстановяване на собствеността върху имота. Претендират се разноски.

С въззивната жалба не се правят доказателствени искания.

Ответниците по жалбата са депозирали отговор, в който излагат подробни съображения за нейната неосонвателност.

Подадена е и частна жалба от Е. Г. К. срещу определение № 1521/09.04.2020 г., постановено по реда на чл. 248, ал.1 ГПК, с която се сочи неправилност на същото и се иска отмяната му. Частният жалбоподател счита, че не са ангажирани доказателства за извършване на присъдените разноски. Представеният договор не е бил по кочан. Не бил представен списък по чл. 81 ГПК и възнаграждението било прекомерно.

Ответниците по частната жалба в писмен отговор изразяват становище за нейната неоснователност.

При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът установи, че подадената въззивна жалба е допустима, като подадена против подлежащ на 2 въззивно обжалване съдебен акт, от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването и в срока по чл. 259 ГПК и е съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК, поради което образуваното въз основа на нея дело следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

В настоящото производство съдът следва да се произнесе по същество също по жалбите на Е. Г. К. срещу решение № 792/06.07.2016г. в частта му, с която производството е прекратено и на С. Г. П. , В. Р. Т. и М. Р. Т. срещу решение № 792/06.07.2016г. на ПРС, както и по частните жалби на С. Г. П. , В. Р. Т. и М. Р. Т. срещу определение от 30.03.2017 г., постановено по реда на чл. 248 ГПК и на от Е. Г. К. срещу определение № 1521/09.04.2020 г., постановено по реда на чл. 248, ал.1 ГПК, които намира за допустими и редовни.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.

ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на определението.

НАСРОЧВА делото за 03.11.2020 от 10.10ч., за която дата и час да се призоват страните.

ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3