Протокол № 1065 от 03.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1065 гр. София, 30.01.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Административно наказателно дело № 20221110213576 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ

Д. С. Д., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. М. К., редовно призована, с пълномощно по делото.

ВЪЗЗИМАЕМАТА СТРАНА ДИРЕКТОР НА АГЕНЦИЯ ЗА ДЪРЖАВНА

ФИНАНСОВА ИНСПЕКЦИЯ, редовно призован, представлява се от юрк. С.К., с днес представено пълномощно.

СВИДЕТЕЛЯТ В. С. М., редовно призована, явява се.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. КИРОВ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ по представен документ за самоличност – лична карта:

В. С. М., 49г., българка, български гражданин, неосъждана, без дела и родство с жалбоподателя.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетеля наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК.

Свид. М. обеща да каже истината и остана в залата до разпита й.

1

АДВ. К.: Нямам искания по доказателствата, реда на съдебното следствие, както и искане за отводи.

ЮРК. КИРОВ: Уважаема г-жо Председател, по реда на съдебното следствие имам искане, което се състои в следното: Поради това, че при извършената финансова инспекция са установени освен сегашното още четири нарушения на същата разпоредба, а именно на чл.2, ал.2 от ЗОП от същото лице, т.е. след като имаме извършени няколко нарушения на една и съща разпоредба, от едно и също лице, има образувани още четири дела от административнонаказателен характер. В тази връзка считам, че е налице предпоставката на чл.41 от НПК във връзка с чл.84 от ЗАНН, евентуално по Ваша преценка да се обединят освен сегашното и предстоящите четири НАХД, по които не е даван ход по същество и са насрочени за следващия месец и месец март. За улеснение на съда нося четири броя призовки по четирите броя дела. По Ваше указание мога да представя и друго необходимо затова. Моля да ме извините, че искането ми не е толкова точно и конкретно, но го правя за първи път. Тъй като нарушенията са на една и съща разпоредба, от едно и също лице, мисля, че делата могат да се обединят в едно.

Нямам искане за отвод на съдебния състав.

АДВ. К.: Не съм съгласна с направеното искане. Наистина в закона има такава правна възможност. В конкретния случай става въпрос за пет отделни акта за нарушение по пет различни процедури за обществени поръчки, т.е. ако се обединят делата, ще стане едно мега дело. Най-малко фактите, които трябва да се установят, са твърде различни и според мен ще затрудни съдебното дирене. Всъщност ще доведе до повече забавяне, отколкото ако всяко дело се гледа поотделно. Вие сте запознати, че една процедура за обществени поръчки е доста обемна като документация. Моето мнение е да не се обединяват делата, въпреки, че има такава правна възможност. Тази правна възможност все пак е предоставена по преценка на съда и аз смятам, че от субективна гледна точка и с оглед обема на делата, които трябва да се обединят, и тяхната правна сложност, не следва да се обединяват делата.

ЮРК. КИРОВ: Г-жо Председател, преди да се произнесете, представям на съда за сведение четири броя призовки за други четири дела, насрочени за разглеждане пред СРС.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че се представят четири броя призовки, 2 изпратени до директора на АДФИ като наказващ орган в които е посочено, че предмет на разглеждане са наказателни постановления, както следва: НП № 1101-476/2022г. на АДФИ, по което е образувано дело № 13558/2022г., по описа на СРС, НО, 8 състав; НП № 11-01-475/2022г. на АДФИ, по което е образувано дело № 13557/2022г., по описа на СРС, НО 105 състав; НП № 11-01-474/2022г. на АДФИ, по което е образувано дело № 13556/2022г., по описа на СРС, НО, 114 състав и НП № 11-01-473/2022г. на АДФИ, по което е образувано дело № 13555/2022г., по описа на СРС, 106 състав.

СЪДЪТ ВЪРНА представените четири броя призовки на процесуалния представител на наказващия орган.

СЪДЪТ, като взе предвид направеното искане от процесуалния представител на наказващия орган намери, че не са налице основанията на чл.41 НПК във вр. чл.84 от ЗАНН. Обстоятелството, че се касае за наказателни постановления, съставени по отношение на едно и също лице, издадени от един и същ наказващ орган не означава, че между различните дела има такава връзка, която да налага тяхното обединяване и разглеждане в едно наказателно производство. На съда служебно не е известен предмета на образуваните още четири дела, нито пък му е известен етапа, на който се намират. Отделно от това съдът споделя и доводите на процесуалния представител на жалбоподателя, че предвид предмета на настоящото дело и твърденията, че останалите са със сходен предмет, обединяването им в едно производство значително би забавило и затруднило разглеждането на делото. С оглед на това съдът намери, че следва да остави без уважение искането на процесуалния представител на наказващия орган за обединяване на настоящето административно наказателно производство с горепосочените четири, също предмет на разглеждане в СРС.

При тези мотиви, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на наказващия орган на основание чл.41 НПК във вр. чл.84 ЗАНН за обединяване на настоящето административнонаказателно производство с горепосочените четири производства, предмет на разглеждане в СРС.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други искания по реда на съдебното следствие.

3

СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки и

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА ЖАЛБА от Д. С. Д. против Наказателно постановление № 1101-477/05.09.2022г., изд. от Директора на АДФИ.

АДВ. К.: Уважаема г-жо Съдия, поддържам жалбата, така както е подадена, и моля да уважите доказателствените искания, направени с нея.

Правя едно уточнение, че тези доказателства са необходими в два аспекта.

Единият аспект е, за да се обоснове, че изискването изпълнителят да разполага със складови бази, една - в гр. София и други - в още дванадесет населени места, не е произволно, а е съобразено с потребностите и нуждите на възложителя. Както е посочено в жалбата, инспекторът не е събрал изобщо доказателства в тази насока. Също така не е събрал доказателства, за да се стигне до обективната истина, че в рамките на един или два месеца "Български пощи" е трябвало да организират за първи път дистрибуцията на печатни произведения в България. Това е едната група от доказателства, които искам да се съберат.

Другата група доказателства са свързани с факта, че нито в АУАН, нито в НП, всъщност изобщо, не са посочени доказателства и не са събирани относно наличието на вина на моя доверител. Както ноторно е известно, основен принцип в административнонаказателното право е, че при липсата на вина няма отговорност. Именно по този повод съм изискала вътрешните правила, двете заповеди, с които се определя реда за възлагане на обществените поръчки.

Както знаете, установена практика на съда е, че когато едно лице е спазило предвидените в закона вътрешните нормативни актове и правила, се приема че то е добросъвестно и не би следвало да носи отговорност.

Нямам други доказателствени искания освен посочените в жалбата.

ЮРК. КИРОВ: Оспорвам жалбата. Относно доказателствените искания, посочени в жалбата, моля последните да не бъдат допускани поради следните съображения: видно, в жалбата са наведени абсолютно всички доводи за неоснователност на наказателното постановление. На страница 2, абзац предпоследен и страница 7 от жалбата, в която се твърди, че следва да бъдат събрани допълнителни доказателства, които ще докажат евентуално 4 субективната страна на извършеното нарушение, а именно че жалбоподателят не го е извършил виновно. В тази връзка в жалбата накратко се иска да се представят вътрешни правила за провеждане на обществените поръчки, заповеди на министъра, заповеди на общите събрания на "Български пощи", докладни записки и друга подобна документация, която предхожда всяка една обществена поръчка. Това е много често срещано в практиката да се опитват процесуалните представители на жалбоподателя да прехвърлят вината за евентуално извършеното нарушение на други субекти, които се намират в подконтролния обект, най-вече това са експерти, които изготвят документация за обществени поръчки. Тези доказателства не са разглеждани по време на финансовата инспекция, разглеждани са, но не са заложени в административнонаказателното производство и обвинение. В чл.5, ал.1 ЗОП се казва, че възложителите носят отговорност по този закон, като е посочено, че това е отговорност по правилното планиране, провеждане, приключване и отчитане на обществените поръчки. Целта да се прехвърли отговорността на някой друг е неоснователна и не е необходимо в тази връзка да бъдат събирани точно тези доказателства. Отделно от това вътрешните правила за всеки един възложител над съответния праг са публикувани на интернет страницата на всяка една организация, те са общодостъпни. В тях освен посочване на някакъв ред, всичко останало относно самото нарушение не е необходимо да бъде събирано. Обвинението е затова това, че с подписване на решението за откриване на процедура възложителят, в случая генералният директор на "Български пощи", е подписал такова решение, което в техническата спецификация според нас - административнонаказващия орган, се съдържат данни, които са дискриминационни такива изисквания, каквито са посочени към участниците в процедурата. Ние не твърдим нещо различно, нашето обвинение е точно това, а кой, кога в какъв период е бил накаран да подписва нещо, не е важно за това производство. ЗОП възлага, че цялата отговорност се носи от възложителя. С оглед на това считам, че не е необходимо да се събират доказателствата, посочени в жалбата.

РЕПЛИКА адв. К.: Уважаема г-жо Съдия, противопоставям се на направеното становище от колегата. Първо, Вътрешните правила за управление цикъла на обществените поръчки наистина са публикувани на официалния сайт на "Български пощи", но са публикувани актуалните правила. Както всички ние знаем, важни са правилата, които са действали към момента на възлагане на 5 обществената поръчка. Освен това за пълнота на делото тези вътрешни правила трябва да бъдат вътре в кориците на делото. Това от една страна. От друга страна, не е вярно твърдението на колегата, че се опитвам да докажа, че подчинените не са си свършили работата. Точно обратно - със заповедите и вътрешните правила, които искам да бъдат приобщени като доказателствен материал по делото, искам да докажа, че моят доверител е спазил правилата, които са определени от Министъра на транспорта. В една от заповедите се казва, че без да бъде осъществен предварителен контрол от специализираната дирекция в Министерството, директорът на "Български пощи" не може да открие процедурата. От друга страна, в тези заповеди е задължен изпълнителния директор, преди да предприема каквито и да е действия, и да взема каквито и да е решения, те да бъдат потвърдени от Съвета на директорите, т.е. не говоря за подчинените, а говоря за органите, които са над моя доверител. От друга страна, както вече казах, основното е как ще се докаже вината, защото за да има нарушение, трябва да има съзнателно неспазване на закона. Съзнателно, да има умисъл, независимо в каква форма е умисълът. Без тези доказателства аз не виждам как ще разгледаме, как ще се стигне до някакъв правен резултат, ско не се изясни въпроса за вината - има ли я, няма ли я, каква форма има тя.

ЮРК. КИРОВ: Във връзка с казаното от колегата, г-жо Председател, представям Ви шест броя решения на СРС от 2013г. насам, които са по влезли в сила наказателни постановления за извършени нарушения по ЗОП, Правилника за прилагане на ЗОП и Наредбата за обществени поръчки. Те са от 2013г. насам по влезли в сила наказателни постановления на жалб. Д. Д., като генерален директор на "Български пощи", т.е. видно е, че жалбоподателят е генерален директор и опитен възложител по ЗОП от близо десет години насам.

Разпечатката съдържа 47 от 85 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0dee7e4c-174c-43f1-8f14-6158e9f25e1a