Определение № 489 от 06.01.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 489 гр. София, 06.01.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Частно гражданско дело № 20241110176170 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 411 ГПК:

Образувано е по заявление от Ф. И К. ООД, с което се иска издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу Б. В. В. и В. ПВ ЕООД.

Съдът намира за установено следното:

Съобразно разпоредбата на чл. 411, ал. 1, изр.2 ГПК, в заповедното производство компетентен от гледна точка на местната подсъдност е районният съд по настоящия адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес - по постоянния.

Съдът, който е сезиран със заявление за издаване на заповед за изпълнение, е длъжен да извърши служебна проверка на местната подсъдност. Ако в хода на тази проверка се установи, че делото е подсъдно на друг съд, то същото следва да му бъде изпратено за разглеждане.

В конкретния случай, от справка за предоставяне на данни се установява, че длъжникът-потребител е с настоящ адрес: гр.Свиленград.

Ето защо делото не е подсъдно на Софийски районен съд, а на Районен съд – Свиленград, на който същото трябва да бъде изпратено по компетентност.

Съгласно §13, т. 1 от Допълнителните разпоредби на Закона за защита на потребителите „потребител” е всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, и всяко физическо лице, което като страна по договор по този закон действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност. В конкретния казус заявлението е срещу потребител по смисъла на §13, т. 1 ДР на ЗЗП по сключен договор за кредит. Спорът е потребителски, поради което и приложение следва да намерят специалните съдопроизводствени правила по потребителските спорове, в това число и уредената местна подсъдност.

Обстоятелството, че две години след сключване на договора за потребителски кредит заявителят - кредитор е сключил договор за встъпване в дълг с юридическо лице със седалище в гр. София не дерогира специалната подсъдност. Макар длъжниците да са с настоящ адрес, респ. седалище в различни съдебни райони, следва да се приложи поблагоприятната за потребителя норма, вместо изборната подсъдност по чл. 116 ГПК. Още повече – длъжникът юридическо лице не е потребител по смисъла на §13, т. 1 от Допълнителните разпоредби на Закона за защита на потребителите.

Встъпването в дълга от страна на трето юридическо лице, по споразумение с кредитора, не би могло да се използва във вреда на потребителя, който е по-уязвим и поради това законодателят е предвидил по-засилена защита на неговите права и интереси.

Ръководейки се от изложеното, Софийският районен съд

1

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр. д. № 76170/2024г. по описа на ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Свиленград.

Определението е окончателно.

Делото да се изпрати незабавно на Районен съд - Свиленград.

СРС и

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2