Определение № 3139 от 12.12.2023, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3139 гр. Бургас, 12.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Албена Янч. Зъбова Кочовска

Членове:

Таня Д. Евтимова

Радостина П. Иванова като разгледа докладваното от Албена Янч. Зъбова Кочовска Въззивно частно гражданско дело № 20232100501898 по описа за 2023 година

Производството по делото е по чл.274, ал.1,т.1 от ГПК, образувано по частната жалба на „Йеттел България“ЕАД ЕИК 130460283 чрез процесуален представител- адв. В.Г. от САК със съдебен адрес: гр.София, бул.“България“ №81,вх.В, ет.8, ап.22, против Разпореждане № 2596/16.10.2023 г., постановено по гр.д. № 943/2023 г.- IV-ти състав по описа на Районен съд Несебър, с което е върната искова молба вх. № 8667/18.09.2023 г.,производството по делото е прекратено и е обезсилена Заповед № 129/03.04.2023 г., издадена по ч.гр.д. № 234/2023 г. по описа на Районен съд - Несебър.

Разпореждането се сочи за неправилно, незаконосъобразно преграждащо по- нататъшното развитие на производството, като се моли БОС да го отмени и вместо него да постанови съдебен акт, с който върне делото на Районен съд - Несебър за продължаване на съдопроизводствените действия.

В тази връзка са изнесени следните съображения :

Възразява се срещу решаващия мотив на съда да върне молбата и прекрати делото поради неспазването на дадения на страната едноседмичен срок за отстраняване на втората нередовност на исковата молба- да представи пълен комплект от доказателствата, приложени към исковата молба за връчване на ответника.

Жалбоподателят съобразява последиците, посочени в чл. 129, ал. 3 от ГПК при неизпълнение на дадените от съда указания по чл. 129, ал. 2 от ГПК, но счита, че в случая няма предпоставки за тяхното настъпване.

Поддържа, че е получил указания за предявяване на искова молба относно вземането, предмет на издадената в негова полза заповед за изпълнение, на дата 16.08.2023 г., на съдебния адрес в кантората на адвоката си и на дата 15.09.2023 г., в изпълнение на горното, е депозирал искова молба с вх. № 8667/18.09.2023 г. по ч.гр.д. № 234/2023 г. в деловодството на PC - Несебър.

Тя била оставена без движение с Разпореждане № 2389/18.09.2023 г. (получено в адвокатската кантора на представителя на страната на 27.09.23г.).На страната било разпоредено да внесе ДТ в размер на 125.00 лв. и да представи препис от доказателствата, приложени към исковата молба- за връчване на ответника.

На 04.10.2023 г., в изпълнение на горепосочените указания била депозирана молба по гр.д.

№ 943/2023 г.по описа на НРС, с която е представена вносна бележка за внесена ДТ. Действително, не бил представен препис от доказателствата за връчване на ответната страна, но по причина, че в исковата молба е направено доказателствено искане за прилагане на ч.гр.д. № 234/2023 г., както и защото при депозиране на исковата молба са били вече представени писмените доказателства за 1 връчване на насрещната страна. Те не са заверени за верност с оригинала именно, защото са за връчване на ответника.

Поддържа се, че по делото е нямало основания за оставяне на исковата молба без движение, освен заради указанието до ищеца да заплати дължимата за производството държавна такса от 125 лв.

Според страната нередовността на исковата молба за преодоляна, т.к. сумата за държавна такса е своевременно внесена и са представени за връчване на насрещната страна препис от исковата молба, ведно с незаверени преписи от доказателствата.

Счита, че т.к. исковото производство по чл. 422 ГПК е продължение на заповедното, с прилагането на последното се приобщават всички намиращите се в него документи- писмени доказателства,т.е.при уважаване на направените доказателствени искания, ще са налице достатъчни на брой преписи, необходими както за решаването на делото,така и за връчване на единствения в производството ответник.За това делото не следвало да бъде прекратено на осн. чл.

129 ал. 3 ГПК.

С обжалваното разпореждане Несебърски районен съд е върнал подадената искова молба вх. № 8667/18.09.2023 г., прекратил е производството по гр.д. № 943/2023 г. и е обезсилил Заповед № 129/03.04.2023 г., издадена по ч.гр.д. № 234/2023 г. по описа на Районен съд – Несебър с мотива за неизпълнение в срок на указанията за представяне на комплект от писмените доказателства за връчване на насрещната страна.

Според БОС разпореждането е неправилно.

Това е така, защото от подадената по гр.д.№943/23г. по описа на НРС искова молба и приложенията към нея е видно, че страните в производството по чл.422 от ГПК са две-един ищец и един ответник.

Исковата молба е подадена с препис за връчване на насрещната страна, ведно с незаверени за вярност преписи от документите, които установяват процесното парично вземане. Страната в молбата си изрично е поискала от съда прилагането на частното заповедно дело, в което е получила заповедта за изпълнение, като е заявила доказателственото значение на документите, намиращи се в неговите корици.

На стр. 6 от исковата молба е направено също така изрично искането приложените към нея преписи на писмените доказателства, а именно: договори за мобилни услуги, допълнително споразумение, фактури и общи условия, да бъдат връчени на ответната страна.

Представени са също:договор за правна помощ и пълномощно на адвоката, подал исковата молба.

Единственото, което страната не е направила при подаването на иска, съответно на указанията по чл.129,ал.1,вр.чл.128, т.2 от ГПК, е представянето на документ за внесена държавна такса за производството.

Затова напълно обосновано и правилно НРС е дал указания с Разпореждане 2389/18.09.23г. да се представи в едноседмичния срок по закон платежен документ за внасянето на горната по сметка на съда, като е определил и конкретния й размер - от 125лв.

Разпореждането е връчено на процесуалния представител на ищцовото дружество на 27.09.23г. Следователно срокът за изпълнението на дадените с него указания изтича на 04.10.23г.

На посочената дата(т.е. в срок) до съда е изпратена електронна молба с приложение, доказващо плащането на указаната държавна такса по сметка на НРС.

При това положение би следвало да се счете, че подадената по делото искова молба е редовна по смисъла на чл.129,вр. чл.128 от ГПК и подлежи на разглеждане по същество в открито съдебно заседание.

Възприемайки обратното на база ангажираните доказателства, в разрез с горецитираните процесуално правни норми, първоинстанционният съд е достигнал до неправилния извод за нередовност на подадената искова молба, преценил е дадените за поправката й указания за неизпълнени от страната в определения й процесуален срок и незаконосъобразно е върнал същата, като неоснователно е прекратил делото и е обезсилил заповедта, издадена по ч.гр.д.№234/23г. по описа на НРС .

2

Подадената срещу това разпореждане частна жалба е основателна и следва да бъде уважена.

Мотивиран от горното, Бургаски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане № 2596/16.10.23г. по гр.д.№943/23г. по описа на Районен съдНесебър.

ВРЪЩА искова молба с рег.№ 8667/18.09.23г. по описа на НРС ведно с делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждането на повдигнатия правен спор.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3