Определение № 20740 от 04.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20740 гр. София, 04.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско дело № 20261110106821 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 310 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба на Д. Б. срещу „ЕЕ“ ООД, като предявените с нея искове са допустими.

По отношение редовността на исковата молба следва да бъде указано на ищеца, че не отговаря на изискванията на чл. 129, ал. 2, вр. чл. 127, ал. 1, т. 4 и 5 ГПК, тъй като не е посочил точно законна лихва върху главницата, представляваща обезщетение за оставане без работа, ли претендира или мораторна лихва, както и за какъв период от време. Съдът намира за необходимо да даде указания на ищеца за изправяне на нередовностите.

Ищецът е направил доказателствено искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, поставени от страните по делото, която съдът намира за необходима и относима към спора.

Ищецът е направил искане за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред НАП, с оглед н.снабдяване с информация относно получените от него доходи за периода от 15.01.2026 г. до издаването й. Същото следва да бъде уважено.

Ищецът е направил искане за задължаване на ответника да представи трудовото му досие, в т.ч. информация относно всички положени от ищеца изпити и преминати курсове в периода 01.08.2024 г. – 15.01.2026 г., включително с отбелязване на успеваемостта при преминаването им, което следва да бъде уважено, като бъде указано на ответника да представи всички непредставени с отговора на исковата молба документи, съставляващи трудовото досие на ищеца.

Ответникът е направил доказателствено искане, с което ищецът да бъде задължен да представи летателната си книжка, с която да се удостоверят извършените от него полети за периода от 15.01.2026 г. до настоящия момент, от която да се установи дали същият е упражнявал трудова дейност като пилот и е реализирал доходи от такава дейност. Съдът намира същото за относимо и необходимо с оглед предмета на спора.

Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото, и приемането им е допустимо.

Налице са представките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

УКАЗВА на ищеца на основание чл. 129, ал. 2, вр. чл. 127, ал. 1, т. 4 и 5 ГПК в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение с молба с препис за ответника да уточни предявения от него иск за заплащане на законна лихва, като посочи дали става въпрос за законна лихва върху главницата или за мораторна лихва, както и за какъв период претендира заплащането й.

Д О П У С К А изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба.

НАЗНАЧАВА като вещо лице В. С., като му указва, че съобразно разпоредбата на чл. 199 ГПК следва да представи заключението си най-малко една седмица преди съдебното заседание. ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по допуснатата съдебносчетоводна експертиза в размер на 200 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, като УКАЗВА, че същият следва да представи доказателства за извършеното плащане.

ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищеца с поисканото съдържание, което да му послужи пред НАП, като му УКАЗВА, че следва да представи проект на същото и заплати 2,56 евро в полза на съда по повод издаването им в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

УКАЗВА на ищеца на основание чл. 190 ГПК да представи в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение копие от летателната му книжка.

УКАЗВА на ответника на основание чл. 190 ГПК да представи в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение всички документи, включени в трудовото досие на ищеца, в т.ч. информация относно всички положени от ищеца изпити и преминати курсове в периода 01.08.2024 г. – 15.01.2026 г., включително с отбелязване на успеваемостта при преминаването им, извън тези, които е представил с отговора на исковата молба.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок ще върне исковата молба.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 15.07 2026 г. от 13 30 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от депозирания от ответника отговор на подадената искова молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД, както следва:

Предявени са обективно кумулативно съединени искове, както следва: конститувен с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, с който се иска уволнението да бъде признато за незаконно и отменено; конститутивен с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ, с който ищецът да бъде възстановен на работа на длъжността „Летец-пилот командир“, код по НКПД 31537009 в „ЕЛЕКТРА ЕЪРУЕЙС“ ООД и осъдителен иск с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ, с който се иска да бъде заплатено обезщетение за оставане без работа за времето от 15.01.2026 г. до 15.07.2026 г. в размер на 15031,98 евро (29400 лв.), ведно със законната лихва за забава до окончателното плащане.

2

Ищецът твърди, че на 04.05.2023 г. сключил трудов договор № 456/04.05.2023 г., по силата на който бил назначен на длъжност „втори пилот“, НКПД № 3153-7003, със срок на изпитване 6 месеца, считано от летателната проверка на ГВА, в полза на работодателя. След изтичането на този срок договорът ще се счита за сключен за сключен за неопределен срок.

Сочи, че получил и длъжностна характеристика. Изпитателният срок бил изтекъл на 04.12.2023 г. Твърди, че по инициатива на ответника страните подписали допълнително споразумение № 93/19.07.2024 г., с което длъжността му се променяла на „летец-пилот командир“ код по НКПД 3153-7009, както и трудовото му възнаграждение се увеличавало на 4900 лв. от 01.08.2024 г., като останалите клаузи от първоначално сключения договор се запазвали. Ищецът посочва, че не предполагал, че в анекса е имало нова клауза за изпитване, още повече, че получил екземпляр от него само на български език, макар той да е чужденец.

Алтернативно посочва, че дори да е имало уговорен нов изпитателен срок то той бил изтекъл на 01.02.2025 г. Ищецът излага, че на 14.01.2026 г. получил имейл от непознато за него лице – г-жа Катя Методиева, която го уведомявала, че трудовият му договор бил прекратен на основание чл. 71, ал. 1 КТ в срока за изпитване, към който била прикачена заповед за прекратяване и същата се считала за връчена и пораждала ефекта си от 15.01.2026 г. нататък. Твърди, че на 14.01.2026 г. ответникът е върнал отговор на получения имейл, в който отказвал да приеме прекратяването на трудовия договор. Ищецът излага, че никога не се бил съгласявал да получава електронни изявления относно факти и обстоятелства, свързани с трудовото му правоотношение. На следващия ден ответникът, отново по електронна поща, заявил на ищеца, че счита отговора му за запознаване със заповедта и съдържанието й. Ищецът излага доводи за незаконосъобразно връчване на заповедта за прекратяване на правоотношението, също възразява срещу основанието, на което е прекратено последното.

Алтернативно заявява, че дори да се приеме, че договорът бил законосъобразно прекратен, то ответникът бил нарушил задължението си по чл. 8 КТ. Сочи, че ответникът бил злоупотребил, тъй като причините за прекратяване на трудовото правоотношение не се дължало на собствените му качества и умения. Допълва, че през януари 2025 г. е могъл да приема възлагане на полети, но поради изчакване да получи документ от ГВА, ответникът не му възложил. През февруари 2025 г. ищецът си счупил ръката, при което използвал отпуск за временна неработоспособност в рамките на календарната година, като междувременно му изтичал лицензът, който той подновил със свои лични средства. Излага, че били предприети множество действия от страна на ответника спрямо ищеца като осигуряване нова униформа, планиран медицински преглед и пр., които показват подготовка за ефективното завръщане на работа на ищеца. Ищецът твърди, че изпратил покана за плащане на ответника на 23.02.2026 г., с която му предоставил 10-дневен срок за отговор, какъвто не получил. Моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба, с който ответникът оспорва исковете като неоснователни и недоказани по размер и основание. Твърди, че трудовото правоотношение било прекратено законосъобразно. Потвърждава сключването на трудов договор № 456/04.05.2023 г., по силата на който бил назначен на длъжност „втори пилот“, НКПД № 3153-7003, както и сключването на допълнително споразумение, с което ищецът бил преназначен на длъжност летец-пилот командир, като било увеличено и трудовото му възнаграждение. Твърди, че допълнителното споразумение влизало в сила на 01.08.2024 г. със срок на изпитване в полза на работодателя, при което същият следвало да изтече на 01.02.2025 г. Излага подробни съображения относно удължаването на срока за изпитване – положителен Ковид тест от 06.09.2024 г., ползване на платен годишен отпуск два пъти за периода от 01.11.2024 г. до 14.11.2024 г. вкл. и за периода от 01.02.2025 г. до 11.02.2025 г., ползван продължителен отпуск поради временна неработоспособност от 12.02.2025 г. до 20.01.2026 г., с изключение на периода от 17.07.2025 г. до 31.07.2025 г., при което периодът на изпитване се е удължил до 20.01.2026 г. Потвърждава, че уведомил ищеца за прекратяване на договора по имейл, като му изпратил заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение. Оспорва твърдението на ищеца относно това, че срокът за изпитване е изтекъл и договорът е станал такъв за неопределено време. Обосновава се със 3 разпоредбата на чл. 70, ал. 5 КТ. Излага, че двете длъжности, на които е бил назначен, са ясно разграничени в Регламент (ЕС) № 1178/2011 и Регламент (ЕС) № 965/2012. Оспорва още твърдението на ищеца за незаконосъобразно прекратяване на правоотношението поради начина на връчване, оспорва твърдението за извършване действия от негова страна недобросъвестно или при злоупотреба с право. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелствата, че е бил сключен трудов договор № 456/04.05.2023 г. със срок за изпитване 6 месеца, както и сключването на допълнително споразумение, с което считано от 01.08.2024 г. работодателят преназначил ищеца на длъжност „летец-пилот командир“ код по НКПД 3153-7009 и увеличил трудовото му възнаграждение на 4900 лв.; изпращане на заповедта за прекратяване на трудовия договор на имейл адрес на ищеца.

По разпределяне на доказателствената тежест между страните:

По иска с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ

В тежест на ищеца е да докаже съществуване на трудово правоотношение с ответника и неговото прекратяване.

Ответникът от своя страна е длъжен да установи законосъобразността на предприетите от него действия по уволнение на ищеца, като докаже, 1) Сключването на трудов договор № 456/04.05.2023 г., ведно с последващо допълнително споразумение с посочените в исковата молба и отговора й параметри, влизащо в сила от 01.08.2024 г.; 2) Прекратяване на трудовото правоотношение по повод издадена от работодателя заповед, 3) Връчване на последната, 4) Между страните е била налице валидно уговорена клауза за изпитване в полза на работодателя и 5) Че трудовото правоотношение е прекратено в рамките на този срок.

По иска с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ

В тежест на ищеца е да докаже, че трудово правоотношение няма срочен характер.

По иска с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, вр. чл. 225, ал. 1 КТ В тежест на ищеца е да установи факта, че след уволнението е останал без работа и не е получавал трудово възнаграждение (ТР № 6/2014 г. по т.д. № 6/2013 г. на ОСГК на ВКС).