Определение № 911 от 12.07.2023, Окръжен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 911 гр. Стара Загора, 12.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен Ст. Златев

Членове:

Мариана М. Мавродиева

Веселина К. Мишова като разгледа докладваното от Мариана М. Мавродиева Въззивно частно гражданско дело № 20235500500476 по описа за 2023 година Производството е образувано по частната жалба на Н. Д. Б., чрез адв.

Ст. Ч. против определение № 883 от 28.04.2023г., постановено по гр.д. № 395/2023г. по описа на Казанлъшкия районен съд, с което се връща исковата молба и се прекратява производството по делото.

Частният жалбоподател е останал недоволен от обжалваното определение, поради което го обжалва в срока, като неправилно. Моли да се отмени и да се върне делото на РС – Казанлък за продължаване на процесуалните действия.

В срока не са постъпили становища от другите страни в производството Т. М. А. и К. С. Д..

Съдът, след като обсъди направените в жалбата оплаквания и провери допустимостта й намери за установено следното:

Жалбата е допустима, като подадена в срока за обжалване, срещу подлежащ на обжалване акт, внесена е дължимата държавна такса за въззивното производство.

Производството по гр.д. № 395/2023 г. по описа на РС – Казанлък е образувано на 21.02.2023г. по искова молба на Н. Д. Б. против Т. М. А. и К. С.

Д..

С разпореждания от 13.03.2023г. и от 14.03.2023г. съдът е изпратил преписи то исковата молба до двамата ответници.

На 19.04.2023г. е постъпил отговор на исковата молба от Т. М. А., в който възразява че не е надлежна страна по делото и искът е недопустим и на 28.04.2023г. съдът връща исковата молба и прекратява производството по 1 делото. За да постанови определението в този смисъл съдът е приел, че ответникът Т. А. не е съсобственик и не следва да е ответник по делото. Счел е, че процесуалната легитимация е абсолютна предпоставка за допустимост на иска, и тъй като искът е ненадлежно предявен е недопустим.

Въззивната инстанция намира, че обжалваното определение е неправилно.

Производството по делба на недвижим имот и вещи е особено исково производство, което протича в две фази. В първата от тях се определя наследствената/делбената маса, както и лицата, имащи право да участват в делбата. В нормата на чл. 231 от ГПК е посочено, че всеки от съделителите може да възрази срещу правото на някой от тях да участва в делбата или в размера на дела му, а със съдебния си акт по чл. 344 от ГПК, в решението, с което се допуска делба, съдът се произнася по въпросите между кои лица и за кои имоти ще се извърши тя. Дали ответникът Т. М. А. е съсобственик на процесните недвижими имоти, предмет на делба е въпрос по същество на произнасянето на съда в решението си по първата фаза на делбата. В случай, че се установи, че друго лице има дялове в процесните недвижими имоти, предмет на делбата, следва да се даде възможност на ищеца да представи поправена искова молба, в която да посочи надлежния ответник и съдът да го конституира като такъв. В случай, че лице, посочено като ответник, се установи, че не е съсобственик на процесните делбени имоти, по отношение на него искът следва да бъде отхвърлен с решението, а не да се прекрати производството по делото.

При това положение, въззивната инстанция намира, че частната жалба е основателна. Определението на КРС е неправилно и следва да бъде отменено, а делото – върнато за продължаване на процесуалните действия.

По изложените мотиви съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 883 от 28.04.2023г., постановено по гр.д. № 395/2023г. по описа на Казанлъшкия районен съд, с което се връща исковата молба и се прекратява производството по делото.

ВРЪЩА делото на РС – Казанлък за продължаване на процесуалните действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2