Определение № 4303 от 14.11.2023, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4303 гр. Варна, 14.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20233100101675 по описа за 2023 година

Производство е с правно основание чл.140 от ГПК.

Производството по делото е по постъпила искова молба от Д. Й. Д. с ЕГН:********** и адрес гр.Варна, кв. „Аспарухово", ул. „****, действащ чрез процесуалния си представител по пълномощие адв. Б. Д. и съдебен адрес за призоваване гр.Варна, ул."***", № 28, ПРОТИВ: Е. И. Г. с ЕГН:********** и адрес гр.Варна, ул.„**** и Н. Я. К. с ЕГН:**********, действаща със съгласието на своята майка и законен представител М. Р. Р., ЕГН ********** и адрес: гр. Варна, ул. „****, с която е предявен иск с правно основание: чл.

135 ЗЗД и цена на иска 51 636,40 лева.

В исковата си молба ищеца твърди, че с Решение № 3222/26.10.2022г. по ГД № 20213110115420/2021г. по описа на Районен съд - Варна, потвърдено с решение на ВОС по в.гр.д. № 250/23 г., влязло в законна сила на 26.05.2023 год. е установено качеството му на кредитор Е. И. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „****.

Ищеца многократно е канил ответницата Е. И. Г. за доброволно изпълнение на задълженията и поради неизпълнение се снабдил с изпълнителен лист, по който е образувано изпълнително дело № 313/23 год. по описа на ЧСИ Румяна Тодорова.

При справка от ЧСИ установил, че на 22.10.2019 год. ответницата Е. И.

Г. е дарила с договор обективиран в нот.акт № 178, том 5, рег. № 12942, дело № 956 от 2019 г. на нотариус Огнян Шарабански, рег. № 147, вписан в АВп.

1 вх. рег. 27900 от 2019 год., акт № 106, том LХХVII, дело № 16881/2019 год. на своята внучка ответницата Н. Я. К., представлявана от своята майка и законен представител М. Р. Р., притежавания от нея недвижими имоти, а именно: Ателие № 2, с идентификатор № ***, находящ се в гр. Варна, р-н Приморски, ***, вх. 1, ет. 4, състоящо се от входно антре, две стаи, килер, санитарен възел и тераса, със застроена площ 78,61 кв.м., ведно с прилежащите му изба № 5 с площ 1,33 кв.м., 20 кв.м. ид.ч. от ПИ с ид.№ ***, целият с площ 1981 кв.м., от които 15 кв.м. ид части съответстват на външно паркомясто № 1 при граници: вх. № 1 и външно паркомясто № 2 съгласно договор аз разпределение правото на ползване рег. № 1805/14.04.2009 г. на Нот. Петър Петров, рег. № 224, като е запазила на дъщеря си М. Р. Р. право на ползване върху дарените имоти.

Ищеца твърди, че тази разпоредителна сделка го уврежда, тъй длъжницата е намалила имуществото си, която може да послужи за удовлетворяване на вземането му.

С исковата молба е заявен петитум, с който ищцата моли съда, да постанови решение, с което:

ОБЯВИ ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛНА по отношение на ищеца, на основание чл.135 от ЗЗД, сделката, обективирана в нотариален акт за дарение на недвижим имот нот.акт № 178, том 5, рег. № 12942, дело № 956 от 2019 г. на нотариус Огнян Шарабански, рег. № 147, вписан в АВп вх. рег. 27900 от 2019 г., акт № 106, том. LХХVII, дело № 16881/2019 год., с която Е. И. Г. дарява на своята внучка Н. Я. К., ЕГН **********, представлявана от нейната майка и законен представител М. Р. Р., ЕГН:********** собствения си имот, а именно:

Ателие № 2, представляващо самостоятелен обект с идентификатор ***, находящ се в гр. Варна, р-н Приморски, ул. „Съби Великов" № 52, вх. 1, ет. 4, състоящо се от входно антре, две стаи, килер, санитарен възел и тераса, със застроена площ 78,61 кв.м., ведно с прилежащите му изба № 5 с площ 1,33 кв.м., 20 кв.м. ид.ч. от ПИ с ид.№ ***, целият с площ 1981 кв.м., от които 15 кв.м. ид части съответстват на външно паркомясто № 1 при граници: вх. № 1 и външно паркомясто № 2 съгласно договор аз разпределение правото на ползване рег.

№ 1805/14.04.2009 г. на Нот. Петър Петров, рег. № 224, като е запазила на дъщеря си М. Русев Р. право на ползване върху дарените имоти.

2

Претендира направените по делото разноски.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника Е. И. Г., с която оспорва предявения иск.

В отговора се твърди, че договора между ищеца Д. Д. и ответника Е. Г. е сключен на 28.03.2018 год. за извършване на определена работа от ответника, за което ищецът е заплатил определена сума.

Ответника твърди, че увреждане не е налице, т.к. към момента на сключване на договора за поръчка от 28.03.2018г. ответника Е. Г. е нямала качеството „длъжник“. Тя е придобила това качество, с влизане в сила на решението гр.д. 15420/21 на ВРС.

В същото време, с това решение, по никакъв начин не се доказва, че вторият ответник Н. К. е знаела за настъпилото увреждане на ищеца от сделката за дарение, направено й от нейната баба Е. Г..

Тъй като не се установява атакуваната разпоредителна сделка да е увредила ищеца като кредитор със знанието на третото лице, то искът е неоснователен.

Моли, съда да отхвърли предявеният иск като неоснователен, необоснован и недоказан и присъди направените по делото разноски.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника Н. Я. К., действаща със съгласието на законния си представител нейната майка М. Р. Р., действащи чрез адв. Милица Генова, АК - Варна, с който оспорва предявен е иск с правно основание чл. 135 ЗЗД.

Според ответника /Тълкувателно решение № 2 от 09.07.2019г. по тълк. дело № 2/2017г. на ОСГТК на ВКС/, правото на кредитора да иска обявяване за недействителни спрямо него на увреждащите го актове на длъжника по реда на чл. 135 ЗЗД е предпоставено от наличие на действително вземане, което може да не е изискуемо или ликвидно и не е необходимо предварително да бъде установено с влязло в сила решение.

В производството по иск с правно основание чл. 135 ЗЗД е от значение момента на възникване на вземането на кредитора - преди или след увреждащата сделка. Ако вземането на кредитора е възникнало след увреждащата сделка, приложим е фактическият състав на чл. 135 ал.3 ЗЗД, 3 при който, за да възникне потестативното право по чл. 135 ЗЗД, следва да бъде доказано намерение за увреждане на кредитора от двете страни по увреждащата сделка.

Според ответника в конкретния случай договора за дарение предхожда датата на разваляне на договора за поръчка. Атакувания договор е сключен на 22.10.2019 год., т.е. две години преди да възникне вземането на ищеца.

Според ответника в настоящия случай приложима е разпоредбата на чл.

135 ал.3 ЗЗД, съгласно която „когато действието е извършено преди възникване на вземането, то е недействително само ако е било предназначено от длъжника и лицето, с което той е договарял, да увреди кредитора." Ответника оспорва датата, на която е сключен договора за поръчка между ищеца и първият ответник с твърдението, че същият е антидатиран и сключен след сключването на договора за дарение.

Въведено е и възражение за погасяване по давност на вземането на ищеца.

Моли съда да постанови решение, с което отхвърли предявения иск и присъди в тежест на ищеца направените по делото разноски.

С отговора е направено доказателствено искане.

За да се произнесе, съобразно задълженията си по чл. 140 и сл. ГПК, съдът съобрази следното:

Предявения иск е с правна квалификация чл.135 от ЗЗД.

Предявения иск конститутивен отменителен иск и намира своето правно основание в чл.135 от ЗЗД.

В случая, тъй като се твърди, че увреждащото действие е извършено преди възникване на вземането, то е недействително само ако е било предназначено от длъжника и лицето, с което той е договарял, да увреди кредитора.

Правото на кредитора да иска обявяване за недействителни спрямо него на увреждащите го актове на длъжника по реда на чл.135 ЗЗД е предоставено от наличие на действително вземане.

Отричането на съществуване на вземането става само, ако то е отречено със сила на пресъдено нещо.

4

В случая вземането е възникнало след увреждащата сделка В този смисъл въведените възражения, че вземането е погасено по давност не следва да се приема от съда.

По отношение на въведеното възражение че договор, от който произтича вземането на ищеца е антидатиран, съдът намира, че следва да се произнесе след представяне на документа по делото и негово приемане.

Представените с исковата молба писмени доказателства, съдът намира за допустими и следва да ги допусне като по тяхното приемане ще се произнесе в открито съдебно заседание.

Съдът следва да изиска и приложи към настоящото дело гр.д. № 15420/2021 год. по описа на ВРС

Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

На страните по делото следва да бъде дадена възможност, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, да изразят писмено становище по доклада на иска, като на ищеца се връчи препис от писмения отговор на ответника.

С оглед на горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад:

Предявеният иск е с правно основание чл.135 ал.3 от ЗЗД.

Предявения иск е за обявяване по отношение на ищеца на договор за дарение, извършен преди възникване на вземането, тъй като е бил предназначен в сговор между длъжника и лицето, с което той е договарял, да увреди кредитора.

На основание чл.154 от ГПК съдът следва да разпредели доказателствената тежест на страните като всяка от страните следва да докаже изложените от нея фактически твърдения и възражения.

Съдът възлага в тежест на ищеца да докаже качеството си на кредитор, съответно качеството на длъжник на ответника Е. И. Г., извършването на действието, което го уврежда, намерението за увреждане между длъжника и 5 приобритателя по договора, като субективен елемент от фактическия състав на чл.135 ал.3 от ЗЗД.

ДОПУСКА ДА СЕ ПРИЕМАТ като писмени доказателства по делото представените с исковата молба.

ДА ИЗИСКА И ПРИЛОЖИ към настоящото дело гр.д. № 15420/2021 год. по описа на ВРС

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.02.2024 год. от 14.300 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, което съдържа проекта за доклад, като на ищеца се връчат и преписи от писмените отговори на ответниците.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, да изразят писмено становище по доклада на иска.

ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер.