Решение № 81 от 11.07.2024, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 81 гр. Русе, 11.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в закрито заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Палма Тараланска като разгледа докладваното от Палма Тараланска Търговско дело № 20244500900083 по описа за 2024 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.

Постъпила е жалба от „Савана Сити Билд“ АД гр. Русе, ЕИК 200430534, чрез адв. К. С. Д. – АК Русе, против отказ № 20240614152118/18.06.2024 г. на Агенция по вписванията. Твърди се, че обжалваният отказ е неправилен и необоснован по съображенията, подробно изложени в жалбата. Претендира съдът да постанови решение, с което да го отмени и да даде задължителни указания на Агенцията да извърши вписване на заявените промени.

Агенцията по вписванията, представлявана от изпълнителния директор Д.М., чрез главен юрисконсулт Д.М., е депозирала отговор, с който взема становище за неоснователност на жалбата и иска отказът да бъде потвърден, като правилен и законосъобразен. Претендира разноски.

За да се произнесе по жалбата, съдът взе предвид следното:

Жалбата е подадена на 19.06.2024 г., съобразно посоченото в уведомителното писмо на Агенцията до съда, а обжалваният отказ е постановен на 18.06.2024 г., следователно същата е подадена в законния 7 дневен срок по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ от лице, което има интерес от обжалването, поради което е процесуално допустима и подлежи на разглеждане.

Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Производството пред Агенцията по вписванията е образувано въз основа на заявление вх. № 20240614152118/14.06.2024 г. за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на „Савана Сити Билд“ АД гр. Русе, ЕИК 1

200430534, а именно: заличаване на дружествата, чрез които пряко и непряко се упражнява контрол и вписване на физически лица действителни собственици на дружеството.

Отказът на длъжностното лице се явява незаконосъобразен по следните съображения:

С обжалвания акт длъжностното лице по регистрацията е отказало вписване на поисканите със заявлението промени по партидата на „Савана Сити Билд“ АД гр. Русе, ЕИК 200430534, като мотивите за това са, че от приложеното извлечение от книгата на акционерите на „Савана Сити Билд“ АД гр. Русе се установява, че капиталът на последното е притежание на акционерите „Бизнес Парк Русе“ ООД и „Cити център Русе“ ЕАД, притежаващи всяко по 50% от капитала. Посочените две дружества акционери не са декларирани в представената декларация по чл.63 от ЗМИП, нито са заявени за вписване като дружества, чрез които пряко се упражнява контрол.

Заявени са за вписване само физически лица действителни собственици. По този начин, предвид характера на регистърното производство, се лишава от възможност длъжностното лице по регистрацията да се произнесе по обстоятелства, които не са заявени за вписване, като при това положение е без значение дали тяхното съществуване се установява oт приложените документи.

Проверката, която според разпоредбата на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ следва да извърши длъжностното лице по регистрация, в случая се свежда до това да провери дали е подадено заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред, дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано или представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в търговския регистър, дали заявлението изхожда от оправомощено лице, дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закон, съответно подлежащият на обявяване акт, съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона съобразно представените документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона, дали е представена декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТР, дали документите, които по силата на закон се съставят с нотариално удостоверен подпис или с нотариално удостоверен подпис и съдържание, са въведени в базата данни на Информационната система по чл. 28б от Закона за нотариусите и нотариалната дейност, и дали представените документи съответстват на въведените данни за тях в Информационната система; и платена ли е дължимата държавна такса.

Анализът на цитираната правна норма сочи, че проверката, която следва да извърши длъжностното лице по регистърното производството е формална и има за цел да провери и удостовери, чрез извършване на съответното вписване, че заявеното за целта обстоятелство е надлежно удостоверено според изисквания на закона. Този извод се налага и от охранителния характер 2 на регистърното производство, в рамките на което осъществяваните от Агенцията по вписванията правомощия са акт на административно съдействие.

Изложеното обуславя извод, че преценката за външна редовност означава съпоставка на приложените към заявлението документи, за чието наличие длъжностното лице следи служебно съгласно чл. 22, ал. 5 ЗТР, с изискваните по Наредба № 1 от 14.02.2007 год. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър. А същите, съответно на заявените за вписване обстоятелства, се определят според изискванията на чл. 50а, ал. 2, т. 1, 3 и 4 от Наредбата, а именно: декларация по чл. 63, ал 4 от Закона за мерките срещу изпирането на пари; документите, установяващи съществуването на юридическите лица или други правни образувания, чрез които пряко или непряко се упражнява контрол и удостоверяващи лицата, които ги представляват по националния им закон, ако не са учредени по българското право или не са вписани в търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел или регистър БУЛСТАТ; данни и нотариално заверено съгласие на физическото лице за контакт по чл. 63, ал. 4, т. 3 ЗМИП, постоянно пребиваващо на територията на Република България, в случаите когато по партидата на лицето по чл. 61, ал. 1, съответно по чл. 62, ал. 1, не са вписани данни за постоянно пребиваващ на територията на Република България законен представител - физическо лице.

В обобщение съдът приема, че вписването, изискуемо и дължимо по реда чл. 63, ал.1 и ал.4 от ЗМИП и чл. 38 от ППЗМПИ, касае декларирането на данни, във форма, която е относима за идендификацията на субектите. В случая, при иницииране на регистърното производство с процесното заявление обр. Б7, молителят е заявил за вписване За вписване на тези обстоятелства в Агенция по вписванията – Търговски регистър е утвърден образец на заявление Б7 за вписване на обстоятелства относно действителни собственици (чл. 6, ал. 1 от Наредбата). Образецът на заявление Б7 включва част І – обстоятелства по чл. 63, ал. 1 и ал. 4 ЗМИП, включително подраздел "Юридически лица или други правни образувания, чрез които пряко или непряко се упражнява контрол", с поле 537 – юридическо лице или друго правно образувание, чрез което непряко се упражнява контрол, с едно възможно вписване (данни за едно лице) и поле 538 - юридическо лице или друго правно образувание, чрез което пряко се упражнява контрол, отново с едно възможно вписване (данни за едно лице), както и подраздел "Действителни собственици – физически лица" с три възможни вписвания.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 4 от ЗМИП – "В съответния регистър се вписват следните данни съгласно декларация... ", законодателят е определил както подлежащи на вписване данни, така и техният източник. Според настоящия съдебен състав, длъжностното лице извършва проверка само дали подадената декларация е по образец, дали съдържа данните по чл. 63, ал. 4 от ЗМИМ и дали декларираните обстоятелства подлежат на вписване. При невярно деклариране на заявените за вписване обстоятелства, законният 3 представител на заявителя носи наказателна отговорност по чл. 313 от НК, а на представляваното от него дружество се налага имуществена санкция по реда на глава десета от ЗМИП.

В случая със заявлението са представени всички изискуеми от закона писмени документи за извършване на заявеното вписване по партидата на дружеството. Доводите на длъжностното лице, че следва да бъде посочено пряко контролиращото юридическо лице са неоснователни. Видно е, че в случая няма пряко контролиращо ЮЛ, тъй като всеки един от двамата акционери в „Савана Сити Билд“ АД гр. Русе - „Cити център Русе“ ЕАД и „Бизнес Парк Русе“ ООД притежава точно и само половината от капитала на дружеството и не попада в никоя от хипотезите за „контрол“, дефиниран с нормите на § 2, ал.3 от ДP на ЗMИП във В . с § 1в, ал.1 от ДP на ТЗ, поради което двете дружества акционери не подлежат на деклариране и заявяване за вписване пo реда на чл.б3 от ЗМИП.

Съобразно дадената в § 2, ал. 3 oт ДP на ЗМИП легална дефиниция понятието „Контрол“ - "Контрол" е контролът по смисъла на § 1в от допълнителните разпоредби на Търговския закон, както и всяка възможност, която, без да представлява индикация за пряко или косвено притежаване, дава възможност за упражняване на решаващо влияние върху юридическо лице или друго правно образувание при вземане на решения за определяне състава на управителните и контролните органи, преобразуване на юридическото лице, прекратяване на дейността му и други въпроси от съществено значение за дейността му.

Съгласно § 1в, ал.1 oт ТЗ "Контрол" по смисъла на тoзи закон е налице, когато едно физическо или юридическо лице (контролиращ): 1. притежава повече oт половината oт гласовете в oбщoтo събрание на друго юридическо лице, или 2. има право да определя повече oт половината oт членовете на управителния или надзорния орган на друго юридическо лице и същевременно е акционер или съдружник в това юридическо лице, или 3. има пpaвo дa упражнява решаващо влияние върху друго юридическо лице по силата на сключен с него договор или по силата нa неговия дружествен дoгoвop или устав, или 4. е акционер или съдружник в друго юридическо лице и по силата на договор с други акционери или съдружници контролира самостоятелно повече от половината oт гласовете в общото събрание на това юридическо лице.

От така цитираните правни норми е очевиден изводът, че контролни функции са налице когато контролиращият има правна възможност да налага свои управленски решения - определя състава на управителни и надзорни органи, преобразува, прекратява и решава въпроси от съществено значение за дейността на контролираното ЮЛ, било поради това, че притежава повече от половината от гласовете в общото мy събрание, било по силата на сключен договор с контролираното ЮЛ или пък въз основа на разпоредбите на устава му или по силата на сключен договор с друг акционер.

4

От извършените вписвания по партидата на „Савана Сити Билд" AД в ТРРЮЛНЦ се установява, че за акционерите му „Бизнес Парк Русе" EOOД и ,,Сити Център Русе" EAД тези обстоятелства не са налице, тъй като всеки един от тях, притежавайки само половината от акциите с право на глас не може да налага свои управленски решения, поради което никой от акционерите не може да бъде определен и посочен като „контролиращо“ ЮЛ.

По изложените съображения, съдът намира атакувания отказ за незаконосъобразен и като такъв следва да го отмени.

Жалбоподателят и Агенция по вписване са направили искане за присъждане на направените разноски за настоящото производство.

Искането за присъждане на разноски от страна както на жалбоподателя, така и от страна на АВ е неоснователно. Производството по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ не е спорно и в него Агенция по вписване не участва като страна, за да има право на разноски или да дължи разноски. В това производство по отношение на отговорността за разноски, следва да се прилага общото за всички охранителни производства правило на чл. 541 от ГПК, а именно, че разноските са за сметка на единствената страна в производствотожалбоподателя. В този смисъл определение № 31/01.02.2022 гна ВКС по ч. т. д. № 2436/2021 г., определение № 32/01.02.2022 г. на ВКС по ч. т. д. № 2437/2021 г., определение № 34/24.01.2022 г. на ВКС по ч. т. д. № 2711/2021 г.

Така мотивиран и на основание чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ № 20240614152118/18.06.2024 г. на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписвания, за вписване на заявените промени в обстоятелства по партидата на „Савана Сити Билд“ АД гр. Русе, ЕИК 200430534 по заявление вх. № 20240614152118/14.06.2024 г.