Определение № 556 от 16.08.2023, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 556 гр. Кюстендил, 16.08.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Татяна Хр. Костадинова

Членове:

Веселина Д. Джонева

Мина Цв. Павлова като разгледа докладваното от Мина Цв. Павлова Въззивно частно гражданско дело № 20231500500356 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 4821/23.05.2023 г., подадена от „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, ЕИК: *****, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Възраждане, ул. „Рачо Петков Казанджията“ № 4-6, чрез адвокат П. В. - САК , срещу определение № 452/03.05.2023 г., постановено по ч. гр. д. № 2144/2022 г., по описа на РС – Дупница. С обжалваното определение заповедният съд, като се е мотивирал, че заявителят не е представил становище по чл. 414а, ал. 4 ГПК в срок, на основание чл. 414а, ал. 5 ГПК е обезсилил издадената по горепосоченото частно гражданско дело заповед за изпълнение на парично задължение № 1354/18.11.2022 г., и е прекратил производството по делото.

В частната жалба са изложени оплаквания за неправилност на обжалваното определение. Жалбоподателят твърди, че на 21.04.2023 г. е получил съобщение, с което му е било указано да подаде становище по депозираното от длъжника възражение в тридневен срок. В изпълнение на така даденото указание, на 24.04.2023 г., е изпратил своето становище, подписано с квалифициран електронен подпис, на електронен адрес: [email protected] Позовавайки се на разпоредбата на чл. 62, ал. 1 ГПК, поддържа, че е изпълнил дадените от заповедния съд указания в срок. Моли настоящият съд да отмени обжалваното определение и да върне делото на РС – Дупница за продължаване на съдопроизводствените действия.

Ответникът по жалбата не изразява становище.

Частната жалба е процесуално допустима, като подадена срещу подлежащ на въззивна проверка съдебен акт, в законоустановения срок и от лице, имащо правен интерес от обжалване. Разгледана по същество същата е основателна.

1

За да постанови обжалваното определение, първоинстанционният съд е приел, че заявителят не е представил становище, че поддържа искането за издадената заповед за изпълнение. Със съобщение, получено от заявителя на 21.04.2023 г. съдът му е указал, че в 3-дневен срок от получаване на същото може да подаде становище относно вземането си, предмет на заявлението. На заявителя е указано, че при непредставяне на становище в посочения срок, издадената заповед за изпълнение ще бъде обезсилена изцяло или частично.

Видно от приложените към частната жалба писмени доказателства, който настоящият съдебен състав намира за относими и необходими за разрешаване на спора, както и от служебно изисканите документи, постъпили с писмо от председателя на РС – Дупница с вх.

№ 3421/15.08.2023 г., на 24.04.2023 г. на електронна поща [email protected] е получено писмо от подател [email protected] с приложено към него становище по чл. 414а ГПК. Становището изхожда от процесуалния представител на заявителя „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, адресирано е до РС – Дупница, като е посочено частното гражданско дело, по което се подава и е подписано с валиден квалифициран електронен подпис (видно от текста на писмо с вх. № 3421/15.08.2023 г.). Същото е подадено в указания от първоинстанционния съд 3-дневен срок от получаване на съобщението.

Съгласно разпоредбата на чл. 102б, ал. 2, т. 2 ГПК съдилищата не може да отказват приемането на електронни изявления, с които се извършват процесуални действия, когато същите са подписани с квалифициран електронен подпис, когато законът изисква саморъчен подпис за валидността на определени изявления. В този смисъл и доколкото процесното подадено по електронен път становище отговаря на законовите изисквания, съдът следва да го зачете.

Действително в кориците на ч. гр. д. № 2144/2022 г. по описа на РС - Дупница подаденото от заявителя становище не е било приложено, което е довело до постановяване на обжалвания акт. Становището, обаче, е подадено до електронен адрес, който макар и на административния секретар на съда, е посочен на интернет страницата на РС-Дупница.

Поради това, след като е било получено, съдът в изпълнение на задълженията, вменени му по силата на чл. 7 ГПК, е трябвало надлежно да администрира становището. Пропускът за своевременно прилагане на постъпилото становище по делото не може да доведе до неблагоприятни последици за заявителя, който валидно и в срок е извършил указаните му от съда процесуални действия.

С оглед на изложеното, обжалваното определение, с което заповедният съд е обезсилил заповед за изпълнение на парично задължение № 1354/18.11.2022 г., издадена по ч. гр. д. № 2144/2022 г. по описа на РС - Дупница и е прекратил производството по делото , се явява неправилно и следва да бъде отменено.

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 452/03.05.2023 г., постановено по ч. гр. д. № 2144/2022 г., 2 по описа на РС – Дупница, с което е обезсилена заповед за изпълнение на парично задължение № 1354/18.11.2022 г. и е прекратено производството по делото.

ВРЪЩА делото на Районен съд - Дупница за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3