Определение № 92 от 28.01.2025, Окръжен съд - Монтана

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 92 гр. Монтана, 28.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в закрито заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Аделина Тушева

Членове:

Албена Миронова

Александра Нанова като разгледа докладваното от Аделина Тушева Въззивно частно гражданско дело № 20241600500610 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 274 и сл. във връзка с чл. 577 от ГПК и чл. 32а от Правилника за вписванията / ПВ/ .

Образувано е по жалба на М АД гр. С , ЕИК 111028849 срещу постановения от съдията по вписванията при РС Монтана отказ да заличи вписана възбрана по искане на жалбоподателя на основание чл. 31 от Правилника за вписванията /ПВ/ , подадено на 03.12.2024г., обективиран в определение от 03.12.2024г.

Твърди се в жалбата , че отказът е незаконосъобразен с подробно изложени в тази насока доводи с искане за отмяната му и задължаване съдията по вписванията да извърши исканото вписване . Поддържа се от жалбоподателя, че отказът противоречи на съдебната практика на ВКС по сходни казуси. Излага доводи, че възбраната е наложена в хода на принудително изпълнение по конкретно изпълнително дело, като е закупил недвижимите имоти , предмет на възбраната след проведена публична продан след предприемане изпълнителни действия по местонахождение на имотите и въз основа на влязло в сила постановление за възлагане е собственик на същите. Наложената върху собствените му имоти възбрана ограничава правата му като собственик, поради което и се явява заинтересовано лице с правен интерес да иска заличаването й.

Окръжен съд Монтана , като взе предвид писмените доказателства по приложената преписка по заявление вх. № 5124/03.12.2024г. на службата по вписвания М , предвид твърденията в жалбата и въз основа на закона приема следното:

Жалбата е подадена в срок от легитимирано лице, заявител в производството по вписване , срещу подлежащ на обжалване съгласно чл. 32а от Правилника за вписванията /ПВ/ и чл. 577 от ГПК акт, поради което и е допустима за разглеждане.

Разгледан по същество е основателна, като съображенията на настоящия състав 1 на МОС са следните:

С молба от 03.12.2024гхххАД е поискало от съдията по вписванията гр. М да заличи на основание чл. 31 от ПВ вписаната в том хххакт № хххвх. рег. № хххотхг. в съотвхетната книга , водена от Службата по вписвания , възбрана наложена с постановление от 04.09.2015 г. по изп. д. № 20158580401044 по описа на ЧСИ Уляна Димоларова , с рег. в КЧСИ № 858 и с район на действия Софийски градски съд по отношение на урегулиран поземлен имот, находящ се в гр. М , с обща площ по Акт за държавна собственост № хххот х г. на Общххина М от хкв. м,хх а по скица № хххх/04.05.2016 г., издадена от АГКК-гр. М с площ х кв. ххм, съставляващ съгласно скица: поземлен имот с идентификаторх по КККР ххна гр. М одобрени 2006 г., с номер по предишен план хквартххал х хпарцелх,х с адрес ул.х“ № х, хведнохх с построени в него ххх сгради с идентификатори съответно х хххх2, х, хх.4, ххх9хх.5.53.5,х, х.53х.7,хх ххх8,хх, хх х х2,х 48489.5.х53.13, х, хх15, ххх, хххх.18, х , на които схе легитимира като собственик въз основа на постановление за възлагане от 21.06.2016г., влязло в сила, издадено по изп.дело № 20167480400446/2016г. по описа на ЧСИ М. И., рег. № 748, район на действие ОС Монтана.

С обжалваното определение от 03.12.2024г. съдията по вписвания при РС Монтана е отказал исканото заличаване с мотиви, че възбраната е наложена с постановление на ЧСИ Уляна Д , поради което и с оглед разпоредбите на чл. 31 ПВ искане за заличаване на същата може да се заяви по писмено нареждане на учреждението или длъжностното лице, което е наложило възбраната, поради което и ххххАД не е легитимиран да иска заличаване на вписаната възбрана. От друга страна, е прието, че купувачът на публична продан действително може да сезира съдията по вписванията с искане за заличаване на вписаната възбрана върху придобитите на публична продан недвижими имоти, но само когато същата е наложена по изпълнителното дело, по което е извършена и публичната продан. В случай на наложено възбрана по друго изпълнително дело, то молителят като купувач на имотите може да сезира съответния ЧСИ наложил възбраната, който е компетентен да поиска заличаването й .

Така постановеният отказ е незаконосъобразен.

Безспорно е установено, че молителят , по чието заявление е започнало охранителното производство се легитимира като собственик на недвижимите имоти, по отношение на които с постановление от 04.09.2015г. на ЧСИ Уляна Димоларова по изп.дело № 20158580401044 е вписана възбрана върху същите недвижими имоти, като собствеността е придобил въз основа на влязло в сила постановление за възлагане, издадено по изп.дело № 446/2016г. по описа на ЧСИ М. И. след проведена публична продан. От служебно изисканата от съда справка от ЧСИ М. И. се установява, че изп.дело № 446/2016г. по описа й е образувано по искане на И Д Карабатков като взискател срещу Н П ЕООД като длъжник с основание изпълнителен лист , издаден по в.гр.дело № 375/2015г. на АС Велико Търново, съответно изпълнителното дело № 446/2016г. няма връзка с изпълнителното дело, по което е наложена възбраната, чието заличаване е поискано. Установено е от същата справка, че взискателят по изп.дело № № 20158580401044 на ЧСИ Уляна Димоларова не е 2 участвал като присъединен взискател по изп.дело № 446/2016г. на ЧСИ М. И. , по което е издадено постановлението за възлагане, легитимиращо жалбоподателя като собственик.

Безспорно е също така, че изпълнителни действия по изпълнителното дело , по което е наложена възбраната, срещу имотите, придобити от жалбоподателя въз основа на проведена публична продан, не може да бъде извършвана, тъй като имотите вече не принадлежат на длъжника.

Съгласно чл. 31,ал.1 от ПВ вписване на възбраните се заличава по писмено нареждане на учреждението или длъжностното лице, което е наложило възбраната или пред което е представена гаранцията или обезпечението. В случая възбраната , чието заличаване се иска е наложено в хода на принудително изпълнение и няма характеристиките на обезпечителна такава.

С т. 3 на Тълкувателно решение № 1 от 10.07.2018 г., постановено по тълк. д. № 1/2015 г. на ОСГТК на ВКС, на което се е позовал и съдията по вписванията, е прието, че вписаните по изпълнително дело възбрани не се заличават след провеждане на публичната продан на възбранения имот, освен в изрично предвидените от закона случаи /един от които е чл. 433,ал.3 ГПК/ / и че след влизане в сила на постановлението за възлагане, придобилият собствеността купувач и всеки последващ приобретател на имота може да поиска заличаване на вписаната възбрана по изпълнението, но само ако тя не му е противопоставима и не брани права. За да приеме горното ОСГТК на ВКС изхожда от това, че заличаването на възбраната има обратно действие - след заличаването все едно, че възбрана никога не е била вписвана и поради това й действие заинтересованите няма да могат да се позоват на защитното действие на чл. 452, чл. 453 и чл. 496,ал.2 , предл.2 ГПК.

След приемането на горното тълкувателно решение е извършена законодателна промяна, която изрично урежда въпроса какво е действието на заличаването на възбраната.

Приета е нова разпоредба – чл. 433,ал.4 ГПК /ДВ, бр. 100 от 20.12.2019 г. /, съгласно която вдигането на запорите и заличаването на възбраните по отношение на имуществата, продадени в хода на изпълнителното производство, има действие занапред. Тоест, с това ново законодателно разрешение изрично се запазва действието на възбраните в периода от вписването им до тяхното заличаване. Това означава, че се запазва поредността на вписванията и съответно противопоставимостта на правата на купувача по публичната продан, на взискателя и на присъединилите се кредитори по изпълнителното дело спрямо правата на лица, вписали актове след вписването на възбраната, независимо че по-късно тя е заличена.

С оглед настъпилата законодателна промяна, след постановяване на ТР № 1/2015г. на ОСГТК на ВКС, е формирана съдебна практика на ВКС по нейното приложение, обективирана в определение №ххх от 10.04.2020г. по ч. гр. д. № 596/2020 г., І г. о., определение № 72 от 28.04.2020г. по ч. гр. д. № 532/2020 г., І г. о., определение № 81 от 12.05.2020г., по ч. гр. д. № 632/2020 г., I г. о., определение № 211 от 17.12.2020г. по ч. гр. д. № 3222/2020 г. на ВКС, II г. о. и др., според която новото законодателно решение запазва действието на възбраните в периода от вписването им до тяхното заличаване, което 3 означава, че се запазва поредността на вписванията и съответно противопоставимостта на правата, произтичащи от по-рано вписаните актове през този период. Изменението е в съответствие с целта на възбраната, обезпечена с разпоредбите на чл. 451, чл. 452, чл. 453 и чл. 496,ал.2,предл. 2 ГПК, а именно да се запази възбраненият имот от изменение, повреждане и унищожение или разпоредителни сделки до изнасянето му на публична продан и удовлетворяване на паричното вземане на взискателя и присъединените кредитори от цената на продадения имот. Целта е постигната, едва когато влезе в сила постановлението за възлагане и е платена цената или част от нея на взискателя, или е извършено разпределение между взискатели на тази цена. С нейното постигане и съобразно новата разпоредба на чл. 433,ал.4 ГПК запазването на възбраната след публична продан не е оправдано, тъй като тя е изпълнила функциите си.

В определение № 211 от 17.12.2020г. по ч. гр. д. № 3222/2020 г. на ВКС, II г. о. изрично е посочено, че купувачът на публичната продан е легитимиран да иска вдигане на наложените възбрани върху придобития от него имот, което съгласно цитираната разпоредба ще има действие за в бъдеще, независимо от това дали в изпълнителното производство са останали неудовлетворени кредитори, тъй като същите не биха могли да насочат изпълнение върху имот, спрямо който вече е реализирана публична продан за задължения на длъжника и независимо дали възбраните, чието заличаване се иска, са наложени от публичен изпълнител по реда на ДОПК. Посочено е също, че непредприемането на действия от страна на Министерство на правосъдието да съобрази чл. 31 ПВ със законовата регламентация не може да обоснове отказ на съдията по вписванията да заличи възбраните.

Предвид гореизложеното и трайната съдебна практика по приложението на чл. 31 ПВ, с която се приема, че купувачът на публична продан е легитимиран да иска заличаване на наложените възбрани върху придобития от него имот, то обжалваният отказ на съдията по вписвания се явява незаконосъобразен и следва да се отмени , а поисканото със заявлението действие следва да бъде извършено.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение от 03.12.2024 г. на съдията по вписванията, при Служба по вписванията към Районен съд-гр. Монтана, с което е отказано да се разпореди заличаване на възбрана вписана в Служба по вписванията-гр. Монтана под вх. №хххх/10.09.2015 г., акт №хх, том 2, наложена с постановление от 04.09.2015 г. по изп. д. № 20158580401044 по описа на ЧСИ Уляна Димоларова, с рег. в КЧСИ № 858 и с район на действия Софийски градски съд, по отношение на имотите посочени в заявление с вх. № 5124/03.12.2024 г., КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО, вместо което ПОСТАНОВЯВА:

ДА СЕ ИЗВЪРШИ заличаване на възбрана, вписана в Служба по вписванията-гр.

Монтана, под вх. № 6297/10.09.2015 г., акт № ххх томххх наложена с постановление от 04.09.2015 г. по изп. д. № 20158580401044 по описа на ЧСИ Уляна Димоларова, с рег. в 4

КЧСИ № 858 и с район на действия Софийски градски съд, по отношение на имотите посочени в заявление с вх. № 5124/03.12.2024 г. със заявител Монбат АД.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Препис от настоящото определение да се изпрати на Служба по вписванията към Районен съд-гр. Монтана за сведение и изпълнение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5