Решение № 142 от 19.09.2025, Районен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 142 гр. Силистра, 19.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирослав Ст. Христов при участието на секретаря Д. В. С. като разгледа докладваното от Мирослав Ст. Христов Административно наказателно дело № 20253420200372 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59 и сл. във връзка с чл.84 от ЗАНН.

Жалбоподателят Н. М. А. от гр.Силистра, . ЕГН ********** обжалва Наказателно постановление № 25-1099-000418/ 23.04.2025г., издадено от Й. Д.

Д. на длъжност началник група, сектор „Пътна полиция“ при ОДМВРСилистра, с което му е било наложено административно наказание- глоба в размер на 2000 / две хиляди / лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 / двадесет и четири / месеца, за извършено нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП. Изтъква доводи за незаконосъобразност при издаването на акта и НП.

Административно-наказващ орган – Й. Д. Д., началник група, сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Силистра, надлежно уведомен, не се явява, вместо него се явява ст.юрисконсулт В. Х., упълномощен и приет от съда.

Актосъставител- А. В. Р., редовно призован, явява се лично в съдебно заседание и депозира своите показания добросъвестно, като съда ги прие и приобщи като доказателства по същото.

Свидетел- П. М. П., редовно призован, явява се лично в съдебно заседание и депозира своите показания добросъвестно, като съда ги прие и приобщи като доказателства по същото.

1

Районна прокуратура- Силистра- надлежно уведомена, не се явява представител, не депозира становище по делото.

Жалбоподателят А., редовно призован, явява се лично и с упълномощен проц.представител- адв.Е. П. при АК-Силистра. Моли съда да отмени изцяло обжалваното от него НП, като излага доводи в тази насока.

След даване ход на делото от страна на проц.представител на жалбоподателя А. се направи искане за допускане до разпит в качеството на свидетел на водено от тях лице- бащата на жалбоподателя. Съда като изслуша становището на ответната страна счете искането за неоснователно и го отхвърли като такова с мотивирано протоколно определение.

Във връзка с констатираните противоречия между обясненията на жалбоподателя А. и показанията на двамата полицейски служители, съда по искане на проц.представител на жалбоподателя допусна до разпит в качеството на свидетел лицето, удостоверило отказа на жалбоподателя да получи талон за медицинско изследване- Р. А. Д., който даде своите показания добросъвестно и съда ги прие и приобщи като доказателство по делото.

Отделно от това и по повод направено искане от страна на проц.представител на жалбоподателя А., съда изиска записите от персоналните камери на полицейските служители, извършващи проверката.

Същите бяха предоставени по делото от Дирекция „Вътрешна сигурност“ при МВР на оптичен носител. В тази връзка съда предяви в съдебно заседание оптичния носител с посочените по-горе записи, същия беше визуализиран в присъствието на страните и приет като веществено доказателство по делото.

Съдът, като прецени представените по делото доказателства и като обсъди доводите на жалбоподателя и АНО, прие за установено следното:

На 04.04.2025г. в 20,19 часа, в гр.Силистра по ул.“Добрич“, в близост до пианобар, служителите на ОДМВР- Силистра- св.А. Р. и св.П. П., докато се движели със служебния автомобил в посока към центъра на града, забелязали движещ се срещу тях автомобил в посока ДАП без включени светлини. Тъй като вече е било почти тъмно, автомобилите не се виждали, ако нямали пуснати фарове. В тази връзка полицейските служители обърнали служебния си автомобил и последвали процесния автомобил, движещ се без включени фарове. Подали му звуков и светлинен сигнал и малко след кръстовището на Старата автогара водачът на процесния автомобил спрял. Полицейските 2 служители слезли и отишли към водача на автомобила, легитимирали се и заявили на водача, че са го спрели защото се движи без включени светлини в тъмната част на денонощието с което създава опасност за движението. Св.Р. поискал да провери оборудването на автомобила, но водачът на лекия автомобил- жалбоподателя А. започнал да се държи неадекватно и не искал да покаже оборудването на автомобила. Заявил на полицейския орган, че ако желае да отиде до багажника и сам да си го провери. Св.Р. заявил, че тези действия няма как да бъдат извършени от него, тъй като в случая не прави обиск на автомобила и отново помолил водача- жалбоподателя А. да слезе и да покаже оборудването на автомобила си. Жалбоподателят А. категорично отказал да слезе от автомобила си. Поради неадекватното поведение на жалбоподателя А., св.Р. му заявил, че ще бъде извършена проверка за алкохол, поради което следва да отиде до служебния автомобил. Жалбоподателят А. отново отказал да слезе и да отиде до служебния автомобил, като заявил, че иска да му направят проверката, докато е в неговия си автомобил. От своя страна св.Р. му заявил, че това няма как да се случи, тъй като служителите били с боди камери, а служебния автомобил бил снабден също с камера и проверката трябва да бъде осъществена пред тези камери. Отново помолил жалбоподателя А. да слезе от автомобила си и да отиде до служебния автомобил. Същия отново отказал, като се наложило за пореден път св.Р. да разпореди на жалбоподателя да слезе от автомобила си и да отиде до служебния автомобил, за да му бъде извършена проверка за алкохол. В крайна сметка жалбоподателят А. слязъл от автомобила си и отишъл до служебния автомобил, като там му била извършена проверка за наличието на алкохол с техническо средство, дисплея на който отчел „нула“. Но поради неадекватното поведение на жалбоподателя А., органите на реда му заявили, че ще му бъде извършена и проверка за наличието на наркотични вещества, като му обяснили, че има право да откаже такъв тест.

Жалбоподателят А. заявил, че желае да огледа касетата на техническото средство и същата му била предоставена от органите на реда. След като я огледал заявил, че отказва да му бъде направен такъв тест, тъй като същия бил за урина, а не орален. Органите на реда се опитали да му обяснят, че този тест не е за урина, а е орален и го попитали дали и друг път са му правили такъв тест. Жалбоподателят А. отговорил, че е правил такъв тест и друг път, но продължавал да твърди, че този тест е за урина, а не орален и категорично 3 отказвал да му бъде направен такъв тест за наркотици.

Органите на реда се опитали да обяснят на жалбоподателя А., че ако откаже този тест ще му бъде съставен АУАН, но последния категорично заявил, че няма да направи този тест и влязъл отново в автомобила си.

Св.Р. съставил на жалбоподателя А. два броя АУАН, като единият от тях бил именно заради отказа му да бъде тестван за наличието на наркотични вещества с техническо средство. След като съставил актовете, св.Р. излязъл от служебния автомобил и прочел на глас същите на жалбоподателя А.. Обяснил му, че СУМПС ще бъде отнето до решаване на неговата адмнистративнонаказателна отговорност. Тогава жалбоподателя А. взел актовете, смачкал ги и ги хвърлил по служебния автомобил.

Въпреки посочените по-горе действия от страна на жалбоподателя А., органите на реда му обяснили, че може да даде кръв за медицинско изследване и се опитали да му връчат медицинските талони, но жалбоподателя продължил да говори несвързано и заявил, че няма да даде кръв. Тъй като жалбоподателя А. отказал да подпише връчването на талоните за медицинско изследване, от страна на органите на реда било поискано съдействие от друг патрулен автомобил. На място дошъл друг патрулен автомобил в който бил свидетелят Р. Д.. След като св.Р. и св.П. запознали колегите си с обстановката, последните отишли също до автомобила на жалбоподателя А. и почукали на прозореца му. Същия виждайки, че са дошли и други полицейски служители започнал да вика със силен тон да се махат.

След като и св.Д. се уверил, че жалбоподателя А. отказва да подпише издадените му документи, удостоверил с подписа си неговия отказ.

Всички посочени по-горе действия на служителите на реда и жалбоподателя А. били записани с персоналните камери на служителите.

Записът от същите беше изискан, предявен на страните и приет като веществено доказателство по делото.

Имайки предвид констатираното от св.А. Р., на длъжност мл.автоконтрольор в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Силистра, на жалбоподателя А. бил съставен и връчен акт за установяване на административно наказание № ....... за извършено от него нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП. Тъй като жалбоподателя А. след съставянето на акта отказал да подпише връчването и да получи талоните за медицинско 4 изследване, този му отказ бил удостоверен с подписа на друг служител- Р. Д., разпитан също в качеството на свидетел в съдебното производство. Към момента на изготвянето на АУАН-ът от страна на нарушителя не са били направени възражения.

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН също не са постъпили възражения от страна на жалбоподателя А. против съставеният му АУАН.

Въз основа на АУАН-ът било изготвено и връчено на жалбоподателя обжалваното от него наказателно постановление № ...... за извършено от него нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП, наказуемо съобразно същата норма на чл.174, ал.3, предл.2 от ЗДвП.

При така установеното от фактическа страна съдът намира жалбата за допустима, тъй като изхожда от процесуално легитимно лице и е подадена в срока по чл.59 от ЗАНН, а по същество е неоснователна по следните съображения:

АУАН № ..... и обжалваното НП са издадени в съответствие на процесуалните правила: Деянието за което е била ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя А. е било квалифицирано по чл.174, ал.3 от ЗДвП, за това, че на 04.04.2025г. в 20:19 часа, в гр.Силистра, по ул.“.... в посока кръгово кръстовище на ДАП, в качеството си на водач, е управлявал лек автомобил „....“ с рег. № ....., като водачът- жалбоподателя А. отказва да му бъде извършена проверка за употреба на наркотични вещества или техните аналози с ДръгТест 5000 с фабр. № ARPK-...... Издаден е бил талон за медицинско изследване № ...... и 8 бр. стикери към него с № ......, поради което на основание чл.174, ал.3, предл.2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е ангажирана неговата административнонаказателна отговорност за извършено нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП.

Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и приобщени към делото по реда на чл.283 от НПК писмени и веществени доказателства и доказателствени средства - жалба, копие на пълномощно, справка за нарушител/водач; заверено копие на НП № ...... .; заверено копие на АУАН, серия GA, № .....; заверено копие на талон за медицинско изследване № ..... и 8 бр. стикери към него с № .......; заверено копие на Заповед № ....., както и гласни доказателства, приобщени чрез разпит 5 на свидетелите А. Р., П. П. и Р. Д.. Тази фактическа обстановка се установи от събраните по делото доказателства, които са логични, еднопосочни, непротиворечиви и взаимно допълващи се.

От показанията на свидетелите Р., П. и Д., които по своята доказателствена същност, представляват преки доказателства, тъй като се касае за показания на свидетели-очевидци, пряко и непосредствено възприели фактите от обективната действителност, за които свидетелстват, съдът намира за безспорно установено и доказано, че на посочената в АУАН и НП дата и час жалбоподателя А. е отказал да му бъде извършена проверка за употреба на наркотични вещества или техните аналози. Съдът кредитира показанията на св.Р., св.П. и св.Д., тъй като същите са подробни и последователни и напълно кореспондират и се подкрепят от приобщените по делото писмени и веществени доказателства. За тяхната достоверност най-вече свидетелства приобщеното като веществено доказателство по делото- записа от персоналните камери на полицейските служители, удостоверяващи начина на провеждането на проверката на жалбоподателя А. и неговото поведение.

От горепосочената доказателствената съвкупност по категоричен начин се установяват - времето, мястото и механизма на осъществяване на нарушението и неговото авторство, описани в процесното наказателно постановление.