Определение № 26675 от 23.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26675 гр. София, 23.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско дело № 20261110108499 по описа за 2026 година намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл.

140, ал. 3 ГПК:

Ищецът „Дженерали Застраховане“ АД е предявило срещу Столична община осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2, с който се иска осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 297, 95 евро /в левова равностойност от 582, 74 лв./, представляваща сбор от изплатено застрахователно обезщетение по щета № ............ г. за имуществени вреди, причинени на лек автомобил марка „................“ с peг. № ..............., в размер на 289, 95 евро /в левова равностойност от 567, 09 лв./ и обичайни (ликвидационни) разноски в размер на 8 евро /в левова равностойност от 15, 65 лв./, настъпили в резултат на противоправно поведение на ответника, както и законна лихва от датата на исковата молба (30.03.2026 г.) до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът твърди, че на 11.11.2025 г., в гр. София, при движение по бул. „...............“, на кръстовището с ул. „............“, водачът на лек автомобил марка „................“ с peг. № ..............., Ф. С. А. е преминала през несигнализирана и необезопасен дупка на пътното платно, в резултат на което бил увреден посоченият автомобил. Към момента на настъпване на пътнотранспортното произшествие за лек автомобил марка „................“ с peг. № ..............., имало сключена валидна застраховка „Каско на МПС“ в „Дженерали Застраховане“ АД, обективирана в полица № ................., със застрахователно покритие от 21.05.2025 г. до 20.05.2026 г. и уговорено покритие „Пълно Каско“ на рисковете, съгласно Общите условия на ищеца - застраховател. За настъпилото произшествие бил съставен Протокол за ПТП № .............. от мл. автоконтрольор при Отдел „Пътна полиция“ – СДВР, в който били посочени обстоятелствата и причините за настъпване на имуществените вреди по процесния лек автомобил. След подадено заявление в „Дженерали Застраховане“ АД била образувана щета № ............ г., изготвени били опис на щетите и ликвидационен акт, въз основа на които било определено застрахователно обезщетение в размер на 289, 95 евро /в левова равностойност от 567, 09 лв./, заплатено от ищеца с преводно нареждане от 25.11.2025 г. Реализирани били във връзка с определяне на обезщетението и ликвидационни разноски в размер на 8 евро.

Твърди, че мястото на настъпването на ПТП е част от общинската пътна мрежа, с оглед на което вина за настъпването му носи ответникът, като с плащането на застрахователното обезщетение от ищеца, последният е встъпил в правата на застрахования срещу възложителя за възложената от него работа на трети лица. Посочва, че до ответника е била изпратена регресна покана с изх. № ........... г., получена от него на 13.01.2026 г., но и до настоящия момент не е извършил плащане. С оглед гореизложеното моли за уважаването на предявения иск и присъждането на сторените по делото разноски.

1

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва предявения иск. Оспорва, че по отношение на процесния лек автомобил е налице валидно сключена застраховка „Каско на МПС“ с доводи, че Общите условия към него не са подписани от застрахователя и застрахования. Оспорва механизма на настъпилото ПТП, като посочва, че същият не е изяснен достатъчно, като не става ясно къде точно е настъпило процесното ПТП, вкл. посочва, че е налице висока степен на вероятност това да се е случило в частен имот. Посочва, че обективираното в Протокола за ПТП не доказва твърдения от ищеца механизъм на произшествието, тъй като документът не се ползва с материална доказателствена сила. Твърди, че изплащането на обезщетението е извършено единствено въз основа на твърденията на водача, но не и поради наличието на официален документ.

Оспорва, че носи отговорност за нанесените на лекия автомобил имуществени вреди, с доводи, че не е налице нарушена пътна настилка, пътна неравност или друга пречка, за която да носи вина. Уточнява, че настъпилите имуществени вреди по гумата на лекия автомобил са вследствие на изминалото време за експлоатация на автомобила, което е довело до овехтяване на същата. Намира, че като не се е движил със съобразена скорост, водачът на лекия автомобил не е могъл да предвиди и предотврати настъпване на твърдените от него имуществени вреди по процесната гума, като например да заобиколи дупката или да спре.

Оспорва от събраните доказателства да се установява, че към датата на застрахователното събитие – 11.11.2025 г., на пътното платно е била налице дупка. Оспорва размера на платеното обезщетение, като счита, че същият е завишен и неотговарящ на действително заплатеното от ищеца застрахователно обезщетение. Прави възражение за съпричиняване, доколкото счита, че водачът на увредения автомобил не е съобразил скоростта си с пътната обстановка, поради което моли за намаляването на присъденото обезщетение. В тази връзка уточнява, че размерът на застрахователното обезщетение следва да бъде равен на стойността на вредата към деня на настъпване на събитието. Оспорва размера на определените ликвидационни разноски, като по отношение на същите намира, че не следва да възниква регресна отговорност. С оглед на това моли за отхвърлянето на иска и присъждането на сторените по делото разноски.

По доказателствената тежест

По иска с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ в тежест на ищеца е да докаже, че е налице валиден договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие по който вследствие виновно и противоправно поведение на лица, чиито възложител е ответникът, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди, както и че е отправил към ответника регресна покана за плащане на вземането, която е получена от последния.

При установяване на фактите в тежест на ответника е да докаже, че е погасил вземанията на ищеца чрез плащане, както и твърденията си за съпричиняване от страна на водача на увредения автомобил, съответно че същият не е съобразил скоростта си на движение с пътната обстановка.

По доказателствата

Ищецът е представил с исковата молба писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.

Следва да се допусне поисканата от ищеца съдебно-автотехническа експертиза, както и събирането на гласни доказателства по искане на ищеца.

С отговора на исковата молба ответникът е направил искане на основание чл. 190 ГПК да бъде задължен ищецът да представи заверен препис от приложените към исковата молба общи условия, от който да е видно дали същите са подписани/приети от застрахования. С оглед направеното оспорване от ответната Столична община, искането е основателно и следва да бъде уважено.

2

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.10.2026 г. от 13.45 ч., за което страните да бъдат призовани.

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 190 ГПК най-късно в първото открито съдебно заседание да представи в заверен препис от общите условия, приложими към процесната застрахователна полица № ................., от който да е видно дали същите са подписани/приети от застрахования.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства за установяване на механизма на настъпване на ПТП и причинените вследствие на същото вреди, чрез разпит на свидетеля Ф.

С. А., ЕГН **********, тел. ..............., която да бъде призована на адрес: гр. ............., при депозит в размер на 30 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението. ДА СЕ ИЗГОТВЯТ справки за постоянен и настоящ адрес на свидетеля, както и за работодател, и свидетелят ДА СЕ ПРИЗОВЕ на всички известни по делото адреси, както и по телефон.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени от ищеца в исковата молба, при депозит в размер на 250 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., който да бъде призован след представяне на доказателства за внесен депозит.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3