Определение № 711 от 03.08.2026, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 711 гр. Шумен, 03.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на трети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Атанас Д. Х.в

Мерджан Ем. Мехмед като разгледа докладваното от Мерджан Ем. Мехмед Въззивно частно гражданско дело № 20263600500238 по описа за 2026 година

С молба вх. № 3166/04.06.2026 г., подадена от П. Й. Х. чрез пълномощника адв. П. П.

- САК, на основание чл. 248, ал. 1 ГПК е направено искане за допълване на определение рег.

№ 463/22.05.2026 г. по в.ч.гр.д. № 238/2026 г. по описа на Окръжен съд – Шумен, в частта относно разноските, като на основание представен списък по чл. 80 ГПК моли да му бъдат присъдени направените разноски от 60 евро за възнаграждение за един адвокат по договор за правна помощ и съдействие от 08.05.2026 г.

В срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК е подаден отговор от „Сити Кеш“ ООД, чрез АД „Несторови, Угляров, М.“ чрез адв. Х. М. - САК, с който молбата за допълване на постановеното по делото определение в частта за разноските се оспорва като неоснователна.

Прави се възражение, че не следва в настоящото производство да се допуска натрупването на нови задължения за разноски на страните. Моли се молбата да бъде оставена без уважение.

По повод постъпилата молба, съдът съобрази следното:

Искането е направено от ответника по частната жалба в срока по чл. 248, ал. 1, предл.

2-ро ГПК – в едномесечен срок от постановяване на необжалваемото определение рег. № 463/22.05.2026 г. по в.ч.гр.д. № 238/2026 г. по описа на Окръжен съд – Шумен, с което потвърдено определение 1137/08.04.2026 г. по ч.г.д. № 693/2026 г. по описа на Районен съд – Шумен, с което на основание чл. 274 вр. чл. 262, ал. 2, т. 1 от ГПК частната жалба, депозирана от „Сити кеш“ ООД гр. София, представлявано от Н.П. действащо чрез пълномощника си адв. Х. М. от САК срещу заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 504/18.02.2026 г., издадена по делото, в частта й за разноските, като просрочена, била върната.

Действително от молителя е представен отговор на частната жалба, в който е направено искане за присъждане на направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 60 евро съгласно представения договор за правна защита и съдействие.

Следва да се имам предвид, че развилото се производство по настоящето дело е във връзка с обжалване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в частта за разноските. Безспорно в случая не се касае за типичното производството по чл. 248 ГПК, за което трайната и непротиворечива практика на ВКС приема, че няма самостоятелен характер. Следва да се отчете, че предмет на същото е обжалване на разпореждане на заповедния съд за връщане на просрочена частна жалба по чл. 413 ГПК срещу издадената заповед за изпълнение в частта за разноските.

1

Съгласно разпоредбата на чл. 81 от ГПК разноски се присъждат с окончателния акт по делото. От систематическото тълкуване на нормата на чл. 81 от ГПК във връзка с чл. 78 от ГПК следва, че актът, който приключва производството е актът, с който искът се уважава или отхвърля, респективно се прекратява производството по иска, доколкото отговорността за разноски възниква само в тези три случая. Нормите, уреждащи юридическа отговорност не могат да се прилагат по аналогия или да се тълкуват разширително, откъдето следва, че актът, с който приключва производството по разноските, какъвто е и процесния, е извън приложното поле на чл. 81 от ГПК. Настоящото производството не е самостоятелен предмет на защита и не следва да се допуска кумулиране на нови задължения за разноски в производството относно разноските.

Ето защо разглежданата молба по чл. 248 ГПК е неоснователна и следва да се остави без уважение.

Предвид горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 3166/04.06.2026 г., подадена от П. Й. Х., чрез пълномощника адв. П. П. – САК, за допълване на определение рег. № 463/22.05.2026 г. по в.ч.гр.д. № 238/2026 г. по описа на Окръжен съд – Шумен, в частта относно разноските.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2