Определение № 50152 от 05.12.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 50152 гр. София, 05.12.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. КИРОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело № 20241110145991 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.248 от Гражданския процесуален кодекс ( ГПК ).

Постъпила е молба от "ЕМ" ЕООД,с която претендира изменение на решението в частта за разноските като твърди,че ответникът не е станал причина за образуване на делото и разноските следва да останат за сметка на страната ищец.

Насрещната страна К. П. Т. в подадения писмен отговор намира молбата за неоснователна като счита,че не е реализирана нито една от предвидените съгласно чл.78,ал.2 от ГПК предпоставки. В писмения отговор се изтъква,че ищецът с исковата молба е релевирал доводи,че процесното вземане фигурира в ЦКР като още преди образуване на делото ищецът Т. е поискал заличаване на вписаното парично задължение поради настъпила давност,което не е сторено и което е обусловило правния интерес от предявяване на установителната искова претенция.

Софийският районен съд приема,че молбата е допустима като подадена в срока за въззивно обжалване от страна в производството,но разгледана по същество молбата е неоснователна.

Съгласно чл.81 от ГПК съдът се произнася по дължимостта на разноските с крайния акт по съществото на спора като отговорността за разноски се разпределя при съобразяване правилата,установени съгласно чл.78 от ГПК,а именно според уважената и отхвърлена част от исковете. В конкретния случай предвид това,че съдът е счел искът за основателен,съдът е присъдил разноските в полза на ищеца. Настоящата съдебна инстанция приема,че липсват предпоставки да бъде счетено,че разноските следва да останат за сметка на ищеца. На първо място,следва да се отбележи,че ответникът не е признал иска,а напротив – дори е оспорил допустимостта на същия иск поради липса на висящо изпълнително производство,както и е изтъкнал,че погасяването по давност на вземането не означава,че вземането не съществува,а единствено води до невъзможност вземането да бъде реализирано по принудителен ред. Предвид това,че са изложени в писмения отговор съображения,които не съвпадат с доводите на страната ищец,липсва основание да бъде счетено,че е формулирано признание на иска,което 1 означава,че отговорността за разноски се разпределя при съобразяване правилото,установено съгласно чл.78 от ГПК,а именно в хипотезата на чл.78,ал.1 от ГПК. Отделно от това,не може да бъде счетено,че ответникът не е дал повод за образуване на делото. Диспозитивното начало на гражданския процес регламентира,че съдът се произнася в рамките на заявеното от страната ищец искане за защита,а в конкретния случай ищецът Т. се позовава на наличието на извършено вписване на паричните суми,чиято дължимост оспорва в Централния кредитен регистър. Предвид това,че ищецът изрично се позовава на това обстоятелство,както и с оглед обстоятелството,че подобно обстоятелство разкрива активно поведение на ответника,като кредитор,съдът намира,че отговорността за разноски е определена при спазване изискванията на закона.

Водим от гореизложеното и на основание чл.248 от ГПК, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на "ЕМ" ЕООД за изменение на решението,постановено по гражд.дело № 45991/2024 г. по описа на Софийския районен съд,42 състав,в частта за разноските.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2