Протокол № 1872 от 27.10.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1872 гр. Варна, 27.10.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Мая Недкова

Членове:

Константин Д. Иванов мл.с. Ивалена Орл. Димитрова при участието на секретаря Петя П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Ивалена Орл. Димитрова Въззивно гражданско дело № 20213100501964 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:52 часа се явиха:

Въззивната страна „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно призована, представлява се от адв.Л.М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемият СТ. П. В., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.Д.П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Вещите лица Л. Ст. Б. и Кр. Н. К., редовно призовани, явяват се лично.

АДВ.М.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ.П.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

1 съгласно Определение № 3151/09.09.2021 г.

АДВ.М.: Поддържам жалбата. Нямам възражение по доклада.

АДВ.П.: Оспорвам жалбата, поддържам отговора. Нямам възражение по доклада.

СЪДЪТ докладва молба вх.№ 19029/27.09.2021г. от „Енерго – Про Продажби“ АД чрез адв.Л.М., с която същите формулират въпроси, който да бъдат включени в задачата на комплексната съдебно-техническа експертиза.

СЪДЪТ докладва молба вх.№ 20470/13.10.2021г. от С.В., чрез адв.Д.П., с която същия заявява, че не възразява да бъдат допуснати формулираните от другата страна допълнителни въпроси.

Съдът докладва, че заключение с вх.№ 20683/15.10.2021г., на комплексната електротехническа и софтуерна експертиза с вещи Л. Ст. Б. и Кр. Н. К. е представено в срока по чл. 199 от ГПК.

Съдът констатира, че същите вече са отговорили на въпросите поставени от въззивника, съгласно докладваната молба от 27.09.2021г.

АДВ.М.: Запозната съм със заключението. Да се изслушат вещите лица.

АДВ.П.: Запознат съм със заключението. Да се изслушат вещите лица.

Съдът пристъпи към изслушване и снемане самоличността на вещите лица:

Л. Ст. Б. – 71, български гражданин, неосъждана, без родство със страни по делото.

Предупредена по чл.291 от НК. Заявява, че ще даде заключение по съвест и знание.

Кр. Н. К. – 47г., български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страни по делото. Предупреден по чл. 291 от НК. Заявява, че ще даде заключение по съвест и знание.

2

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Поддържам заключението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Поддържам заключението.

АДВ.М.: Нямам въпроси към заключението.

АДВ.П.: Кажете в т.4.2 сте посочили три евентуални начина сте казали за промяна на параметризацията. Това означава ли, че и по друг начин може да бъде извършена някаква промяна?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: По т.4.2 отговорът ми е, че няма други начини да се извърши промяна.

АДВ.П.: В резултат на така наречения токов удар може ли да се получи промяна в параметрите?

ВЕЩО ЛИЦЕ К.: Токов удар не може да доведе до промяна на параметризацията на СТИ.

АДВ.П.: Този специализиран сервизен софтуер, кой разполага с такъв софтуер?

Пише в заключението, че може да се въздейства по този начин, но не пише кой го притежава и от къде може да се вземе такъв софтуер. Въпросът ми е дали „Енерго-Про“ притежава такъв софтуер?

ВЕЩО ЛИЦЕ К.: Производителя в сайта си казва, че с продуктите си, софтуерът чрез който е възможна параметризация на тези устройства. При проверката в „Енерго-Про“ ми показаха версия 4.5.1, която четеше данните, не позволява да се параметризира.

АДВ.П.: Извършената промяна в параметризацията и създаването на трета тарифа, възможно ли е чрез такава външна намеса освен чисто създаване на такава тарифа да се създават и определени показания на някои от тарифите?

ВЕЩО ЛИЦЕ К.: Чрез програмата с която разполага дружеството не могат да се вкарват данни накуп, в който и да е регистър на СТИ, при проектирането му е зададена защита срещу такова вмешателство с инфрачервен порд.

АДВ.П.: Така както е направена промяната в параметризацията, дали могат да се променят, освен да се създаде тарифа, да се променят и параметрите в другите тарифи?

ВЕЩО ЛИЦЕ К.: Не е възможно да се променят стойностите в другите тарифи, така както е създадена параметризацията.

АДВ.П.: В тази новосъздадена тарифа могат ли да се променят чрез инфрачервен 3 порт както сте посочил?

ВЕЩО ЛИЦЕ К.: Чрез инфрачервен порт не могат да се променят стойностите, показанията в тарифата.

АДВ.П.: Как стигнахте до това заключение? Искам да обясни механизма по който са го установили, защото аз ако създам една нова тарифа, щом я създавам, значи мога да правя всичко с нея. При активирането на нова тарифа може ли да се променят показанията й?

ВЕЩО ЛИЦЕ К.: Не може да се променят показанията.

АДВ.П.: Можете ли да кажете тази тарифа 1.8.4 какво измерва тя?

ВЕЩО ЛИЦЕ К.: Тарифа 1.8.4 измерва ток.

АДВ.П.: Кажете как установихте, че натрупаното количество ел.енергия е минало през този електромер?

ВЕЩО ЛИЦЕ К.: Това е средство за търговско измерване, това му е предназначението.

АДВ.П.: Защото сте посочили, че в констативния протокол е констатирано това нещо?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Количеството електроенергия натрупано в невизуализирания регистър се съдържа в сумарния регистър, което е доказателство, че е преминала.

АДВ.П.: В случай, че общото количество ел.енергия не може да премине за процесния период, т.е. ако такова процесно количество въпреки всичко е било подавано към този уред, би ли следвало да работи или не?

Съдът отхвърля така поставения въпрос.

АДВ.П.: Да кажете какво е максималното количество, което може да премине за периода?

Съдът отхвърля така поставения въпрос.

АДВ.П.: Посочили сте, че общото натрупано количество не може да премине.

ВЕЩО ЛИЦЕ К.: Може, как да не може. Може да бъде доставено за едногодишен период.