Решение № 3811 от 24.07.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3811 гр. София, 11.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-А СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стела Кацарова

Членове:

Галина Ташева

Георги Ст. Чехларов при участието на секретаря Цветелина П. Д. Кочовски като разгледа докладваното от Георги Ст. Чехларов Въззивно гражданско дело № 20231100503286 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.

С решение № 233/06.01.2023 г., постановено по гр.д. №20086 по описа за 2022 г. на СРС, 64 състав, е признато за незаконно и отменено на основание чл.344,ал.1, т.1 КТ уволнението на Д. С. Д., ЕГН **********, извършено с предизвестие № БТГ – ЧР – Изх. 5/09.02.2022г. и акт за прекратяване № БТГ – ЧР – Изх. 7/09.02.2022г., издадени от изпълнителния директор на „Б.“ ЕАД, ЕИК ****, , връчени на ищцата на 15.02.2022г. Със същото решение на основание чл.344, ал.1, т.2 КТ Д. С. Д., ЕГН **********, е възстановена на заеманата преди уволнението длъжност „специалист Отдел Анализи“ в отдел „Анализи“, Управление „Анализи и международна дейност“ при „Б.“ ЕАД, ЕИК ****.

Срещу решението е подадена въззивна жалба от ответника „Б.“ ЕАД, в която са изложени доводи за неговата неправилност, необоснованост и незаконосъобразност и постановяването му в нарушение на материалния закон. Поддържа се, че съкращаването на щата е автономна преценка на работодателя, която не подлежи на съдебен контрол. Във въззивната жалба се сочи, че била въведена нова структура на Централното управление на „Б.“ ЕАД, като отдел „Анализи“ бил съкратен, а щатните бройки за длъжността „Специалист отдел „Анализи“ били съкратени и трудовата им функция преустановена. Поддържа се, част от основните функции на ищцата са 1 изцяло премахнати и не се изпълняват от никоя длъжност в дружеството – а именни тези по мониторинг на медиите, а част от функциите са разпределени между нови длъжности в дружеството – тези по участие в подготовката на бизнесплановете и десетгодишните планове. Въззивникът твърди, че на тези нови длъжности били вменени и изцяло нови, съществени задължения, които ищцата не е имала – изчисляване на предварителна оценка „Разходи/Ползи“ на всички инвестиционни проекти на дружеството, като единствените функции на ищцата, които са продължили да се изпълняват от новата структура, са разработването на бизнесплановете и десетгодишния план на дружеството, а всички останали функции на длъжността на ищцата били премахнати. Сочи, че в случая е налице трансформиране на длъжности, при което по щатното разписание е премахната заеманата от ищцата длъжност, като на нейно място са разкрити нови длъжности, на които са разпределени част от изпълняваните от нея задължения, но са включени и съществено нови по своята характеристика трудови функции. Във въззивната жалба се поддържа, че в длъжностната характеристика на ищцата на първо място е посочено „извършване на ежедневен анализ на медийната публичност“, поради което и изводът на първоинстанционния съд, че това е спомагателна дейност, е неверен. Отделно се твърди, че изготвянето на бизнесплана на дружеството и десетгодишния план не е постоянна дейност, а имат кампаниен, инцидентен характер, който се случва през големи интервали от време. Въззивникът оспорва приетото от първоинстанционния съд, че длъжността на ищцата включва извършването на аналитична дейност, доколкото от показанията на свидетеля Д. се установило, че участието на ищцата в изготвянето на десетгодишния план и бизнесплана на дружеството се свежда до пренасяне на документи за подпис от различните служители в дружеството, ангажирани с изготвянето им и следене на вътрешноопределените срокове за предоставяне на необходима информация между отделните структурни звена в дружеството по повод тези документи, т.е. липсва аналитична или експертна дейност. Въззивникът поддържа, че в щатното разписание от 31.10.2021 г. не съществува друга длъжност със същите или сходни трудови задължения и основни трудови функции като тези на ищцата. Отделно се твърди, че основните трудови задължения и функции на длъжността на ищцата са различни от тези на Т.М. съгласно възложената му трудова характеристика. Моли се за отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на предявените искове, както и присъждане на сторените разноски.

Въззиваемата Д. С. Д. е подала отговор на въззивна жалба, в който излага доводи за правилност и законосъобразност на решението на първоинстанционния съд. Счита, че извършеното уволнение е незаконосъобразно, тъй като извършената реорганизация не е съчетана със съкращаване на щата в предприятието по отношение заеманата от ищцата длъжност като трудова функция, тъй като същата продължава да се изпълнява като съществено съдържание от други новооткрити длъжности, без в 2 последните да са включени други функции, а именно „главен специалист бизнес планиране“, „специалист бизнес планиране“, сектор „Бизнес планиране и развитие, отдел „Бизнес планиране и развитие“ при Дирекция „Стратегическо планиране и развитие“. Ето защо и счита, че е налице фиктивно съкращаване щата по отношение на заеманата от ищцата длъжност като трудова функция, поради което и уволнението й е незаконно.

Въззиваемата твърди, че след проведена вътрешна реорганизация отдел „Анализи“ от Управление „Анализи и Международна дейност“ не е реално съкратен, а е преименован на отдел „Бизнес планиране и развитие“ към дирекция „Стратегически планиране и развитие“. Сочи, че преди въвеждането на новата организационна структура отдел „Анализи“ се състои от 7 щатни бройки, а съгласно новото щатно разписание отдел „Бизнес планиране и развитие“ вече наброява 9 щатни бройки, т.е. няма реално съкращаване на щата в процесния случай, а увеличаване с две нови щатни длъжности.

Оспорва се твърдението на ответника, че управление „Анализи и Международна дейност“ е наброявало 24 щата, а новосъздадена дирекция „Стратегическо планиране и развитие“ 16 щата, което се дължи на съкращения, тъй като тази разлика от 8 щатни бройки е резултат на преименуване на отдел „Международна дейност“ в отдел „Международна дейност и секретариат“ и последващото им цялостното прехвърляне в Дирекция „Административно обслужване и логистика“ при направената вътрешно – фирмена реорганизация. Въззиваемата твърди, че новосъздаденият отдел „Бизнес планиране и развитие“ при новосъздадената „Дирекция „Стратегическо планиране и развитие“ е с различни функционални характеристики от отдел „Анализи“. Сочи, че със заповеди е определена поименно да участва в изработване на бизнес програма 2021 – 2025 г. и Десетгодишен план за развитие на мрежите на „Б.“ ЕАД за периода 2021 – 2030 г., като този ангажимент е с постоянен характер. В отговора на въззивната жалба се поддържа, че Д. Д. и назначения през 2018 г. Т.М. са заемали една и съща длъжност в отдел „Анализи“ и са били ангажирани с изготвянето на едни и същи стратегически документи на дружеството, като посочените разлики са били премахнати чрез изземването на функциите по т.1. и т.2 от задълженията на Т.М. след създаването на отдел „Проекти и финансиране от ЕС“ и изземването на задълженията по т.1 и т.2 от Д. Д. от назначения PR на дружеството, поради което е следвало да бъде извършен подбор. Отделно се поддържа, че не било изпълнено задължението по чл.22,ал.1, б.“в“ от КТД за предлагане на ищцата на алтернативно работно място. Във въззивната жалба се поддържа, че след приключване на производството пред СРС са били назначени нови трима служители на дружеството в дирекция „Стратегическо планиране и развитие“ и „Бизнес планиране и развитие“. Моли се потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на сторените по делото разноски.

Софийски градски съд, като

3 прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите, наведени с въззивната жалба, за наличието на пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на насрещната страна, приема следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е валидно и е допустимо. Не са допуснати нарушения на императивни материални норми, за приложението на които въззивният съд е длъжен да следи служебно, нито първоинстанционният съд е допуснал сочените във въззивната жалба процесуални нарушения. По доводите за неправилност на решението въззивният съд намира следното:

Пред първоинстанционния съд са предявени обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и т.2 КТ за отмяна на уволнението на Д. С. Д., извършено с предизвестие № БТГ – ЧР – Изх.

5/09.02.2022г. и акт за прекратяване № БТГ – ЧР – Изх. 7/09.02.2022г., издадени от изпълнителния директор на ответното дружество, връчени на ищцата на 15.02.2022г., и за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „специалист Отдел Анализи“ в отдел „Анализи“, Управление „Анализи и международна дейност“. В исковата молба уволнението се атакува с довод, че по време на разрешен отпуск при временна неработоспособност ответникът направил опити за незаконосъобразно прекратяване на трудовото правоотношение. Преди уволнението на служебната поща на ищцата били изпратени предизвестие и акт за прекратяване на трудовия договор поради съкращаване на щата, като изпращането им било анулирано посредством подписан между страните приемо – предавателен протокол от 15.02.2022г. На 15.02.2022г. на ищцата били връчени предизвестие и акт за прекратяване на трудовия договор под същата сигнатура, като получаването им подписала с особено мнение. В предизвестието и акта за прекратяване на трудовия договор не бил посочен конкретният трудов договор, който се прекратява. В акта за прекратяване не било посочено основанието за прекратяване на трудовото правоотношение, което се приравнявало на липса на мотиви. Процедурата по съкращаване на щата била опорочена поради неспазена процедура по извършване на подбор и неспазване на изискванията за съкращаване на щатни бройки. В случая подборът бил задължителен, защото в отдела, в който работила ищцата, още един служител изпълнявал същата длъжност – „специалист отдел Анализи“ в Управление „Анализи и международна дейност“ - със сходни или идентични трудови функции като тези на ищцата. Евентуално ако подбор е бил извършен, в комисията по подбора следвало да участва един представил на синдикалната организация на предприятието съгласно клаузите колективен трудов договор (КТД). При евентуално извършен подбор оценка на 4 качествата на служителите не била извършена по критериите, посочени в КТД. Не била спазена процедурата съгласно чл.22, ал.1, б.“в“, т.1 КТД, която клауза предвижда мерки за подобряване положението на съкратените работници/служители, като след освобождаването й на ищцата не било предложено друго алтернативно работно място. Не била спазена процедура по КТД за изпращане на писмена покана за даване на информация относно наличие на основание за закрила при уволнение по чл.333 КТ. В новата структура на ответника звеното, в което работила ищцата, било преименувано на отдел „Бизнес планиране и развитие“ към Дирекция „Стратегическо планиране и развитие“, но бил натоварен със същите трудови функции, които имал и закритият отдел „Анализи“ към Управление „Анализи и международна дейност“. При извършеното съкращаване на щата работодателят действал в нарушение на нормите на чл.8, ал.1 и ал.3 КТ.

Съкращаването на щата не било реално, защото трудовата функция на заеманата от ищцата длъжност продължавала да се изпълнява и след уволнението й.

Ответникът е оспорил исковата молба в срока , като се позовава се на решение на Управителния съвет на ответника от 17.09.2021г. и решение на Надзорния съвет на ответника от 23.09.2021г., с които е одобрена нова организационно – управленска структура на Централно управление на работодателя, съгласно която длъжността на ищцата е била съкратена, като трудовата й функция не се прехвърляла или припокривала с някоя от новосъздадените длъжности, от което следвало и че трудовата функция на ищцата е преустановена. В случая била съкратена единствената длъжност, заемана от ищцата, и работодателят нямал задължение за подбор, като не е извършил такъв. Сочената от ищцата длъжност, за която твърди, че имала сходство със съкратената – а именно „специалист отдел Анализи“, заемана от Т.М., макар със същото наименование била съществено различна от заеманата от ищцата длъжност при съпоставка на трудовите функции между двете длъжности според длъжностите им характеристики. Неспазването на процедурата при масови уволнения по чл.130 и чл.130а КТ не се отразявало върху законността на уволнението. Предизвестието и заповедта за уволнение съдържали всички изискуеми по закон реквизити съобразно използваното уволнително основание. Ирелевантни били оплакванията относно връчване на предизвестие и акт за прекратяване на трудовия договор на служебната електронна поща, тъй като ищцата нямала достъп до нея по време на ползвания отпуск при временна неработоспособност. Било получено предварително разрешение от Инспекцията по труда за уволнението на ищцата.