Решение № 7116 от 20.12.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 7116 гр. София, 19.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. III-В СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай Димов

Членове:

Велина Пейчинова

Георги Кацаров при участието на секретаря Юлия С. Димитрова Асенова като разгледа докладваното от Велина Пейчинова Въззивно гражданско дело № 20231100504360 по описа за 2023 година

За да се произнесе след съвещание, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 – чл.273 от ГПК.

С решение №779 от 18.01.2023г., постановено по гр.дело №24039/2022г. по описа на СРС, ІІ Г.О., 79-ти състав, е осъдена СТОЛИЧНА ОБЩИНА, с Булстат *******, да заплати на ЗАД"*******" АД, с ЕИК *******, на основание чл.411, ал.1 КЗ, вр. чл.49 ЗЗД сумата от 5389 лв., представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка "Каско на МПС" за вреди на лек автомобил марка "Алфа Ромео", с рег.№*******, вследствие на ПТП от 16.01.2017г., в т.ч. и сторени ликвидационни разноски за определяне на обезщетението в размер на 10 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда 05.05.2022г. до окончателното плащане, както и на основание чл.86, ал.1 ЗЗД сумата от 1640.66 лв., представляваща лихва за забава за периода от 05.05.2019г. до 04.05.2022г., като е отхвърлен иска с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД за разликата над уважения размер от 1640.66 лв. до пълния предявен размер от 1642.28 лв., или за размера от 1.62 лв.. С решението е отхвърлен предявения от СТОЛИЧНА ОБЩИНА, с Булстат *******, срещу "ПСТ Г."ЕАД, ЕИК *******, обратен осъдителен иск с правно основание чл.79, ал.1, пр.2 ЗЗД за заплащане на сумата от общо 7031.28 лв., от която 5389 лв., представляваща регресно вземане в т.ч. и ликвидационни разноски в размер на 10 лв., както и сумата от 1642.28 лв., представляваща лихва за забава за периода от 05.05.2019г. до датата на подаване на исковата молба. С решението е осъдена СТОЛИЧНА ОБЩИНА, с Булстат *******, да заплати на ЗАД"*******" АД, с ЕИК *******, на основание чл.78, ал.1 ГПК сумата от 631.10 лв., представляваща направени 1 по делото разноски, както и на "ПСТ Г." ЕАД, ЕИК *******, на основание чл.78, ал.3 ГПК сумата от 100 лв., представляваща направени по делото разноски. С решението е осъден ЗАД"*******" АД, с ЕИК *******, да заплати на СТОЛИЧНА ОБЩИНА, с Булстат *******, на основание чл.78, ал.3 ГПК сумата от 0.07 лв., представляваща направени по делото разноски.

Постъпила е въззивна жалба от ответника - СТОЛИЧНА ОБЩИНА, с Булстат *******, чрез процесуален представител юрисконсулт А.Г., с надлежно учредена представителна власт, с която се обжалва решение №779 от 18.01.2023г., постановено по гр.дело №24039/2022г. по описа на СРС, ІІ Г.О., 79-ти състав, в частта, в която са уважени предявените осъдителни искове с правно основание чл.411, ал.1 КЗ, вр. чл.49 ЗЗД за сумата от 5389 лв., представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка "Каско на МПС" за вреди на лек автомобил марка "Алфа Ромео", с рег.№*******, вследствие на ПТП от 16.01.2017г., в т.ч. и сторени ликвидационни разноски за определяне на обезщетението в размер на 10 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда 05.05.2022г. до окончателното плащане, както и с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД за сумата от 1640.66 лв., представляваща лихва за забава за периода от 05.05.2019г. до 04.05.2022г., както и в частта, в която е отхвърлен предявения обратен осъдителен иск с правно основание чл.79, ал.1, пр.2 ЗЗД за заплащане на сумата от общо 7031.28 лв., от която 5389 лв., представляваща регресно вземане в т.ч. и ликвидационни разноски в размер на 10 лв., както и сумата от 1642.28 лв., представляваща лихва за забава за периода от 05.05.2019г. до датата на подаване на исковата молба, както и в частта на присъдените в тежест разноски. Инвокирани са доводи за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на съдебния акт в обжалваните части, като постановен в противоречие на материалния закон и при допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. Твърди се, че неправилно СРС е приел, че към датата на настъпване на застрахователното събитие е съществувало валидно застрахователно правоотношение по имуществена застраховка "Каско" между застрахователното дружество и собственика на увредения лек автомобил, тъй като оспорва да е спазена формата за съставяне на застрахователната полица – поддържа се, че в представената по делото застрахователна полица не с е съдържат данни относно лицата, които са я подписали, респ. че тези лица разполагат с представителна власт да сключат процесния застрахователен договор. Твърди се още, че в представената по делото застрахователна полица не се съдържат всички изискуеми реквизити, предвидени в КЗ, отнасящи се за действителността на застрахователния договор. Излага се още, че по делото липсват убедителни доказателства, че представената по делото регресна покана е постъпвала в СТОЛИЧНА ОБЩИНА, което е основание за отхвърляне на предявения акцесорен иск за заплащане на обезщетение за забава като неоснователен. Поддържа се, че в противоречие на събраните по делото доказателства е обоснованият от първоинстанционния съд по-грешен краен извод за неоснователност на предявения обратен осъдителен иск с правно основание чл.79, ал.1, пр.2 ЗЗД, тъй като по делото е останал недоказан факта на възникнало облигационно правоотношение с ответника по обратния иск - "ПСТ Г." ЕАД, конституиран като трето лице –помагач, на основание сключен между тях договор №СО15-РД55-281/11.05.2015г., по силата на който СТОЛИЧНА ОБЩИНА като възложител е възложила н а "ПСТ Г." ЕАД като изпълнител извършването на абонаментна поддръжка и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения на територията на Столична община, чийто предмет обхваща обект: "Зона-II-ра зона, район "Красно село", бул. "Ген.Тотлебен", в който се включва процесния пътен участък, в който е настъпил вредоносния резултат. Твърди 2 се, че в изготвения по делото доклад по чл.146 от ГПК съдът е допуснал процесуално нарушение като не е указал за кои подлежащи на доказване факти ищецът по обратния иск - СТОЛИЧНА ОБЩИНА носи доказателствена тежест. По изложените съображения моли съда да постанови съдебен акт, с който да отмени първоинстанционното решение в частта, в която са уважени предявените осъдителни искове с правно основание чл.411, ал.1 КЗ, вр. чл.49 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД и вместо него да постанови друго, с което да отхвърли предявените искове, като при условията на евентуалност в случай, че потвърди първоинстанционното решение в частта, в която са уважени предявените осъдителни искове с правно основание чл.411, ал.1 КЗ, вр. чл.49 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД, да се отмени обжалваното решение в частта, в която е отхвърлен предявения обратен осъдителен иск с правно основание чл.79, ал.1, пр.2 ЗЗД и вместо него се постави друго решение, с което да се уважи предявения обратен осъдителен иск с правно основание чл.79, ал.1, пр.2 ЗЗД. Претендира присъждане на разноски, в т.ч. и юрисконсултско възнаграждение, направени пред двете съдебни инстанции. Представя списък по чл.80 от ГПК.

Въззиваемата страна - ЗАД"*******" АД, с ЕИК *******, чрез процесуален представител юрисконсулт Ц.Р., депозира писмен отговор, в който взема становище за неоснователност на постъпилата въззивна жалба. Изложени са доводи, че в резултат на съвкупната преценка на всички събрани по делото доказателства и при правилно тълкуване и прилагане на материалния закон е обоснован крайният извод на първоинстанционния съд относно фактите и обстоятелствата, обуславящи механизма на ПТП и наличието на пряка причинна връзка между него и настъпилите вреди, съответно за наличието на основание в закона за ангажиране на регресната отговорност на ответника. Моли съда да постанови съдебен акт, с който да потвърди обжалваното решение, като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за въззивната инстанция.

Трето лице – помагач - "ПСТ Г." ЕАД, ЕИК *******, чрез пълномощник Н.А. – директор на Дирекция "Правно обслужване", с надлежно представено пълномощно, депозира писмен отговор, в който взема становище за неоснователност на постъпилата въззивна жалба, с която се обжалва постановеното първоинстанционно решение в частта, с която е отхвърлен предявения обратен осъдителен иск с правно о с н о в а н и е чл.79, ал.1, пр.2 ЗЗД. Излага се, че при постановяване на първоинстанционното решение в частта, в която е отхвърлен предявения обратен иск с правно основание чл.79, ал.1, пр.2 ЗЗД за заплащане на сумата от общо 7031.28 лв., дължима поради неизпълнение на поети задължения по договор за обществена поръчка договор №СО15-РД55-281/11.05.2015г., първоинстанционният съд е приложил правилно материалния и процесуалния закон, като се е съобразил и анализирал релевантните за спора факти и доказателства. Твърди се, че действително "ПСТ Г." ЕАД не е подал писмен отговор, но този факт не означава признание на предявения срещу него обратен иск и съответно ищецът по обратния иск - СТОЛИЧНА ОБЩИНА не се освобождава от доказателствената тежест по чл.154 ГПК да установи по делото релевантните за правния спор факти и обстоятелства, което в случая не е сторил въпреки че в изготвения по делото доклад по чл.146 от ГПК съдът правилно е указал кои факти следва да установи при условията на пълно и главно доказване. Моли съда да постанови съдебен акт, с който да потвърди като правилно и законосъобразно първоинстанционното решение в частта, в която е отхвърлен предявения обратен иск с правно основаниечл.79, ал.1, пр.2 ЗЗД. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за въззивната инстанция.

3

Предявени са от ЗАД"*******" АД, с ЕИК *******, срещу СТОЛИЧНА ОБЩИНА, с Булстат *******, осъдителни искове с правно основание чл.410, ал.1, т.2 от КЗ вр. чл.49 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД за заплащане на сумите, както следва: сумата от 5389 лв., представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка "Каско на МПС" за вреди на лек автомобил марка "Алфа Ромео", с рег.

№*******, вследствие на ПТП от 16.01.2017г., в т.ч. и сторени ликвидационни разноски за определяне на обезщетението в размер на 10.00 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда - 05.05.2022г. до окончателното плащане, както и сумата от 1642.28 лв., представляваща лихва за забава за периода от 05.05.2019г. до 04.05.2022г., както и предявен при условията на евентуалност от СТОЛИЧНА ОБЩИНА, с Булстат *******, срещу "ПСТ Г." ЕАД, ЕИК *******, обратен осъдителен иск с правно основание чл.79, ал.1, пр.2 ЗЗД /съгласно уточнителна молба с вх.№200483/27.09.2022г./.

С оглед предмета на подадената въззивна жалба на инстанционен контрол подлежи постановеното първоинстанционно решение в частта, в която са уважени предявените осъдителни искове с правно основание чл.410, ал.1, т.2 от КЗ вр. чл.49 ЗЗД за сумата от 5389 лв., представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка "Каско на МПС" за вреди на лек автомобил марка "Алфа Ромео", с рег.

№*******, вследствие на ПТП от 16.01.2017г., в т.ч. и сторени ликвидационни разноски за определяне на обезщетението в размер на 10 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда - 05.05.2022г. до окончателното плащане, както и с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД з а сумата от 1640.66 лв., представляваща лихва за забава за периода от 05.05.2019г. до 04.05.2022г., както и в частта, която е отхвърлен предявения обратен осъдителен иск с правно основание чл.79, ал.1, пр.2 ЗЗД за заплащане на сумата от общо 7031.28 лв., от която 5389 лв., представляваща регресно вземане в т.ч. и ликвидационни разноски в размер на 10 лв., както и сумата от 1642.28 лв., представляваща лихва за забава за периода от 05.05.2019г. до датата на подаване на исковата молба в съда.

Постановеното първоинстанционно решение в частта, в която е отхвърлен предявения от ЗАД"*******" АД, с ЕИК *******, срещу СТОЛИЧНА ОБЩИНА, с Булстат *******, осъдителен иск с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД за разликата над уважения размер от 1640.66 лв. до пълния предявен размер от 1642.28 лв., или за размера от 1.62 лв., като необжалвано е влязло в сила.