Решение № 748 от 11.12.2023, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 748 гр. Враца, 11.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Емил Кр. Ангелов при участието на секретаря М. Т. К. като разгледа докладваното от Емил Кр. Ангелов Гражданско дело № 20231420100616 по описа за 2023 година

Делото е образувано по искова молба вх. №3078/ 08.03.2023 г. от ”ОпалТ”ООД,ЕИК 106570871,със седалище и адрес на управление гр.Враца ул.”Мито Орозов”№28, представлявано от управителя Тодор Кръстев Топалски,чрез адв.В. Ч. от АК Враца гр.Враца ул.”Лукашов”№10 офис 502,против И. И. Ц. с ЕГН ********** от гр.В***** ж.к.*******, съдържаща искове с правно основание чл.207 ал.1 т.2 от КТ.

Ищецът твърди,че ответницата била назначена при него с трудов договор №***/07.07.2014 г..Трудовото правоотношение било прекратено със заповед №*/09.06.2022 г. на основание чл.326 ал.1 от КТ.Ответницата била получила заповедта на 05.08.2021 г..

Ответницата заемала длъжността ”специалист с контролни функции,търговия” с месторабота магазин/склад за строителни материали.Ответницата имала отчетнически функции,също така следвало да осъществява контрол върху работата на останалите работници.

След прекратяването на трудовия договор,ищецът бил извършил ревизия на касата на магазина/склада за периода 01.01.2021 г.-14.05.2021 г..Назначената комисия била констатирала несъответствие между събраните и 1 отчетените от касата парични средства;несъответствие между отчетените/заприходените от каса парични средства и внесените такива по банковата сметка на ищцовото дружество в ”Уникредит Булбанк”АД;наличие на неотчетена касова наличност в размер на 6 796.05 лв.,която на 14.05.2021 г. ответницата била предала на управителя с ПКО/т.е. сумата се намирала у нея/;наличие на осчетоводена липса в касата в размер на 59 805.28 лв..

Установено било,че не всички суми от касата са внасяни по банковата сметка на дружеството.Били намерени фактури за продадена стока,по които не било отразено плащане.От ищцовото дружество се свързали със съответните клиенти,оказало се,че плащанията са извършвани навреме.

С касата работела и друга служителка-Ц. Р. П.,която заемала длъжността ”продавач-консултант”.Било невъзможно да бъде определена липсата от касата на конкретни суми в конкретни дни,но по длъжностна характеристика,ответницата отговаряла и за нейните действия/бездействия.

Исканията са ответницата да бъде осъдена да заплати на ищеца:

-59 805.28 лв. главница,представляваща липсите/в касата на ответника/;

-11 030.75 лв. обезщетение за забава,считано от деня на непозволеното увреждане до момента на предявяване на иска за главницата;

-законната лихва върху главницата,считано от предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата;

-разноските по делото.

След проверка на исковата молба,Съдът е намерил същата за редовна и съдържаща допустими искове/съгласно окончателно определение

№221/27.04.2023 г. по ч.гр. дело №190/2023 г. на ВОС/.В срока за отговор,от ответницата е постъпил такъв,чрез адв.М. Г. от АК Враца гр.Враца ул.”Лукашов”№14 офис 5.Оспорва исковете като неоснователни и недоказани.

Не оспорва,че е била в трудово правоотношение с ищеца и е заемала длъжността ”специалист с контролни функции, търговия”.Не била имала обаче отчетнически функции.Била осъществявала контрол в работата на персонала,но не била имала и не й били възлагани задължения,свързани със събиране,съхраняване,разходване или отчитане на финансови и материални ценности.Конкретните й задачи били контакти с доставчици и клиенти и 2 предлагане на оферти.Също така, търсела най-добри цени,пускала заявки за доставка на стоки за дружеството.Работела в отделен офис.При необходимост,поемала функциите на продавач-консултантите в склада и магазина.И в склада,и в магазина,паричните средства от оборота се съхранявали в шкафове на продавач-консултантите.Не й е било известно да е водено ежедневно отчитане на средствата чрез записване на паричния поток в касови книги.Управителят Тодор Топалски еднолично си водел и съхранявал наличните парични средства.При необходимост,давал пари в брой за покупка на стоки и за допълнителни възнаграждения на персонала.

Стоките в склада и в магазина били заприходени на продавач-консултантите,които били материално-отговорните лица и по трудов договор,и по длъжностна характеристика. Тяхна била и отговорността за съхранение и разпореждане с имуществото.Управителят бил ежедневно в склада и на него именно се докладвали от продавач-консултантите при приключване на работното време наличностите на парични средства.Също така,той имал достъп до касата и се разпореждал със сумите в нея ежедневно и постоянно. Ответницата не била приела и касова наличност при началото на трудовите й задължения.

Оспорва представените от ищеца писмени доказателства, като съставени от него частни документи,удостоверяващи изгодни за него факти.

Съдебният състав,предвид наведените доводи и събраните допустими,относими и необходими доказателства, приема за безспорно установено от фактическа страна следното:

В периода 07.07.2014 г.-09.06.2021 г.,страните са били в трудово правоотношение,като ответницата е заемала при ответника длъжността ”специалист с контролни функции, търговия”.Правоотношението е било прекратено на основание чл.326 ал.1 от КТ.

Горното е видно от представените по делото трудов договор №****/07.07.2014 г.,длъжностна характеристика, допълнителни споразумения към трудовия договор от 01.01.2016 г. и от 01.01.2017 г.,молба от 07.05.2021 г. от ответницата и заповед №*/09.06.2021 г. на управителя на ищеца/стр.стр.714 от делото/.

След прекратяването на правоотношението,управителят на ищеца е назначил комисия и е наредил ревизия на касата на склада за строителни 3 материали при дружеството,с адрес на склада гр.Враца ул.”Мито Орозов”№28,за периода 01.01.-14.05.2021 г..Комисията е констатирала несъответствие между събраните и отчетените от касата парични средства; несъответствие между отчетените/заприходените от каса парични средства и внесените такива по банковата сметка на ”Опал-Т”ООД в ”Уникредит Булбанк”АД;на 14.05.2021г. с приходен касов ордер ответницата е предала на управителя на ищеца сумата от 6 796.05 лв.,представляваща намираща се у нея неотчетена касова наличност;наличието на осчетоводена липса в касата,за която е отговаряла И. Ц.,в размер на 59 805.28 лв..

Горното е видно от представените заповед №4/ 05.07.2021 г. на управителя на ищеца и доклад от 13.07.2021 г. на комисията/стр.стр.15-17/.

По делото е била допусната и изслушана и съдебно-счетоводна експертиза/стр.стр.80-93/.Вещото лице дало следните отговори на поставените му въпроси:

Въпрос №1: Какви са механизмите,използвани в работата на ответницата,чрез които е отклонявала паричните средства в брой или по друг начин при изпълнение на трудовите си задължения при ищеца за периода 01.01.-14.05.2021 г.?

Отговор: Вещото лице не може да отговори.

Въпрос №2: Какъв е общият размер на отклонените от ответницата парични средства за исковия период?

Отговор: Извършените продажби в брой за периода 01.01.-14.05.2021 г. са в размер на 205 000.15 лв.,която сума съответства на излъчените отчети от ЕКАФП в търговския обект,съгласно получена информация от портала за електронни услуги на ЦУ на НАП.За същия период са извършени разходи в брой в размер на 138 613.04 лв.,в т.ч. 17 054.30 лв.-платени в брой задължения към доставчици,3 066.36 лв.-изплатени заплати на П. П. и 118 492.38 лв.внесени парични средства по банкова сметка

IBAN

BG59UNCR*************** на

”Опал-Т”ООД в

”Уникредит

Булбанк”АД.Касовата наличност на 01.01.2021 е в размер на 214.22 лв.,към 14.05.2021 г. следва да е 66 601.33 лв.,от които 6 796.05 лв. ответницата е предала на Тодор Топалски с приходен касов ордер,осчетоводен на 14.05.2021 г..

4

Въз основа на доклад за извършена проверка е констатирана наличие и осчетоводена липса в касата в размер на 59 805.28 лв..

Въпрос №3: Да се изготви по възможност в табличен вид справка за отклонените средства по размер,количество и дати на всяка теглена или неотчетена от ответницата сума?

Отговор: В Таблица №1 към заключението са описани отчетените продажби в брой,извършените разходи в брой за плащане на задължения към доставчици,заплати на работници и служители,внесените парични средства по банковата сметка на ”Опал-Т”ООД в ”Уникредит Булбанк”АД и салдото, т.е. касовата наличност,която следва да е налице към датата.

Съгласно предоставените първични счетоводни документи,осчетоводени по счетоводна сметка 501-2 ”Каса в левове” аналитична партида ”Склад”,ответницата няма подписвани документи за теглени и неотчетени от нея суми.

Въпрос №4: Извършвани ли са евентуално някакви разходи за работодателя и какви от ответницата с изтеглените от нея суми?

Отговор: Съгласно предоставените счетоводни документи,ответницата няма подписвани разходни касови ордери или други документи за изтеглени от нея суми. Постъпленията са единствено от продажби в брой.Разходите в брой в търговския обект са подробно описани в отговора на въпрос №3,вещото лице не може да отговори кое лице физически е извършило разхода в брой.

Въпрос №5: При установяване на положителна разлика между изтеглени и евентуално разходвани от ответницата суми,къде е останалата част от изтеглените суми,отчетена ли е била пред работодателя,кога и по какъв начин?

Отговор: Вещото лице не може да отговори.

Въпрос №6: Налице ли са данни за счетоводно отчитане на липси в счетоводството на ищцовото дружество в резултат на работата на ответницата за периода 01.01.-14.05.2021 г.,както и какъв е техният размер?

Отговор: Налице е осчетоводена липса по дебита на счетоводна сметка 442-1 ”Вземания по липси и начети”, аналитична партида ”И. Ц.” въз основа на Доклад за извършена проверка от 13.07.2021 г. в размер на 59 805.28 лв..

5

Въпрос №7: Доколко намаляването на имуществото на ищцовото дружество е резултат от описаните в исковата молба действия на ответницата?

Отговор: Паричните средства намаляват с отчетената липса.Има промяна в актива на дружеството от парични средства във вземания по липси и начети за които няма гаранция,че ще бъдат събрани.

Въпрос №8: Водена ли е касова книга и функциите на касиер изпълнявани ли са от ответницата,има ли съставени в дружеството официални документи за приемане и предаване на каса за периода от 07.07.2014 г. до 09.06.2021 г.?

Отговор: При извършената проверка в дружеството,на вещото лице не е била предоставена касова книга,която да е водена за периода от 07.07.2014 г. до 09.06.2021 г.. Ответницата не е изпълнявала функции на касиер и не са съставени в дружеството официални документи за приемане и предаване на каса.

Отчетността на касата е организирана по аналитична счетоводна сметка 501-2 ”Каса в левове-Склад”,по която са отчитани в хронологичен ред движенията на парични средства в търговския обект.

По делото са били разпитани и свидетели/протокол от с.з. от 09.11.2023 г. на стр.стр.114-117 от делото/:

Св.Л. Г./доведена от ищеца,служител в ”Опал-94” до 12.08.2020 г./ твърди,че е работела вкл. като началник-склад и механизация и в тази връзка е познавала ответницата.Работели заедно повече от 3 г.. Ответницата отговаряла за склада,свидетелката й осигурявала автомобили за разнос.Работното място на ответницата било вътре в склада.Не било отделно помещение.Складът бил от две помещения,в едното помещение била ответницата,в другото-свидетелката.Ответницата не била сама,имало и други/служители/.Парите от разноса се отчитали именно при нея.На свидетелката се случвало и да пазарува от склада и плащала именно на ответницата. Свидетелката уточнява,че ”Опал-94” и ”Опал-Т” били различни дружества,които работели съвместно,първото се занимавало със строителство,а второто-с търговия.Нужните строителни материали на първото се вземали от второто. Заявките се давали на ответницата или на друг/служител/, когато ответницата не била на работа.В склада имало 6 компютри,те се използвали да се видят наличностите и да се изпишат/стоките/.Включително и ответницата работела с тях.Парите на склада се слагали в една кутия,всеки бил слагал и вземал.Свидетелката била чувала за случаи,когато наличностите не били достатъчни да се платят доставките и ответницата търсела пари,вкл. ходела при управителя Топалски.Управителят ходел много пъти в склада, свидетелката не го била виждала да бърка в кутията.В склада работела и служителката Ц. П.,която също пускала документи и приемала пари.Всяка от тях си имала отделен компютър.Фирмите ги движела повече ответницата.Имало плащания в брой и съответно получаване на суми в брой.Имало и плащания по банков път,но били много по-малко.Освен продажби,имало и покупки.И двете служителки ги извършвали.Фактурите издавали на компютрите.