Решение № 4922 от 18.05.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4922 гр. София, 18.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ при участието на секретаря АЛЕКСАНДРА М. МИНКОВА като разгледа докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ Гражданско дело № 20221110110987 по описа за 2022 година искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1-2 от КТ:

Ищецът – Н. В. ИВ., твърди, че правоотношението му с ответника било прекратено незаконосъобразно със Заповед № ....г. Съображенията му са следните:

- не било налице съкращение в щата;

- не бил извършен подбор.

С оглед изложеното, ищецът моли:

- да се отметни уволнението, извършено със Заповед № ....г.; и - да се възстанови на заеманата до уволнението длъжност “Експерт валидации операции“.

Претендира и разноски.

Ответникът – „..., оспорва исковете – уволнението било законосъобразно. Бил извършен и подбор.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 12 и чл. 235, ал. 3 от ГПК, приема за установено следното: от фактическа страна:

Страните не спорят, че ищецът е работил при ответника като “Експерт валидации операции“.

С Процесната заповед правоотношението е прекратено – правното основание е чл.

1

328, ал. 1, т. 2 от КТ, а с думи е посочено „съкращение в щата“.

Трудовата история на ищцата в „.....“ е безспорна:

Започнала е работа на 09.10.2017г. като длъжността “Младши мениджър корпоративни клиенти” в “.......

На 01.02.2018г. е сключено Допълнително споразумение № 5 между “У.... и Н.И., по силата на което длъжността е променена на: “Експерт валидации операции” в структура “Управление Счетоводство и операции, Отдел операции и валидации”.

На 18.01.2022г. “У.... се вляло в “...., ЕИК .... (Актуално състояние на дружеството към тази дата – л. 31).

Със Заповед № ... е назначена комисия в състав: ...., която да извърши подбор, като критериите са три:

1. Професионална квалификация за длъжността с обща тежест 20 % на този критерий в общата оценка. Критерият съдържа два компонента – придобито образование/квалификация с тежест 10 % и владеене на английски език - с тежест 10 %;

2. Професионален опит с обща тежест 30 % за този критерий в общата оценка, Критерият съдържа два компонента - професионален опит в областта на Факторинга с тежест 15 % и професионален опит общо в ..... с тежест 15 %.

3. Професионално представяно с обща тежест 50 % на този критерий в общата оценка. Преценката да се извърши на база оценките за годишно представяне за последните 3 години - 2019, 2020 и 2021 (по отношение на постигнатите цели и конкретни компетенции, които са били относими към съответния период). Критерият съдържа следните компоненти:

• Професионално представяне - за последните 3 години - тежест (12.5 %);

• Обща оценка на целите за длъжността (екипни цели и цели) – за последните 3 години - тежест (12.5 %); индивидуални

• Оценка по компетенция „Сътрудничество и синергия за последните 3 години – тежест (12.5 %);

• Оценка по компетенция «Развитие на хората» - ангажираност към хората - за последните 2 години - тежест (12.5 %).

По-нататък е описан начинът на самото оценяване.

Според Протокол от 12.01.2022г., предмет на съкращението е 1 щатна длъжност „експерт валидации операции“. Оценени са трима служители:

.... – 2,34 точки;

Н.И. – 1,88 точки; и

... – 2,70 точки.

Самото оценяване е описано на таблица – л. 40. И трите са оценени относно 2 владеенето на английски – съответно 1-2-3 точки.

За „Сътрудничество и синергия“ е посочено – „устойчиво поведение“.

За „развитие на хората – ангажираност към хората“ – „област на развитие“.

Според щатното разписание на влялото се дружество, длъжностите на ищцата са 3 (л.

35). След това (от 07.01.2022г.) – те са 2 (л. 36), но длъжностното разписание е на банката.

Доказването е пълно само ако се приеме, а съдът е склонен да го стори, че ответникът до сливането не е имал въобще отдел „факторинг“. В противен случай, съобразно изложеното в „от правна страна“, цялата процедура по подбора би била опорочена само на това основание.

Събрани са гласни доказателства – разпитани са св. .... и ... (показанията и на двамата са преценени по реда на чл. 172 от ГПК, тъй като са служители на дружеството):

- св. ....: в началото на 2022г. „....“ като дружество се вляло в структурата на „.... и престанало да бъде самостоятелен правен субект. Имало промяна по отношение на персонала, който работел в „....“. С Н.И. се запознал по време на срещата, на която ù връчили документите за прекратяване на правоотношението. Тя била „Експерт валидации“.

Към м. януари 2022г. на тази длъжност имало трима човека. След прекратяването на нейния договор и до момента работели двама човека. Имало разлика между работата на „Експерт валидации“ и „Експерт операции“ в „....“ – имали различни отговорности. Доколкото имал впечатления колегите, които били на длъжност „Експерт операции“ се занимавали с оперативна дейност предимно, изготвяне на документи, въвеждане в системата, изпълняване на транзакции. Докато колегите, които се занимавали с валидации имали по-скоро контролни функции, т.е. проверка на това, което било въведено. Процесът по подбор бил на база на взетото решение и новата организационна структура и съответно щатно разписание, което имали за „....“ при сливането в банката. На база на него имало намаляване на броя служители, които работели като специалист „Експерт валидации“ от трима на двама.

Критериите, по които били съпоставяни тези служителите най-общо били три типа. По отношение на данните за тези показатели придобили представа на база на предоставените документи. По отношение за оценката на професионалното представяне били взети предвид взехме предвид картите за оценка на тримата служители, с които разполагали за последните 3 години (те са представени по делото). Тези карти се съхранявали в тяхната система. По отношение на Н.И. имало за 2021г. поставени цели. На база на поставените цели както на ищцата, така и на другите двама служители за 2021г. била направена оценка за представянето и това е отразено в протокола. По отношение на стажа и на владеенето на език използвали информацията, която имало в системата. По отношение на езика използвали информацията, която била в системата за оценяване, в която всеки един служител си посочвал нивото на владеене и какъв чужд език владее. Към началото на 2022г. когато извършвали подбора не бил приключил процесът по оценяване за предходната година. Направили оценка за представяне само за тези трима служителя, тъй като обикновено процесът за всички служители в „... започва в края на м. февруари – началото на 3 м. март, когато имали заредени финансовите търговски резултати.

Професионалният опит излизал от основната система за Човешки ресурси, която се наричала „Хермес“. За целите на процеса на подбор взели предвид професионалния опит на всеки един от тримата служители, който има в „.....“, независимо в кое от дружествата бил работил. Било видно и от завършеното образование нивото на езика. Видели, че един от колегите бил завършил английска гимназия. Имало колега, който бил завършил френска гимназия.

Доколкото знаел малко позиции имало в банката, за които владеенето на английски език било задължително изискване. Като част от международна организация и като част от финансова институция, която работи с чуждестранни клиенти това било важно, но не и задължително изискване за заемането на позицията. Специално за тази позиция със сигурност не било задължително изискване. Възможно било да има работа и документи на английски език, но това по-скоро било изключение, а не често срещана практика.

- св. ...: Познавал ищцата, тъй като бил работил с нея. Потвърждава изложеното от предходния свидетел за промяната в щатното разписание, както и относно разликите в длъжностите „експерт валидации“ и „експерт специалист операции“, относно предварителната оценка на служителите, тъй като текущата не била все още изготвена; и че били ползвани картите като източник на информация. Бил запознат с работата и на тримата служители, които били включени в подпора, основно по линия на информацията, която получавал от прекия им ръководител, който бил негов пряк подчинен, а и от неща, за които имал лични наблюдения. Годишните цели на изпълнение били два вида. Едните били общи цели, които били за дружеството, а другите били персонални цели. В частта с личните цели нямал участие. Допитвали сме се и до прекия ръководител на трите при преценката затова как се представяли. Информацията, която получили по отношение на г-жа И. била, че тя отказвала да изпълнява някои от заповедите, които имала за извършване на работа. Търсела всякакви причини, за да не свърши нещо. Разваляла атмосферата в колектива и било необходимо да се полагат допълнителни усилия да ù се възложи нещо да го изпълни, което всъщност го изпълнявали на ежедневна база, независимо, че не всичките били изрично упоменати в длъжностната характеристика. Не било вярно, че част от работата на „валидации“ била с двуезични документи. Английският език нямал решаващо значение за изпълнението на задълженията, но трябвало да го има, защото поне 10 % от нещата били и на английски език. 10% +/- 1-2 % са клиенти, които договорите им били двуезични. Имало решения, които били двуезични или на английски. Но те не били съществена част.

Понастоящем двама души изпълняват „валидации“.

При картите имало и елемент на самооценка. Уволненият служител изпълнявал недобре трудовите си функции. Ако имала желание можела да ги изпълни.

Съдът кредитира изцяло показанията на двамата свидетели, като приема, че малките различия между тях се дължат на различните им длъжности в дружеството.

В о.с.з на свидетелите бе предявена документацията, находяща се на л. 39-40, като те 4 потвърдиха, че тя е изготвена след подбора от тях и е била в този си вид към посочения момент.

Картите за представителство са представени по делото, както бе посочено по-горе, и са оспорени, като манипулирани впоследствие (за целите на този процес). Предвид показанията на свидетелите, съдът приема, че оспорването е неоснователно – те са били в този си вид към момента на извършване на подбора. В тази връзка, електронният документ може да бъде представен възпроизведен на хартиен носител като препис, заверен от страната. При поискване страната е длъжна да представи документа на електронен носител (чл. 184, ал. 1 от ГПК). Ако картите са с по-голям обем в оригиналните файлове, то те би следвало да се представят на електронен носител, за да се констатира евентунтуална променя или да се допусне експертиза. Това в случая е излишно, като съображения са изложени по-долу (в „от правна страна“).

С молба (Становище 18.04.2022г.) от ищецът поиска да се призоват, ако му се допуснат гласни доказателства, чрез работодателя (тъй като не е наясно с пълните имана и адреси) свидетелите – ... (по отношение на нея искането бе оттеглено) и ..... Молбата е уважена – Разпореждане от 21.04.2022г., като с електронно съобщение страната е уведомена, че двете служителки следва да се считат призоване чрез дружеството, а също така и за последиците от евентуалното неизпълнени (и за свидетелите и за ответника).

Потвърждаване не последва, въпреки изричното указание за това, като едва на 11.05.2022г. след обаждане от страна на деловодителя на състава, процесуалният представител на банката заяви, че е получила съобщението и че .... ще бъде доведена.

Свидетелят не бе осигурен (като бе изложено, по разбиранията на решаващия орган, неадекватно обяснение), като съдът намира, че е налице хипотеза на чл. 161 от ГПК. от правна страна:

1. по исковете с пр. осн. чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ:

1.1. Между страните в производството е съществувало валидно трудово правоотношение. С атакуваната заповед ответникът е прекратил трудовото му правоотношение на основание чл.

328, ал. 1, т. 2 от КТ.

Тежестта за доказване при исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1 и 2 от КТ лежи върху работодателя, защото с тези искове се оспорва упражне ното от работодателя право на уволнение. Затова работодателят, комуто принадлежи това право, трябва да докаже законността на него вото упражняване, а не уволненият работник или служител, който оспорва по исков ред не ‐ говото упражняване (р. 2042-02-ІІІ г.о. по гр. д. 2301/01г.; р. № 432/20.04.2000г. по гр.д. № 1358/1999г. на ВКС, III г.о.). Р. № 149 от 13.06.2012г. на ВКС, ІV г.о., по гр.д. № 475/2011г.: в производството по иск с правно основание чл. 344, ал.1, т. 1 от КТ съдът се произнася само по въведените от ищеца доводи за незаконност на уволнението ... в нарушение на съдопроизводствените правила, въззивният съд е уважил предявения отрицателен иск въз основа на факт, който опорочава оспорваното потестативно право, без този факт да е въведен от ищеца (принципът на диспозитивното начало действа и в трудовите спорове);