Решение № 681 от 29.06.2026, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 681 гр. Варна, 29.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Н. Св. С. при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно гражданско дело № 20263100500986 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото се развива по въззивна жалба с вх. № 21422/17.03.2026г. от Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури /ИАРА/, Булстат 000649519 с адрес ****, представлявана от изпълнителния директор д-р Н. Г., чрез гл.юк С. П., срещу решение № 633/19.02.2026г. по гр.д. № 20253110109360 по описа за 2025г. на ВРС, с което е отменено на основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ като незаконно уволнението на М. С. Г., ЕГН **********, извършено със заповед № 101/14.07.2025 г. на изпълнителния директор на ИАРА, с която трудовото правоотношение на ищеца е прекратено на основание чл.325, ал.1, т.12 от КТ; възстановен е М. С. Г., ЕГН ********** на заеманата до уволнението длъжност „****“ в сектор „****“, отдел „****“ - гр.Бургас“, на основание чл.344, ал.1, т.2 от КТ;

Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, ЕИК 000649519, седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Княз Александър Батемберг“, № 1 е осъдена да плати на М. С.

Г., ЕГН ********** обезщетение по чл. 225, ал. 1 от КТ за времето, през което е останал без работа поради незаконното уволнение - от 15.07.2025 г. до 15.01.2026 г. в размер на 3399,34 евро, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска – 24.07.2025 г. до окончателното изплащане на сумата, на основание чл.344, ал.1, т.3 от КТ;

Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, ЕИК 000649519, седалище и адрес на управление **** е осъдена да плати на М. С. Г., ЕГН ********** разноски за производството в размер на 715,81 евро, на осн.чл.78, ал.1 ГПК и по сметка на РС-Варна държавна такса в размер на 217,78 евро, на осн. чл.78, ал.6 от ГПК.

1

Счита първоинстанционното решение за порочно, неправилно процесуално незаконосъобразно и необосновано, постановено при неправилна интерпретация на приетите по делото писмени доказателства и при неизяснена фактическа обстановка.

Моли се обжалваното решение да бъде отменено и постановено друго, с което исковите претенции на М. С. Г. с правно осн. чл. 344, т. 1, т. 2 и т. 3 от КТ да бъдат отхвърлени, ведно със законните последици от това.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК писмен отговор от М. С. Г. ЕГН ********** от **** не е постъпил .

В с.з. на 15.06.2026г. въззивникът ИАРА редовно призован не изпраща представител, а въззиваемият М. С. Г., действащ чрез адв. Н.С. се моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено, като правилно, законосъобразно и постановено в съответствие със събраните по делото доказателства. Претендира присъждане на разноски, като представя доказателство за извършените такива.

ВОС констатира следното:

В исковата си молба ищецът М. С. Г. ЕГН ********** от ****, чрез адв. Н.С. сочи, че е работил по трудов договор в ИАРА на длъжност „****“ в сектор „****“, в отдел „****“ от 21.02.2020г. до 15.07.2025г., когато трудовото му правоотношение било прекратено на осн. чл. 325, ал. 1, т. 12 от КТ-поради определяне на длъжността за заемане от държавен служител. Счита уволнението си за незаконосъобразно.

На първо място твърди, че издадената заповед е незаконосъобразна, защото не е налице визираното в заповедта основание-определяне на длъжността за заемане от държавен служител, доколкото към момента на издаването й, няма влязъл в сила административен акт за промяна в щатното разписание на ИАРА, издаден от компетентен орган.

На следващо място твърди, че издадената заповед не е мотивирана, т.к. няма изложени доводи за наличието на обективни причини за прекратяване на трудовото правоотношение. В оспорената заповед е цитирана само разпоредбата на чл. 325, ал. 1, т. 12 от КТ, без да е посочено на какво се дължи обективната необходимост длъжността да се изпълнява от държавен служител . Липсата на мотиви в заповедта прави невъзможна преценката за законосъобразността на заповедта и е основание за нейната отмяна.

В конкретния случай уволнението е извършено при заобикаляне на закона и при злоупотреба с право от страна на работодателя. Заобикаляне на закона е налице когато с правомерни средства се постига забранен резултат, а злоупотреба с право е упражняване на субективното право с цел да се увреди друго лице. В конкретния случай е прекратено само неговото трудово правоотношение, а поради определяне на длъжността за заемане по служебно правоотношение, като на същата длъжност „****“ продължават да работят още двама души.

На следващо място излага съображения, че заповедта за уволнение е издадена в нарушение на чл. 8, ал. 1 от КТ, който задължава страните по трудово правоотношение да изпълняват правата и задълженията си добросъвестно. Това се отнася и за работодателя при 2 упражняване на субективното му право на уволнение.

Моли се за решение, с което бъде отменено като незаконно уволнението със заповед № 101/14.07.2025г., да бъде възстановен на заеманата до уволнението длъжност и да му бъде изплатено обезщетение за оставането без работа, като следствие от незаконното уволнение за периода от 14.07.2025г. до 14.01.2026г. или до приключване на устните състезания по първоинстанционното дело, но за не повече от 6 месеца, в размер на 8538.00лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска в съда до окончателното изплащане на задължението.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответника Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури /ИАРА/, Булстат 000649519 с адрес ****, представлявана от изпълнителния директор д-р Н. Г., чрез гл.юк С. П., като излага съображения за неоснователност на предявените искове.

Не оспорва, че М. С. Г. е бил в трудово правоотношение с ИАРА, като е заемал длъжността „**** РК“ в Сектор „****“, към Отдел „****“ към ГД „****“. Със заповед № 101/14.07.2025г. на изд.директор на ИАРА е прекратено трудовото правоотношение, на осн. чл. 325, ал. 1, т. 12 от КТ.

Заповедта е издадена от компетентен орган.

Издадена е в писмена форма и съдържа необходимите реквизити по чл. 59, ал. 2 от АПК.

Неоснователно е твърдението, че заповед № 101/14.07.2026г. е незаконосъобразна, т.к. не е било налице визираното в заповедта основание-определяне на длъжността за заемане от държавен служител, доколкото към момента на издаването й е нямало влязъл в сила административен акт за промяна на щатното разписание. Със заповед № 349/14.07.2025г. на ИД на ИАРА е наредено да се направи промяна в длъжностното разписание на ИАРА, утвърдено със заповед № 343/07.07.2025г., като длъжността „****“-1 щатна бройка по трудово правоотношение в отдел „**** да бъде трансформирана в длъжност „****“-1 щатна бройка по служебно правоотношение в сектор „****“-Варна, в отдел „****“-Черно море гр.

Бургас.

Наредено е трансформацията да бъде отразена чрез изготвяне на ново длъжностно разписание на ИАРА, считано от 14.07.2025г.

Видно от длъжностното разписание, в сила от 07.07.2025г. ищецът М. С. Г. е фигурирал като заемащ длъжността **** РК, като общият брой служители в сектор „РКВарна“ е бил 13 души.

В длъжностното разписание, утвърдено със Заповед № 350/14.07.2025г., в сила от 14.07.2025г. е видно, че трансформираната длъжност **** е вакантна, като общият брой на служителите в сектора „РК-Варна“ се е запазил и отново е 13бр. В поименното разписание на длъжностите от 14.07.2025г. вече липсва името на ищеца. Следователно именно неговата длъжност е била определена за заемане от държавен служител и е трансформирана в ****.

Решението на работодателя е само една щатна бройка от длъжността да бъде заета от 3 държавен служител и не се касае за цялостно премахване на длъжността. Това е въпрос на оперативна самостоятелност на органа на управление и не подлежи на съдебен контрол.

Преценката в случая е по целесъобразност, а не по законосъобразност.

Неоснователен е и изводът на съда, че заповедта за уволнение не е мотивирана. Към административната преписка по оспорената заповед е представен доклад от Г. М.-главен секретар на ИАРА, във връзка с необходимостта от трансформиране на длъжност от трудово по служебно правоотношение. В ГД „РК“. Целта на трансформацията е оптимизация на процеса в администрацията.

Неоснователно ищецът счита, че заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение е издадена при заобикаляне на закона и е злоупотреба с право. От представените доказателства се установява, че извършената трансформация е предприета в интерес на ефективния и оптимизиран работен процес в Агенцията. ИД се е съобразил при издаване на атакуваната заповед с препоръките, обективирани в доклада на Главния секретар на ИАРА.

Изцяло неоснователни са и твърденията за незаконосъобразност на оспорената заповед, като издадена в противоречие с разпоредбата на чл. 8, ал. 1, от КТ. Според съдебната практика, единствената предпоставка за за осъществяване на хипотезата на чл.

325, т. 12 е наличието на валидно взето от компетентния орган решение, с което длъжността е определена за заемане от държавен служител. Достатъчно е да се измени щатното разписание.

Поради неоснователност на иска с правно осн. чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ, неоснователни са и исковете с правно осн. чл. 344, ал. 1, т. 2 и т. 3 от КТ.

Моли се да бъдат отхвърлени предявените искове., ведно със законните последици.

Претендира присъждане на сторените разноски.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното:

Не се спори между страните и се установява от представените пред ВРС доказателства, че между ИАРА и М. С. Г. е било налице от 24.02.2020г. валидно трудово правоотношение, по силата на което последният е заемала длъжността „Специалист РК“ с код по НКПД 33593009-Специалист държавна администрация с място на изпълнение на работата: ****. Считано от 21.11.2022г. М. С. Г. заема длъжността „**** РК“, с код по НКПД ****, която длъжност ищецът изпълнява и до 14.07.2025г.

Със заповед № 343/07.07.2025г. на ИД на ИАРА е утвърдено длъжностно разписание, което влиза в сила на 07.07.2025г. Видно в щатното разписание, в сила от 07.07.2025г. в Сектор „РК-Варна“ числеността на персонала е 13 души. От тях на длъжност **** с код по НКПК ** работят 2 души при условията на служебно правоотношение и 2 души на длъжност **** РК код по НКПД **** по трудово правоотношение. От поименното щатно разписание се установява, че двамата заемащи длъжността Старци специалист РК са С. И. С. и М. С. Г..

4

С доклад от Г. М.-гл.секретар на ИАРА до Изп.директор на ИАРА е направено предложение длъжността Ст.специалист РК-1 щатна бройка по трудово правоотношение в **** да бъде трансформирана в длъжност ****-1 щатна бройка по служебно правоотношение в сектор ****.

Съгласно заповед № 349/14.07.2025г. на Изп.директор на ИАРА в ГД „РК“ длъжността **** РК-1 щатна бройка по трудово правоотношение в сектор „РК-Варна“ в отдел „РК-Черно море, гр. Бургас да бъде трансформирана в длъжност ****-1 щатна бройка по служебно правоотношение в сектор „РК-Варна“ в отдел „РК-Черно море“ гр. Бургас към ГД „РК“. Извършената трансформация, да бъде отразена чрез изготвяне на ново длъжностно разписание на ИАРА., считано от 14.07.2025г.

Със заповед № 350/14.07.2025г. на Изп.директор на ИАРА вече е утвърдено длъжностно разписание на ИАРА, като същото влиза в сила на 14.07.2025г.

В длъжностно разписание в сила от 14.07.2025г. щатните бройки в сектор „РКВарна“ отново са 13, но персоналът се състои от 3 души, заемащи длъжността „****“ с код по НКПД ** със служебно правоотношение и само 1 човек на длъжност „**** РК“ с код по НКПД ****

От поименното разписание на длъжностите в сила от 15.07.2025г. се установява, че едната щатна бройка за **** е вакантна, а старшият специалист РК заемащ тази единствена длъжност е С. И. С.. М. С. Г. не е сред лицата заемащи длъжност в ИАРА.

Със заповед № 101/14.07.2025г. е прекратено трудовото правоотношение на М. С. Г., на осн. чл. 325, ал. 1, т. 12 от КТ-поради определяне длъжността за заемане от държавен служител. Заповедта е връчена на служителя на 15.07.2025г. в 9.37ч., според нарочното отбелязването на лицевата страна на заповедта и положения подпис.