Определение № 162 от 02.04.2025, Окръжен съд - Търговище

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 162 гр. Търговище, 02.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИАНА Н. ИВАНОВА

Членове:

МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ

БОРЯНА СТ. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ПЕТРОВА Въззивно частно гражданско дело № 20253500500114 по описа за 2025 година Постъпила е частна жалба от адв. Н. К. К.- ВАК л.н 1100135590 съдебен адрес: (населено място) против Определение № 171 от 07.02.2025 г., постановено по гр.д.№ 1345/24 г. на Районен съд – Търговище, с което на отхвърлена молбата за отмяна на глоба в размер на 100 лв., наложена по реда на чл. 91 от ГПК във вр. с чл. 89, т. 1 и т. 2 от ГПК.

В жалбата се излагат доводи за нарушения на закона, като се моли за отмяна на определението. Твърденията са, че дадената от съда квалификация е неясна, неточна и грешна. Глобата е наложена за проявено неуважение към съда и свидетеля, но такова основание в чл. 89, т. 1, т. 2 и т. 3 ГПК няма.

Твърди още, че не е нарушила реда в съдебното заседание, не е извършила действия за неизпълнения на разпорежданията на съда, нито е отправила обиди към съда, страна, представител, свидетел или вещо лице. Направила е искане за отвод на състава, което е било породено от незачитане от страна на съда и ограничение по изслушването на свидетел сочен от нейна страна, а в същото време съдът повелявал на свидетелят на ответната страна да не отговаря на въпросите, зададени от нея, в качеството на адвокат на ищеца.

Искането за отвод на съдебния състав, поради съмнения за преднамереност на същия към ответната страна, и реакцията при указания на съда към свидетеля на ответната страна да не отговаря на зададените въпроси, не следва да се квалифицира като проява на нарушение на реда в съдебното заседание, съответно не са налице и основания за наложената глоба. Предвид изложеното, моли да бъде отменено определението, с което и е наложена глоба, в размер на 100 лв.

Частната жалба е допустима и неоснователна.

С протоколно определение от 27.01.2025 година по гр.д.№ 1345/24 по 1 описа на РС – Търговище, съдът е наложил глоба на адв. Н. К. К.- ВАК, за извършени от нея нарушения на реда в залата, на основание чл. 91 във вр. с чл.

89, ал. 1 и ал. 2 от ГПК. Видно от протокола от проведеното съдебно заседание, по време на разпит на свидетел, сочен от ищеца, чиито процесуален представител е адвокат К., последната е заявила пред съда, че желае в протокола да бъдат записвани въпросите, които задава към свидетеля.

В отговор, съдът е заявил, че въпросите не се записват, а в протокола се записват изявленията на свидетелите, под формата на разказ, под диктовката на съда. По нататък в хода на заседанието, по време на разпит на свидетел на насрещната страна, адвокат К. го прекъснала и се е обърнала към съда със изявлението, че състава е преднамерен и е отправила въпрос: „Трябва ли да ви искам отвод?“. Въпросът е зададен два пъти, като в отговор, съдът е предупредил адвокат К. да спазва реда в залата. Последвало е ново предупреждение от страна на съда, прекъсвайки разпита на същия свидетел, като е предупредил адвокат К. да задава въпроси към свидетеля по предмета на спора, след което е постановено определение, с което основание чл. 91 във вр. с чл. 89, ал. 1 и ал. 2 от ГПК е наложена на адвоката глоба в размер на 100 лв.

В сроковете по чл. 92, ал. 1 от ГПК, адв. К. е депозирала молба до съда за отмяна на наложената глоба. С Определение № 171 от 07.02.2025 г., постановено по гр.д.№ 1345/24 г., съдът е отхвърлил молбата. Това определение е предмет на въззивно обжалване.

С оглед установените факти, съдът приема следното:

Видно от приложения протокол от проведеното на 27.01.2025 г. по гр. д.

№ 1345/24 г. РС – Търговище открито съдебно заседание, то е протекло под напрежение. Свидетел на ищеца, представляван от адвокат К. е бил предупреден от съда да не нарушават реда в залата. Адв. К. е прекъснала разпита, като се е обърнала към съда с искане да бъдат записвани въпросите в съдебния протокол. Това наложило съдът да указва на адвоката реда и начина на водене на протокола от съдебно заседание. Въпреки това, продължила да настоява и отново е прекъснала разпит, но вече на друг свидетел, като изявленията към съда, начинът по който са направени, говорят, че не е спазвала добрият тон. Последвало е предупреждение, че ще бъде глобена за нарушаване на реда в залата по време на заседанието.

Независимо от това, адвокат К. не е променила поведението си и е била глобена. Нормата на чл. 89, ал. 1, т. 1 ГПК предвижда възможност за налагане на глоба за нарушение на реда в съдебно заседание. Всички участниците в съдебното производство си дължат взаимно уважение и изслушване, трябва да спазват добрия тон, да използват изразни средства по начин и в езикова 2 форма, изключващи каквито и да било прояви водещи до нарушаване на реда в съдебното заседание. Създалото се напрежение в залата, с множество пререкания между адвокат К., свидетел на насрещната страна и несдържания тон към съда, е най-малко несъвместимо с правила за добро поведение, което участниците в процеса следва да имат. Още по-недопустимо е когато това нарушение е от страна на процесуален представител на страната, който по занятие следва знае, че ролята на съда в производството и основната му функция е защита по съдебен ред на нарушените права на страните. Няма спор, че процесуалният представител на страна в процеса има право на реплика на всяко съдопроизводствено действие на насрещната страна, както и на възражения в случай, че същото е несъответно на процесуалните правила.

Тези си права обаче същият следва да упражнява спазвайки добрия тон, след като приключи изявлението било на насрещната страна, било на свидетеля, за да може да бъдат чути и съответно отразени в протокола всички изявления на страните и съда. Проявите на поведение, сочещо неуважение или обидно отношение към съдия, съдебен състав или съда като цялостна правораздавателна институция, се санкционира като целта е страните и техните представители надлежно да упражняват процесуални права.

Безспорно е, че с поведението си адвокат К. неколкократно е затруднила хода на производството. Именно поради това, съдът е наложил глобата с мотив за нарушаване реда в залата, изразяващо се в : „непрекъснато репликиране, неуважение към съда и свидетеля.“

В диспозитива на определението, с което е наложена глобата, съдът е квалифицирал нарушението и по двете хипотези- чл. 89, т. 1 и т. 2. Чл. 89, т. 2 се отнася до неизпълнение на разпореждания на съда. Законът има предвид разпореждания на съда, неизпълнението на които затруднява съдопроизводството- невнасяне депозит за вещо лице, недаване достъп на вещо лице до имот и др. Видно от протокола, такова неизпълнение от страна на адв. К. няма и съответно не може да носи отговорност по т. 2.

Независимо от това, установено е нарушение на реда по време на съдебното заседание от страна на адв. К., поради което съдът е приложил разпоредбата на чл. 98, т. 1 от ГПК. Обжалваното определение е правилно, поради което жалбата следва да бъде оставена без уважение.

По изложените съображения, съдът

3

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение частната жалба на адв. Н. К. К.- ВАК л.н 1100135590 съдебен адрес: (населено място) против Определение № 171 от 07.02.2025 г., постановено по гр.д.№ 1345/24 г. на Районен съд – Търговище, като НЕОСНОВАТЕЛНА.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ВКС, в едноседмичен срок от съобщаването, при наличието на основанията по чл. 280 и сл. от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4