Решение № 534 от 02.07.2021, Административен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕПУБЛИКА

БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК

РЕШЕНИЕ

№ 534/2.7.2021г.

В И М Е Т

О Н А Н А Р О Д А

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, ІІ състав в открито заседание на четвърти юни през две хиляди и двадесет и първа година в състав:

СЪДИЯ : ГЕОРГИ ПЕТРОВ при секретаря АНТОАНЕТА МЕТАНОВА, като разгледа докладваното от съдия Петров адм. дело № 620 по описа на съда за 2020год., за да се произнесе взе предвид следното:

І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните :

1. Производството е по реда на Глава ХІХ от ДОПК.

2. Образувано е по жалба на К.С.Б., регистриран като едноличен търговец с ферма „К.Б.“, ЕИК *********, с посочен адрес за кореспонденция гр. Сърница, ***, с посочен съдебен адрес ***, адв. М., против Ревизионен акт № Р-16001319003866-091-001 от 04.02.2020г., издаден от Териториална дирекция гр. Пловдив на Национална агенция за приходите, в частта потвърдена с Решение № 182 от

27.04.2020год. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика”, гр. Пловдив, при Централно Управление на Национална агенция по приходите, с който спрямо едноличния търговец за отчетни периоди от 01.11.2017г. до 31.05.2019г. е отказано право на данъчен кредит в общ размер на 2535,06лв. и са определени допълнителни задължения по ЗДДС в размер общо на 29505,23лв., като са начислени съответни лихви за просрочие в общ размер на 4438,07лв. ; за отчетен период 01.01.2018г. до 31.12.2018г. са определени допълнителни задължения за годишен авансов данък по ЗДДФЛ за едноличния търговец в размер на 29188,63лв. и са определени лихви за просрочие в размер на 2270,41лв.

3. Поддържа се, че представените от жалбоподателя документи по сделките с „Супер лес ГБ“ ЕООД доказват не само движение по документи, а реално предаване на стоките от доставчика на купувача. В тази насока, освен фактури, са представени превозни билети издадени от РДГ Габрово, както и данни за извършено плащане. На ревизиращите са представени документи за приемане на дървесината в склада на данъчно задълженото лице и е заявено, че транспорта е извършен със собствени превозни средства. Счита се, че факта за дерегистрацията на „Супер лес ГБ“ ЕООД е неотносим към настоящия спор.

Относно процесните вътреобщностни доставки(ВОД) се сочи, че доколкото гръцките дружества към датата на сделките са били с валиден VIN номер, то ревизиращите е трябвало да извършат внимателна преценка относно наличието на данните посочени в на чл. 7, ал. 3, т. 8, т. 9 и т.10 от ЗДДС, което не е сторено. Поддържа се, че транспорта по тези доставки е бил организиран и е за сметка на гръцките дружества съконтрахенти на жалбоподателя. Според жалбоподателя, разпоредбата на чл. 45 от ППЗДДС, не обвързва установяването на ВОД с доказване на конкретен превозвач, осъществил транспорта, собствеността на автомобила и отношенията между доставчик и превозвач, поради което са ирелевантни аргументите относно дадените обяснения от превозвачите. Счита се, че реалното извършване на обективираните във фактурите доставки, се установява от съставените международни товарителници и писмените потвърждения по чл. 45, т.2 от ППЗДДС, които доказват, че стоките са пристигнали на територията на друга държава-членка. Възразява се, че в хода на ревизията не е била предприета проверка по реда на взаимопомощта и обмена на информация между страните членки на Европейския съюз и не са изискани данни от гръцката данъчна администрация с което е нарушен принципа за обективност въздигнат в ДОПК.

Жалбоподателят счита, че констатациите и изводите на административния орган относно преобразуването по чл. 78 от ЗКПО на финансовия резултат за 2018г. са в противоречие с материални закон. Сочи се, че органите по приходите не отричат, че са налице приходни касови ордери (ПКО) за сумите внесени в касата на едноличния търговец, както и че процесните записи на заповеди са относими не спрямо едноличния търговец “К.Б.“, а спрямо физическото лице К.Б.. За необоснован се счита извода на органа по приходите, че процесиите записи на заповеди са съставени за целите на ревизионното производство, доколкото е видно, че те са съставени далеч преди да се получи заповедта за възлагане на ревизия. Неправилно според жалбоподателя, ревизиращите органи са приели, че няма вписана лихва и липсва икономическа изгода от сделките. Сочи се, че процесните средства са получени от физическото лице К.Б., собственик на активите на ЕТ ”К.Б.” и не представляват приход за предприятието по смисъла счетоводен стандарт 18 „Приходи”. Тези приходи не произтичат от обичайна стопанска дейност на предприятието и съответно не дават отражение върху финансовия резултат на дружеството по ЗКПО. В случая паричните вноски са временни, за определен срок, подлежат на връщане и то с лихви и поради това не се обхващат от понятието „приход“ по т.4.4 от Общите разпоредби на счетоводните стандарти.

Според жалбоподателя дори евентуално да се приеме, че е налице некоректно счетоводно отразяване на получените средства - като заемни средства, това не променя възмездния им характер, респективно необходимостта от връщане им и не може да обоснове извод за наличие на „приход“ по смисъла на т. 2 от СС 18.

Иска се ревизионния акт да бъде отменен, като незаконосъобразен в оспорената част. Иска се присъждане на сторените разноски по производството, съобразно представения списък.

4. Национална агенция за приходите, Дирекция

“Обжалване и данъчно-осигурителна практика” Пловдив, чрез процесуалният си представител юриск. Д. е на становище, че жалбата е неоснователна и моли Съда да я остави без уважение. Представена е подробна писмена защита по същество на спора. Поддържат се изцяло фактическите констатации и правните изводи, изложени в оспорения ревизионен акт и в решението на контролния административен орган, с което той е потвърден.

Иска се жалбата да бъде отхвърлена, като в полза на администрацията се присъди юрисконсултско възнаграждение.

ІІ. За допустимостта на жалбата :

5. Ревизионният акт е обжалван в предвидения за това срок, пред контролния в структурата на приходната администрация орган, който с решението си го е потвърдил в прежде посочената негова част. Според приложеното по делото Известие за доставяне от AR МиБМ Експрес с бар код № 9100013123587(л. 24), Решение № 182 от 27.04.2020год. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика”, гр.

Пловдив при ЦУ на НАП е връчено на 13.05.2020г. на Д.Ш.Т. с отбелязване служител. В тази насока, жалбоподателя заявява, че Т. не е била упълномощавана да получава съобщения от името и за сметка на едноличния търговец. От представената по делото Справка за актуалното състояние на действащите трудови договори в предприятието на едноличния търговец към 01.06.2020г. е видно(л.2370), че Т. не е сред служителите и работниците на жалбоподателя. Това е видно и от персоналната справка по отношение на Т.(л. 2272).

Това ще рече, че по делото не е установено, кога решението Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика”, гр. Пловдив е връчено на неговия адресат, поради което ще следва да се приеме, жалбата е подадена в предвидения за това процесуален срок и при наличието на правен интерес, поради което е ДОПУСТИМА.

ІІІ. За процедурата :

6. Със Заповед № Р- 16001319003866-020-001 от 21.06.2019год. издадена от В.П.А., на длъжност Началник

Сектор при ТД на НАП Пловдив(л.143), на Д.Д. и Г.В., на длъжност главни инспектори по приходите при ТД на НАП, Пловдив е възложено извършване на данъчна ревизия на К.С.Б., регистриран като едноличен търговец с ферма „К.Б.“, с обхват: установяване на задълженията за данък върху добавената стойност за отчетни периоди от 01.11.2017г. до 31.05.2019г.; установяване на задълженията за внасяне на годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на едноличния търговец и установяване на задълженията за държавно обществено осигуряване за отчетни периоди 01.01.2018г. до 31.12.2018г. Според Удостоверение за извършено връчване по електронен път в информационна система „Контрол“ на НАП(л.147), заповедта за възлагане на ревизия е връчена на задълженото лице, по електронен път на 01.07.2019г.

С последващи Заповеди № Р-16001319003866-020-002 от 12.08.2019год. и № Р-16001319003866-020-003 от 27.09.2019год., крайният срок за осъществяване на ревизията е продължен до 22.11.2019г.

7. С оглед делегирането на правомощия по реда на чл.112, ал. 2, т. 1 от ДОПК, по делото е представена Заповед № РД-09-1 от 03.01.2017 г. на Директора на Териториална дирекция Пловдив на НАП, заедно с Приложения №1 и №2 към нея.

ІV. За спора с предмет, допълнителни определени задължения за годишен авансов данък по ЗДДФЛ за едноличния търговец в размер на 29188,63лв., лихви за просрочие в размер на 2270,41лв. :

8. За отчетната 2018 г. е констатирано, че жалбоподателя е подал декларация по чл. 50 от ЗДДФЛ с вх.№ 134391900658682 от 03.07.2019г.(л. 3199 и сл.), в която по Приложение №2, са заявени доходи от стопанска дейност като ЕТ, както следва:

- общо приходи

-

2 675 870,00лв., нетни приходи от продажби по смисъла на § 1, т.49 от

ДР на ЗКПО във връзка с § 1, т.11 от ДР на ЗСч -

2 454 153,00лв. държавни помощи, субсидии и друго подпомагане от

Европейския фонд за гарантиране на земеделието и Европейския фонд за развитие на селските райони и държавният бюджет - 2 595 243,00лв. общо разходи -

2 595 243,00лв. счетоводна печалба - 80 627,00лв. увеличения на счетоводния финансов резултат- годишни счетоводни разходи за амортизация /чл.54, ал.2 от ЗКПО/ - 124 064,00лв. намаление на счетоводният финансов резултат - годишни данъчни амортизации /чл.54, ал.1 от ЗКПО/ - 124

064,00лв. данъчна печалба - 80 627,00 лв. здравно осигурителни вноски

- 7 850,04 лв. годишна данъчна основа - 70 861,40лв. данък върху годишната данъчна основа

- 10 629,21лв. направени авансови вноски за годината - 9 600,00 лв. дължим данък за довнасяне - 1 029,00 лв.

Констатирано е, че ревизираното лице е внасяло месечни авансови вноски съгласно чл. 84 от ЗКПО, тъй като през предходната година нетните му приходи от продажби превишават 3 000 000 лв. и са в размер на 3 745 691.00лв.

Тези данни не са спорни в процеса.

9. В хода на ревизионното производство е констатирано, че в Оборотната ведомост за 2018г. на едноличния търговец(л.693), счетоводна сметка 498 „Други дебитори“ е с начално кредитно салдо в размер на 764 599,63 лв., с дебитни обороти през годината в размер на 1 915,56лв., кредитни обороти в размер на 181 915,56лв. и с крайно кредитно салдо към 31.12.2018г. в размер на 944 599,63лв.

На жалбоподателя е връчено Искане за представяне на документи и писмени обяснения № Р-16001319003866-040-001 от 12.07.2019г.(л.3269) с което е задължен да представи договори и всички съпътстващи ги документи относно получени и предоставени на дружеството парични заеми. В отговор на искането с пратка вх. №4773 от 15.11.2019г.(л. 531), от страна на жалбоподателя са представени записи на заповеди, всички с издател К.С.Б., по който неотменно се е задължил да заплати на ремитентите, както следва :

- на И.Р.Ц. сумата от

52250,00,00лв. Менителничния ефект е издаден на 01.01.2018г. Падеж не е посочен. Първоначално сумата е посочена в документа в размер на 5000,00лв., а след това в размер на 5250,00лв.(л.653). При извършената проверка в хода на ревизията е констатирано, че Ц. не притежава никакво имущество, няма данни за осигуряване или подадени декларации за получавани доходи ;

- на И.С.А. сумата от

10500,00,00лв. Менителничния ефект е издаден на 01.01.2018г. с падеж 31.12.2020г. Първоначално сумата е посочена в документа в размер на 10000,00лв., а след това в размер на 10500,00лв.(л.654). При извършената проверка в хода на ревизията е констатирано, че А. е нает по трудов договор в ЕТ „К.Б.“ от 15.07.2012г. с основна заплата от 360,00лв.(л.2260). Осигурен е на минималният осигурителен праг за длъжността му. Притежава 0,17 ид. части от недвижим имот, находящ се в гр. Сърница и лек автомобил „Мерцедес 308Д“ от 31.03.2008г. Няма подавани декларации за получаван друг вид доход;

- на Х.С.А. сумата от

10500,00,00лв. Менителничния ефект е издаден на 01.01.2018г. с падеж 31.12.2020г. Първоначално сумата е посочена в документа в размер на 10000,00лв., а след това в размер на 10500,00лв.(л.655). При извършената проверка в хода на ревизията е констатирано, че