Определение № 1064 от 20.04.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1064 гр. София, 19.04.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Камелия Първанова

Членове:

Георги Иванов

Димитър Мирчев като разгледа докладваното от Камелия Първанова Въззивно частно гражданско дело № 20231000500155 по описа за 2023 година

Производството е по чл.274 и следв. ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. 51401/12.08.2022г от Търговско производствена кооперация „Рубин“, с ЕИК 000370697, чрез адв.С. А. от АК-София, срещу определение № 2193/5.07.2022г, постановено по т.д.№ 1176/2022г по описа на СГС, с което е изпратено делото по подсъдност на основание чл.118, ал.1 и вр. с чл.71 ТЗ на Окръжен съд-Варна, с доводи, че е неправилно, като постановено при допуснати процесуални нарушения, в противоречие с материалния закон и необосновано. Сочи доводи, че главният иск е предявен срещу трима ответници за установяване, че едностранна сделка джиро, обективирана върху гърба на временно удостоверение № 75/23.12.1998г., издадено от първия ответник АД $Рубина“ и удостоверяващо, че кооперацията притежава правата върху 921броя поименни акции от капитала на първия ответник, всяка с номинал от 1000 неденоминирани лева, от които 492 броя поименни привилегировани акции без право на глас и 429 броя поименни акции с право на глас, с която сделка е отбелязано, че правата върху посочените акции се прехвърлят от ТПК „Рубин“, като джирант, на З. Е. А. е нищожна.

Сочи, че съдът неправилно е квалифицирал исковете, както и тяхното съединяване.

Поддържа, че е приложима нормата на чл.116 ГПК, съгласно която е предвидена възможност за избор на местна подсъдност при предявяване на искове срещу множество ответници от различни съдебни райони, и ищецът има право да избере да сезира съда, в чиито съдебен район е постоянният адрес на един от ответниците, какъвто е настоящият случай. Поради това искът е предявен по постоянния адрес на един от ответниците А. Г..

Сочи, че съдът не може да определя друга подсъдност, различна от заявената от ищеца, след като ищецът е упражнил правото си на избор на местна подсъдност с предявяване на иска.

Претендира да се отмени обжалваното определение и да се върне делото за последващи процесуални действия.

Ответниците по жалбата- АД „Рубина“, З. Е. Р. и А. В. Г., не са ангажирали становище по жалбата.

Частната жалба е подадена на 12.08.2022г., а обжалваното определение е връчено на 5.08.2022г на жалбоподателя, поради което жалбата е подадена в срок и е допустима.

Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

1

Производството по търг. дело № 1176/2022г по описа на СГС, ТО, VI-22 състав, е образувано по искова молба от Търговско производствена кооперация „Рубин“ срещу АД „Рубина“, З. Е. Р. и А. В. Г., по иск с правно основание чл.71 ТЗ и искове по чл.26 ЗЗД за нищожност на прехвърлителни сделки с временни удостоверения за записани акции от капитала на „Рубина“ АД.

С обжалваното определение № 2193/5.07.2022г е прекратено производството по т.д.№ 1176/2022г по описа на СГС и е изпратено делото по подсъдност на основание чл.118, ал.1 вр. с чл.71 от ТЗ на ОС-Варна. Прието е, че е приложима подсъдността по чл.71 ТЗ.

По делото е предявен иск по чл.71 ЗЗД срещу АД „Рубина“ и по чл.26 ЗЗД срещу З.

Е. Р., А. В. Г. и АД „Рубина“ /непрецизирана е пасивната процесуална легитимация на дружеството по исковете по чл.26 ЗЗД/. Възраженията в жалбата, че съдът не е квалифицирал правилно исковите претенции са неоснователни, тъй като самият ищец е посочил, че предявява иск по чл.71 ТЗ вр. с чл.124 ТЗ за установяване на права по временно удостоверение № 75/23.12.1998г върху 921 броя поименни акции от капитала на „Рубина“ АД.

Налице е обективно и субективно съединяване на искови претенции, поради което е приложима разпоредбата на чл.116 ГПК, съгласно която при иск срещу ответници от различни съдебни райони, се предявява по избор на ищеца в съда на един от тези райони.

Наличието на обикновено другарство по предявените искове, макар и исковете да са с връзка помежду си, обуславя приложимост на посочената разпоредба. Не може да се приеме, че е налице и подсъдност за обуславящ и обусловен иск, тъй като не е налице такава, тъй като същата е само родова, а не и местна.

Ответниците, посочени в исковата молба, са две физически лица с местожителство в гр.*** и гр.***, а третият ответник е дружество със седалище в гр.***, ищецът е предявил исковата претенция пред СРС, поради което е избрал местно компетентен съд в гр.София.

По правилата на родовата подсъдност исковете следва да се разгледат от СГС.

Поради изложеното, обжалваното определение се явява неправилно и следва да бъде отменено, като делото се върне на СГС за последващи процесуални действия.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 2193/5.07.2022г, постановено по т.д.№ 1176/2022г по описа на СГС, с което е изпратено делото по подсъдност на основание чл.118, ал.1 и вр. с чл.71 ТЗ на Окръжен съд-Варна.

ВРЪЩА делото на СГС за последващи процесуални действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2