Решение № 5 от 29.01.2021, Районен съд - Белоградчик

РЕШЕНИЕ

№5 гр. Белоградчик , 29.01.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и осми януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Божидарка Д. Йосифова при участието на секретаря Маргарита А. Николова като разгледа докладваното от Божидарка Д. Йосифова Административно наказателно дело № 20201310200209 по описа за 2020 година ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ЧЛ. 59 И СЛ. ОТ ЗАНН.

Образувано е по жалба на „МАТЕО 69“ ЕООД, ЕИК 121661380, със седалище и адрес на управление – гр. София, кв. „Военна рампа“, ул. „Иван Гоергов“ № 1А, представлявано от О. А. Б. – Управител, против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К, № 1882600 на ОД на МВР – Видин, с което на жалбоподателя е наложено наказание „Глоба” в размер на 100.00 лв. – на осн. чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП, за това, че е нарушил разпоредбата на чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се моли електронния фиш да бъде отменен, като незаконосъобразен, предвид подробно изложените в жалбата съображения.

Жалбоподателят не се явява и не изпраща процесуален представител в съдебно заседание.

Представител на въззиваемата страна ОД на МВР – Видин, също не се явява в о.с.з. и не вземат становище по жалбата.

1

Съдът намира, че подадената жалба е процесуално допустима. От изисканата информация за датата на връчване на електронния фиш, се установява, че е връчен на жалбоподателя на 06.08.2020 г., а жалбата е изпратена от жалбоподателя на 20.08.2020 г. – видно от Електронно изявление от 20.08.2020 г. и касов бон от 20.08.2020 г. на куриерската фирма.

Поради това, жалбата се явява подадена в законния 14 – дневен срок регламентиран в чл. 189, ал. 5 ЗДвП и като такава е процесуално допустима.

Същата е подадена от лице с право на жалба, пред компетентния съд и в законния срок.

Разгледана по същество, жалбата е и основателна, макар и на различно основание от инвокираното в жалбата.

Съображенията на съда са следните :

От материалите по приобщената административнонаказателна преписка, се установява, че на 12.12.2017 г., в 15:11 ч., на път I – 1, ул.

„Първа“ в с. М., общ. Д., обл. В., при ограничение на скоростта 40 км/ч, обозначено с пътен знак „Д 11“ и „В26“, е отчетено, че товарен автомобил, марка „Мерцедес Актрос“, с рег. № СВ 0501 КР, собствен на „МАТЕО 69“ ЕООД, с ЕИК 121661380, представляван от О. А. Б. – Управител, се е движел със скорост от 66 км/ч. Констатираното превишение на скоростта на движение над разрешената скорост, е с 26 км/ч., което е установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR 1 – M 580, с клип № 2998.

Към електронния фиш са приложени: снимков материал, Докладна записка рег. № 242р – 9482 от 13.12.2020 г., Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система № 242р – 9483 от 12.12.2017 г., Протокол от проверка на мобилна система за видеокнотрол от 02.10.2017 г. на Лаборатория за проверка на радарни скоростомери и анализатори за алкохол в дъха – гр. София.

За констатираното нарушение, на жалбоподателя, е издаден Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К, № 1882600 на ОД на МВР – Видин.

Съдът, като взе предвид установеното от фактическа страна, от правна страна, приема за установено следното:

2

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Съдът не споделя нито един от доводите за незаконосъобразност на издадения ел. фиш, изложени в жалбата, в това число и че е настъпилата абсолютната давност по отношение на констатираното нарушение.

Абсолютната давност в тези случаи е четири години и половина, които очевидно не са изтекли към настоящия момент, считано от датата на установяване на нарушението – 12.12.2017 г.

Съдът обаче констатира друг пропуск в проведената процедура по издаване на ел. фиш за законосъобразността на която съдът следи служебно.

От представените писмени доказателства, приложени по административнонаказателната преписка, се установява, че на 12.12.2017 г., в 15:11 ч., на път I – 1, ул. „Първа“ в с. М., общ. Д., обл. В., при ограничение на скоростта 40 км/ч, обозначено с пътен знак „Д11“ и „В26“, товарен автомобил, марка „Мерцедес Актрос“, с рег. № СВ 0501 КР, собствен на „МАТЕО 69“, с ЕИК 121661380, с управител О. А. Б., се е движел със скорост от 66 км/ч., т. е., с превишение над допустимата скорост от 26 км/ч., установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR 1 – M 580, с клип № 2998, като по делото е представен снимков материал, който има обвързваща за съда доказателствена сила.

Представени са доказателства и за изправността на АТСС, с което е установено нарушението – Протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол TRF - 1M от 02.10.2017 г. на Лаборатория за проверка на радарни скоростомери и анализатори за алкохол в дъха – гр. София.

Съдът обаче намира, че липсва задължителният протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, удостоверяващ мястото и участъка, където е 3 установено процесното нарушение, за което е издадено електронния фиш.

С административнонаказателната преписка е представен Протокол за използване на АТСС рег. № 2421 – 9483 от 13.12.2017 г. В същия е обективирано, че датата на използване на АТСС, е 12.12.2017 г., мястото за контрол е гр. Д., ул. „.................“, начало на работа – 09 :30 ч. - № на статично изображение 2965, и край на работа – 10:30 ч. - № на статично изображение 2967.

И тъй като електронният фиш е издаден за нарушение, констатирано в друго населено място, различно от посоченото в Протокола – с. М., на ул.

„................“, с час на установяване на нарушението 15:11 ч., а Протокола обективира работата с АТСС за период от 09:30 ч. до 10:30 ч. – гр. Д., съдът, с цел изясняване на делото от фактическа и правна и попълването му с доказателства, е изискал по делото да бъдат представени Протоколите за използване на АТСС от 12.12.2017 г.

Във връзка с изисканата информация, от РУ – Белоградчик, е представен същия Протокол от 12.12.2017 г., който е представен с административнонаказателната преписка, с място за контрол – гр. Д., ул.

„................“, начало на работа – 09:30 ч. - № на статично изображение 2965, и край на работа – 10:30 ч. - № на статично изображение 2967.

Предвид гореизложеното, се установява, че на практика, за мястото и времето, в които е установено нарушението, предмет на ел. фиш, не е бил съставен изискуемия по чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., протокол.

Представеният по делото такъв е за друго населено място – гр. Д., с времеви период на използването му от 09:30 ч. до 10:30 ч., докато нарушението по ел. фиш, е установено в с. М., ул. „...............“, в 15:11 ч.

Нещо повече – видно от Докладна записка за заснети нарушения рег. № 242 – 9482 от 13.12.2017 г., относно заснетите нарушения от TFR 1 – M 580 на 12.12.2017 г., номера по ред в докладната записка на процесното нарушение, за което е издаден електронния фиш, е 2998 и не попада в обхвата на първо и последно статично изображение/ виеозапис, посочени в Протокола по чл. 10 – с № на първо статично изображение 2965 и № на последно статично 4 изображение 2967.

Предвид изложените по – горе съображения, съдът намира, че за мястото и за времето, на които е използвано АТСС – TFR 1 – M 580 , с което е установено нарушението и за което е издаден електронния фиш, не е съставен задължителния Протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.

Съгласно ал. 1 на цитирания чл. 10, за всяко използване на мобилно АТСС за контрол, се попълва протокол съгласно приложението, а по смисъла на ал. 2 – протоколът по ал. 1 се попълва при всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания участък.

С липсата на задължителния протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з532 от 12.05.2015 г., на практика се явява опорочена процедурата регламентирана с подзаконовия нормативен акт, с който се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Опорочаването на процедурата по констатиране на административното нарушение, за което е издаден електронния фиш, води до незаконосъобразност на същия, тъй като е издаден при нарушение на императивните правила, регламентирани в нормативната уредба.

Горният пропуск съставлява самостоятелно основание за отмяна на електронния фиш, поради което съдът го отменя като неправилен и незаконосъобразен.

По разноските :

Съгласно настъпилата законодателна промяна в разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, (ДВ, бр. 94 от 29.11.2019 г. , с нова редакция в сила от 23.12.2021 г. ), в съдебните производства по ал. 1 , страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.

Съгл. чл. 143, ал. 1 АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ.

5

В случая, предвид изхода на делото – съдът отменя електронния фиш, то въззиваемата страна следва да понесе в своя тежест направените от жалбоподателя разноски за процесуален представител по делото. Представен е договор за правна защита и съдействие, съгласно който между жалбоподателя и пълномощника му е договорено и изплатено в брой адвокатско възнаграждение в размер на 200 лв. От въззиваемата страна, в съпроводителното писмо, съгл. чл. 63, ал. 4 ЗАНН е направено искане за редуциране на адвокатското възнаграждение до минималния размер, в случай, че се претендира такова.

Съдът намира, че в случая, претендираното адвокатско възнаграждение не е прекомерно завишено и е в съответствие с размера на адвокатското възнаграждение, регламентиран в чл. 18 във вр. с чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради което съдът присъжда в полза на жалбоподателя претендираните разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 200 лв.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К, № 1882600 на ОД на МВР – Видин , с който на „МАТЕО 69“ ЕООД, ЕИК 121661380, със седалище и адрес на управление – гр. София, ж.к. „Красна поляна“, бл. 37А, вх. А, ет. 6, ап. 16, представляван от О. А. Б. – Управител, е наложено наказание „Глоба” в размер на 100.00 (сто) лв. – на осн. чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП, за нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА ОД МВР – Видин , ул. „Цар Симеон Велики“ № 87, ДА ЗАПЛАТИ на „МАТЕО 69“ ЕООД, ЕИК 121661380 , със седалище и адрес на управление – гр. София, ж.к. „Красна поляна“, бл. 37А, вх. А, ет. 6, ап. 16, представляван от О. А. Б. – Управител, направените по делото разноски за адвокат в размер на 200.00 (двеста) лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен 6

Съд – Видин, в 14-дневен срок от съобщението, че е обявено на страните.

Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________ 7