Решение № 1497 от 04.11.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1497 гр. София, 04.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-3, в закрито заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Венета Цветкова като разгледа докладваното от Венета Цветкова Търговско дело № 20241100902063 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/, вр. чл. 274 - 278 ГПК.

Образувано е по жалба Г.Р.С. ЕООД с ЕИК ******* срещу отказ № 20241002011326/03.10.2024г. по заявление вх. № 20241002011326/02.10.2024г. на длъжностно лице при Агенция по вписванията да впише в Търговския регистър увеличаване на капитала на дружеството и обявяване на следващия взетото решение изменен Учредителен акт.

Жалбоподателят намира отказа за незаконосъобразен.

Счита, че длъжностното лице е дължало указания по чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ по отношение на решението на едноличния собственик на капитала за изменение на устава. Не намира да е налице и пречка за подаване на повторно, идентично искане/заявление, тъй като длъжностното лице следва да се произнесе по подадено последващо заявление за вписване промени по партидата след влизане в сила на предходния отказ. Счита, че изменението на устава в случая, произтичащо от актуализираната стойност на капитала и закона, не е такова по чл. 137, ал. 1, т. 1 ТЗ, когато в Устава е предвидено решението да бъде взето и оформено в протокол със едновременна заверка на подпис и съдържание. Сочи като аргумент и предходни вписвания на промени по партидата относно капитала и актуализиране на учредителния акт въз основа на протоколи от решения в обикновена писмена форма.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

От представените доказателства и общодостъпната информация по партидата на търговеца в ТРРЮЛНЦ се установява, че процесният отказ е постановен по по второ заявление за вписване на обстоятелства, заявени с предходно заявление вх. № 20240924210008. По последното е постановен отказ от длъжностното лице по регистрация, който е обжалван от заявителя. Образуваното пред Софийски градски съд т.д. № 2044/2024 година и понастоящем е висящо. Тоест, и към настоящия момент не е налице влязъл в сила отказ на длъжностното лице по предходното заявление, в която хипотеза за молителя не би съществувала пречка, както и сам сочи в жалбата, да подаде ново искане за вписване промяна в същите обстоятелства, за което е подадено предходно заявление.

Според разпоредбата на чл. 26, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ при отказ за извършване на 1 исканото вписване, заличаване или обявяване заявителят може да подаде ново заявление за вписване, съответно заличаване, на същото обстоятелство или за обявяване на същия акт.

Новото заявление се разглежда по реда на постъпването му. Следователно, законът установява ред и условие за допустимост на последващо заявление – приключило производство по постановен отказ по предходно подадено заявление за вписване на същите обстоятелства.

На следващо място, правомощията на длъжностното лице по регистрация са лимитирани до очертаните в специалния закон ЗТРРЮЛНЦ действия. То може или да постанови извършване на исканото вписване/обявяване/заличаване, или да постанови отказ, когато прецени, че не са налице предпоставките за исканото вписване/обявяване/заличаване.

Поради това, когато длъжностното лице по регистрация е ненадлежно сезирано - налице е недопустимост на сезиралото го заявление, то може единствено да постанови отказ за вписване, доколкото вписването по недопустимо заявление би било недопустимо такова съобразно разясненията, дадени с ТР 1/2002 г. на ОСГК на ВКС /В този смисъл са и постановеното по реда на чл. 290 ГПК решение № 176 от 24.11.2017 г. по т.д. 389/2017 г. по описа на ВКС, ТК, I TO, и Решение № 398 от 05.07.2021 г. по т.д. № 560/2021 г. на Апелативен съд – София/.

От друга страна, единственият уреден в специалното производство пред АВп ред за спиране на регистърното производство е този по чл. 19, ал. 6 ЗТТРЮЛНЦ, вр. чл. 536 ГПК, и правомощия в тази насока има само съдът, не и длъжностното лице по регистрация.

Липсва постановен акт по чл. 536 ГПК за спиране на производството по вписване на процесните обстоятелства, предвид което и длъжностното лице е дължало произнасяне в срока по чл. 19 ЗТРРЮЛНЦ по сезиралото го заявление. Неприложима е и нормата на чл.

229, ал. 1, т. 4 ГПК, съобразно изричното правило на чл. 540 ГПК.

Ето защо, длъжностното лице е постановило законосъобразен отказ.

В настоящото производство разноски не се присъждат, тъй като в охранителното производство не е уредена отговорността за разноски.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Г.Р.С. ЕООД с ЕИК ******* срещу отказ № 20241002011326/03.10.2024г., постановен по заявление вх. № 20241002011326/02.10.2024г. на длъжностно лице при Агенция по вписванията да впише в Търговския регистър увеличаване на капитала на дружеството и обявяване на следващия взетото решение изменен Учредителен акт.

Решението, подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в седемдневен срок от съобщаването му.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2