Решение № 271 от 07.03.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 271 гр. Варна, 07.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 2 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Димо Цолов при участието на секретаря Борис Вл. Чеботарьов като разгледа докладваното от Димо Цолов Административно наказателно дело № 20253110203455 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба от П. Т. П., ЕГН **********, срещу НП №841502-F828901 от 29.07.2025 г., издадено от *** *** ***„***“, ТД НАП Варна, с което за нарушение по чл.125, ал.5 от Закон за данък добавена стойност (ЗДДС), на въззивника е наложено административно наказание „глоба“ в размер 500.00 лв (255.65 €).

Въззивинкът не оспорва фактическите констатации по АУАН и НП. Твърди, че наказващият орган неправилно е санкционирал съответното нарушение, тъй като същото представлява „маловажен случай“ съобразно чл.28 ЗАНН и моли оспореното НП да бъде отменено.

Въззиваемата страна моли съда, да потвърди процесното НП като правилно и законосъобразно издадено. Претендира присъждане на възнаграждение за юрисконсулт.

След преценка на приобщените доказателства, поотделно и в съвкупност, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 16.03.2025 г. с вх.№03005106910 въззивникът П. П., в качеството на регистрирано лице по ЗДДС подал пред ТД НАП Варна декларация по ДДС за предходиня м. февруари 2025 г.

На 19.03.2025 г. при извършена служебно справка в информационния масив на НАП, било установено, че представената от въззивника декларация справка-декларация по ДДС за периода от 01.02.2025 г. до 28.02.2025 г. не е е представена след изтичане на законоустановения срок до 14.03.2025 г., при което до въззивника била изпратена с пощенска пратка Покана изх.№656 от 19.03.2025 г. за явяване в ТП НАП Варна за съставяне на АУАН във връзка с неподадена в срок декларация по ЗДДС за отчетен период м. февруари 2025 г.

1

На 13.06.2025 г. в отсъствие на възивника и на упълномощено от него лице, С.

В. – ст. инспектор по приходите при ТД НАП Варна, в присъствие на М. П. – ***в ТД НАП Варна, съставила спрямо въззивника процесния АУАН №F828901, за нарушение по чл.125, ал.5 ЗДДС, връчен му надлежно лично на 30.06.2025 г. при което въззивникът вписал в АУАН възражение, че декларацията е нулева като представянето й е забавено с един ден и е подадена на 16.02.2025 г.

На 30.06.2025 г. въззивникът депозирал и писмено възражение срещу съставения му АУАН, с което отново изтъкнал вписаните в декларацията твърдения.

Въпреки отправеното възражение, на 29.07.2025 г. било издадено оспореното НП, с което фактическите и правни констатации по АУАН били изцяло възприети и възпроизведени и на въззивника било наложено административно наказание „глоба“ в размер 500.00 лв за неизпълнение на административно задължение по чл.125, ал.5 ЗДДС. В наказателното постановление било изтъкнато, че съответното нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи от същия вид, тъй като за извършени идентични нарушения спрямо въззивника има издадени 1 бр. АУАН (№F775780 от 27.06.2024 г. – приложено по административно-наказателната преписка) и 1 бр. влязло в сила НП (№828029-F775780 от 21.05.2025 г.), което е индикация за серийни идентични нарушения на данъчното законодателство.

Визираната фактическа обстановка не се оспорва от страните и се установява по категоричен начин от приобщените документи по процесната административнонаказателна преписка – НП №841502-F88901 от 29.07.2025 г., АУАН серия AN № F828901 от 13.06.2025 г., покана изх.№656 от 13.06.2025 г., покана изх.№656 от 19.03.2025 г., възражение №54-03-5595 от 30.06.2025 г., НП №828029-F821116 от 211.05.2025 г., АУАН №F775780 от 27.06.2025 г., заповед №З-ЦУ-30-875 от 03.06.2025 г.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Относно допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е приета от съда за разглеждане като допустима.

Относно компетентният орган:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – *** ** *** "***" при ТД НАП Варна, в кръга на предоставените му правомощия съгласно Заповед № ЗЦУ-30-875 от 03.06.2025 г. на ИД на НАП.

Относно процесуалната законосъобразност на оспорения акт:

В хода на административно-наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. Наказателното постановление е издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл.57 ЗАНН.

Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере, в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Посочена е нарушената материално-правна норма, като наказанието за нарушението е ясно индивидуализирано.

Относно материално-правната законосъобразност на оспорения акт:

Приобщените документи удостоверяват категорично, че към крайната дата на законоустановения срок – 14.03.2025 г., въззивникът не е изпълнил вмененото му задължение за представяне на справка-декларация по ДДС за периода от 01.02.2025 г. до 28.02.2025 г., с което е осъществено нарушение по чл.125, ал.5 ЗДДС, но също и че съответна декларация е представена след само един ден – на 16.03.2025 г., още преди извършване на проверката от 19.03.2025 г. и констатиране на допуснатото нарушение.

При тези констатации, основно поради факта, че нарушението е отстранено от 2 въззивника още на втория ден (16.03.2025 г.) след изтичане установения срок (14.03.2025 г.) и дори преди да е осъществена проверката, с която същото е било констатирано (19.03.2025 г.), както и че съответната декларация е нулева и фискът реално не е бил ощетен, а също и поради факта, че към датата на процесното нарушение въззивникът не е бил предходно санкциониран за друго нарушение от същия вид, съдът намира за приложим института маловажен случай, доколкото, съобразно изтъкнатите констатации, степента на обществена опасност на конкретното нарушение се явява по-ниска спрямо обикновените случаи от същия вид.

Действително, видно от приобщените документи НП №828029-F775780 от 21.05.2025 г. и АУАН №F775780 от 27.06.2024 г., към датата на издаване на процесното НП, въззивникът вече е бил санкциониран за същото по вид нарушение и като спрямо него е имало и неприключено административно-наказателно производство, отново за неизпълнение на същото нормативно изискване, но съответните документи сочат, тези две провинения да са осъществени след процесното такова, при което остава непроменен факта, че към датата на извършване на процесното нарушение, предходно такова нито е било санкционирано, нито е било извършвано и не е налице основание, последващото да се третира като утежняващо степента на обществена опасност на предходното такова. При това, несвоевременното санкциониране на първото по време нарушение е обстоятелство, дължащо се на липсата на синхрон в действията на наказващия орган и не е редно това да рефлектира в ущърб на съответния нарушител.

При така изтъкнатите аргументи, съдът намира, че съобразно чл.63, ал.4, вр. чл.28, ал.1 ЗАНН, процесното НП следва да бъде отменено като се предупреди въззивника, че при последващо извършване на нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на предупреждението, за това друго нарушение на въззивника ще бъде наложено административно нарушение.

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление НП №841502-F828901 от 29.07.2025 г., издадено от *** *** *** „***“, ТД НАП Варна, с което, за нарушение по чл.125, ал.5 ЗДДС, на П. Т. П., ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба“ в размер 500.00 лв, поради установяване, че е налице маловажен случай на административно нарушение, като ПРЕДУПРЕЖДАВА П. Т. П., ЕГН **********, че при извършване в едногодишен срок от влизане в сила на съдебния акт, на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание, на основание чл.63, ал.4, вр. чл.28, ал.1, вр. §1, т.6 ЗАНН.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Варна в 14-дневен срок от уведомяване на страните по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

3