Акт от 25.06.2013, Окръжен съд - Благоевград

Публикувай

Решение № 20

Номер

20

Година

27.3.2014 г.

Град

Велико Търново

Окръжен съд - Велико Търново

На

02.27

Година

2014

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Секретар:

Прокурор: като разгледа докладваното от

Елза Йовкова дело номер

20124100100947 по описа за

2012 година за да се произнесе взе предвид:

Производство по реда на чл.134 и сл. от ГПК.

В исковата молба, допълнителната искова молба и изявлението на процесуалния представител по пълномощие на ищцовата страна в проведеното първо по делото съдебно заседание са изложени фактите и обстоятелства, от които ищецът счита, че е възникнало и съществува претендираното от него право. Те са: На 26.05.2008 година в гр. В. Т. е сключен договор за наем между „. Б. за А. Л. по К. В. Т. Е. и М. „Д. Ст. Ч.” . Съгласно чл. 1 от договора ответникът М. „Д. Ст. Ч.” е предоставил под наем на „. Б. за А. Л. по К. В. Т. Е., конституираното в процеса трето лице помагач на страната на ищеца, под наем втори и Т. етаж от собствената си сграда, която да се ползва за лечебно заведение – К. по К.. Договорът е наименован от страните договор за наем, но ищецът твърди, че неговото съществено съдържание не сочи за наличието на типично наемно задължение по смисъла на чл. 228 и следващите от ЗЗД. Договорът съдържа в себе си и съдържанието на договор за изработка по смисъла на чл. 258 ЗЗД. Отдадените под наем помещения са били в окаяно и рушащо се състояние, което налагало извършване на цялостно преустройство и СМР, в това число основен ремонт и пълно реновиране на изключително остарялата техническа база. Посочен е член от процесния така наречен наемен договор, какви задължения е поела едната и какви задължения е поела другата страна. В исковата молба са възпроизведени договорените СМР с договора. Отново е изложено твърдение, че договорът има характер на договор за изработка, тъй като с него се възлага по поръчка на наемодателя и ответник в настоящото производство два негодни за използване и рушащи се етажа в собствената му сграда да се ремонтират основно и на тяхно място да се преустрои Б. по К.. В изпълнение на поетите ангажименти ищцовото дружество и конституираното трето лице помагач на страната на ищеца са извършили възложените от ответника с чл.11 от договора СМР за създаване на Б. по К.. В периода от 2008 година до 2010 година са извършени тези СМР. Общата стойност на извършените СМР от третото лице помагач е в размер на 1 230 342,96 лв., а общата стойност на извършените СМР от ищцовото дружество е в размер на 712 217,82 лв. В изпълнение на СМР по процесния договор за наем, ищцовото дружество от своя страна е сключило множество договори с фирми подизпълнители, на които срещу заплащане е възложило осъществяването на специализираните СМР, договорени с чл.11 от договора. Ищецът е изпълнил твърдяните СМР със съгласието на ответника и третото лице помагач. Изложено е твърдение, че собственикът - ответникът дължи на ищцовото дружество обезщетение до размера на обогатяването му. Такъв иск се явява основателен и доказан до колкото в следствие извършените ремонти и подобрения в наетия имот за дружеството-ищец е настъпило обедняване в размер на направените от него разходи, в размер на 712 217,82 лв. От своя страна ответникът не е заплатил разходите за СМР, извършени както от ищеца, така и от третото лице помагач, нито на самия ищец, но е придобил увеличената стойност на имота, с което се е обогатил и дължи по-малката от двете суми, тази на обедняването. Извършени са за сметка на ищеца СМР и подобрения в чужд имот и е налице незаплащането на стойността на направените разноски от собственика на имота. Налице е пълна неадекватност на двете престации по процесния договор, наречен договор за наем, поради което той е нищожен на основание чл.26, ал.1 от ЗЗД.

Въз основа на така изложените твърдения е направено искане да бъде осъден ответникът да заплати на ищцовото дружество сума в размер на 100 000 лв., представляваща част от общо дължими 712 217,82 лв., представляваща стойността на извършени СМР, основен ремонт, преустройство и подобрения съгласно инвестиционен проект за създаване на Клиника по К., по договор от 26.05.2008 година, наименуван договор за наем, сключен между ответника и третото лице помагач на страната на ищеца. Претендира се и лихва за забава върху главницата от предявяването на иска до окончателното изплащане. Претендират се и разноски.

В постъпилите отговори от ответника - отговор на исковата молба и отговор на допълнителната искова и заявеното от процесуалния представител по пълномощие на ответната страна в проведеното първо по делото съдебно заседание, са изложени правоизключващи факти и възражения. Те са: Евентуалният иск по чл. 59 от ЗЗД не се основава на обстоятелства, които са различни от тези, на които се основава иска по чл.60 ал. 2 от ЗЗД. Сочените от ищеца различни основания са опит да се даде различна правна квалификация на твърденията по фактите. Наличието на представения от ищеца договор за наем изцяло определя твърденията на ищеца, че извършените от него подобрения в имота и съпътстващите ги разноски са предприети в интерес на ответника. Задължението за извършване на СМР в цялост са поети от страна на наемателя за негова сметка. В тази част договорът е възмезден, тъй като в чл.21от договора страните са уговорили, че срещу извършените със средствата на наемателя СМР, посочени в чл.11, наемателят няма да заплаща никакъв наем за първите 15 месеца от срока на действие на наемния договор. Изложени са подробни съображения и факти във връзка с тези основни възражения. Оспорва се твърдението, че работата е предприета в интерес на ответника. Твърдените в исковата ýолба факти ответника счита, че от тях единствено може да се заключи, че ищецът е изпълнявал чуждо задължение, като изпълнението е получавано от името на наемателя, а не от ищеца. Не е налице обогатяване на ответника, тъй като срещу извършените работи наемателя е ползвал имота без наем в продължение на 15 месеца. Договореният наем в размер на 5 000 лв. месечно, след изтичане на първите 15 месеца от срока на договора е с около 5 пъти по-нисък от наема, който наемателя заплаща след изтичане на първоначалния срок на действие и който очевидно е в съответствие с пазарните условия. Чрез предявения иск се прави опит сумата да бъде претендирана, като се заобиколи действието на договора за наем, нещо за което няма никакво основание.

Във връзка с твърдението на ищеца за неравностойност на престациите по процесния договор за наем, ответникът възразява, че между търговци не се допуска унищожаването на договор, сключен при явно неизгодни условия, чл.297 от ТЗ. Дадената правна квалификация от ищеца, ответникът счита, че единствено във връзка със сключване на сделки от пълномощник и с приложението на чл.40 от ЗЗД, в настоящия случай не е налице сключване на сделка чрез пълномощници. Договореният дължим наем за първите три години в размер на 5 000 лв. е съобразен изцяло със състоянието на имота, преди извършените подобренията. Наемателят ползва имота по договора за наем и в подобрения му вид. След изтичане срока на договора наемателят заплаща многократно по-висок наем, в размер на 25 000 лв., без ДДС. Насрещните престации по договора за наем, извършване на подобрения за сметка на наемателя срещу ползването на имота за търговски цели в подобрения му вид, за срок от 3 години срещу месечен наем само в размер на 5 000 лв. и дължим само за последните 21 месеца от срока на договора, е еквивалентно и съвсем не е неизгодно за наемателя.

Третото лице помагач на страната на ответника заема становище, че всички твърдения на ищеца, изложени в исковата молба и допълнителната искова молба, са верни, и претенциите му са основателни. Изразява съгласие с всички правни доводи на ищцовата страна. Моли съдът да уважи исковите претенции.

Съдът като взе предвид становището на страните и като разгледа и прецени събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Съдът е сезиран с кумулативно обективно съединени искови претенции с правно основание: обуславящите - чл.61, ал.1 във вр. с чл.60 от ЗЗД и във вр. с чл.26, ал.1, предложение трето от ЗЗД; при условията на евентуалност чл.59 от ЗЗД; и при условията на евентуалност чл.79, ал.1, предложение първо от ЗЗД, във вр. с чл.266 от ЗЗД, във вр. с чл.258 от ЗЗД и във вр. с чл.101 и чл.102 от ЗЗД; обусловените – чл.86, ал.1 изречение първо ЗЗД.

От фактическа страна.

Чрез съдържанетона приетите по делото като писмени доказателства процесни „Договор за наем от 26.05.2008 година”, „Анекс към договора за наем” и „Допълнителни споразумения към договора за наем”, приложени по делото от л.13 до л.18, включително, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Ответникът и третото лице помагач са сключили посочените договор за наем, анекс и допълнителни споразумения към него. По силата на които ответникът – наемодател е предоставил на третото лице помагач на ищеца - наемател за временно възмездно ползване собствения си недвижим имот, намиращ се в град В. Т., ул."Б."№1, а именно: от СГРАДА, построена в УПИ I, в кв. 240 по ПУП на град В. Т., САМО втори и Т. етаж от сградата. Уговорено е недвижимият имот, предмет на този договор, да се ползва като лечебно заведение - клиника по К.. Наемателят се задължил да заплаща на наемодателя срещу ползването на наетия по този договор имот месечен наем общо в размер на 5 040 /пет хиляди и четиридесет/ лева, без ДДС.

С чл.11, ал.1 от договора наемателят се задължил със свои средства и за своя сметка да извърши в наетия имот следните дейности:

1.Да възложи изработването и изпълни процедурите по одобряване на инвестиционен проект (във всички части) за изпълнение на строително - ремонтни работи в имота, предмет на този договор, с цел обособяването му като клиника по К., вкл. и издаване на разрешение за строеж, ако такова е необходимо съгласно действащото законодателство;

2.Да осигури и заплати стойността на договор с надзорна фирма за изпълнение на строителството по предходната т. 1 и разрешаването за ползването му, в съответствие със ЗУТ, -както и да заплати всички дължими в тази процедура общински и държавни такси.

3.Със свои средства да извърши в наетия имот следните строително - ремонтни дейности: подмяна на дървена с PVC дограма; направа на нови инсталации за: ВиК инсталация, ел. захранване и ел. обзавеждане, инсталация за отопление и вентилация, газова инсталация, като се монтират самостоятелни уреди за отчитане на консумираните, вода, ел. енергия и газ; изграждане на външна топлоизолация на сградата; ремонт на покрива; облицоване на стени и тавани с гипсокартон; подмяна на подови настилки; монтиране в санитарните помещения на тоалетни чинии, мивки, смесителни батерии и поставяне на фаянс по стените; монтиране на радиатори за отоплителната инсталация.

С ал.2 на чл.11 от договора страните уговорили, че всички допълнителни, извън посочените се съгласуват в писмен вид с наемодателя и са изцяло за сметка на наемателя.

С чл.12 от договора наемателят се задължава след изтичане срока на договора или при предсрочното му прекратяване да предаде на наемодателя предоставения му имот в добро състояние, заедно с всички подобрения.

В чл.21 от договора страните са договорили, че срещу извършените със средства на наемателя строително - ремонтни работи, описани в чл.11 от този договор, за първите петнадесет месеца от срока на действие на настоящия договор, наемателят не дължи заплащане на месечен наем.

Чреззаключението на вещото лицепо допусната и изслушана съдебно-графична експертиза се установява следното:

Подписът за „насрещна страна” в процесния „Договора за заместване на страна по договор и частично прехвърляне на права и задълженияот02.06.2008 година”, е положен от Д. Д. С. И.Изложеното обосновава извод, чеоспорванетоистинността - автентичността на „Договор за заместване на страна по договор и частично прехвърляне на права и задължения”, сключен на 02.06.2008 година, между ищеца, ответника и третото лице помагач, е недоказанои по реда и на основание чл.194, ал.3, изречение първо от ГПК във вр. с чл.194, ал.2, предложение първо от ГПК съдът следва да го признае за такова.