Акт № 2358 от 03.06.2014, Окръжен съд - Благоевград

Публикувай

Определение №

Номер

Година

18.11.2010 г.

Град

Велико Търново

Окръжен съд - Велико Търново На

11.18

Година

2010

В закрито заседание в следния състав:

Председател:

Секретар:

Прокурор: като разгледа докладваното от Станислав Стефански дело номер

20104100501105 по описа за

2010 година

Постъпила е жалба от И. Г. С. от гр. С., против Определение от 05.07.2010год., постановено по гр. дело № 486/2010год., по описа на Районен съд гр. С., в частта, с която е прекратено производството по делото, относно претенцията му с правно основание чл.135 от ЗЗД за обявяване недействителността на учредената от ответника „Е. 91” Е., гр. С. в полза на „М. Ю.” договорна ипотека с нот. акт № 25, дело № 434/09.06.2008год. на нотариус Л. Аджарска, поради процесуална недопустимост. Жалбоподателят изтъква, че това определение в обжалваната част е неправилно, като излага доводите си за това твърдение. Моли ВТОС да отмени обжалваното определение в атакуваната част като незаконосъобразно.

Съдът, след като разгледа депозираната жалба и приложенията по гр. дело № 486/2010год., по описа на Районен съд гр. С. намира за установено следното:

Частната жалбата е неоснователна.

Действително искът по чл.135 от ЗЗД е предоставен на кредитора, за да се защити срещу намаляването на имуществото на длъжника, като резултат от действията му. От данните по първоинстанционното дело е видно, че ищецът е кредитор на ответника „Е. 91” Е., гр. С., относно правото си да сключи окончателен договор за продажба на процесния имот. Ипотеката е вид обезпечение на вземане, което обременява недвижим имот на длъжника и дава право на кредитора да се удовлетвори от цената му по предпочитание, независимо от това кой е негов собственик. Принципно, учредяването на договорна ипотека представлява разпореждане с процесния имот, в случая в полза на втория ответник, но няма данни да е налице увреждане, респективно да води към намаляване на имуществото. Собствеността върху имота продължава да е на първия ответник и реално съществува възможността да се реализира правото, предмет на предварителния договор с иска за обявяването му за окончателен.

Правилно първоинстанционният съд е приел, че следва да бъде прекратено производството по делото, относно претенцията с правно основание чл.135 от ЗЗД за обявяване недействителността на учредената от ответника „Е. 91” Е., гр. С. в полза на „М. Ю.” договорна ипотека с нот. акт № 25, дело № 434/09.06.2008год. на нотариус Л. Аджарска, поради процесуална недопустимост.

В този смисъл въззивната съдебна инстанция проверявайки законосъобразността на постановеното от СвРС Определение в обжалваната част, намира, че същото е постановено в съответствие със Закона.

При това положение така подадената жалба се явява неоснователна, следва да не се уважава, а атакуваното Определение на Районен съд гр. С. да бъде оставено в сила като законосъобразно.

Водим от горното съдът,

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА Определение от 05.07.2010год., постановено по гр. дело № 486/2010год. по описа на Районен съд гр. С..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС на РБ, гр. С. в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

Определение

2

CDA8597223201A9CC22577DF003F1ECE