Решение № 260015 от 14.01.2021, Районен съд - Казанлък

Р Е

Ш Е Н

И Е гр.Казанлък

-14.01.2021г.

В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

Казанлъшкият районен съд, наказателна колегия ,трети наказателен състав във публичното си съдебно заседание на двадесети и първи декември през две хиляди двадесет и първа година във съдебния състав ;

Председател ; Тодор Тодоров

При секретаря Елена Стоилова като разгледа докладваното от съдията Тодоров- АНД N 1185/20г. по описа на Казанлъшкия РС за 2020-та година и за да се произнесе взе предвид следното ;

М

О Т И

В И ;

Обжалвано е наказателно постановление N 143 /2020г. от 02.10.2020г. на Председателя на Патентно ведомство на Република България с което е наложено административно наказание-имуществена санкция и са отнети в полза на държавата вещите предмет на нарушението.

Недоволни от това наказание останал жалб. ‘ Д.М 7. ’ ЕООД които чрез управителя си Й.П.М. го обжалват пред съда.

Мотивира жалбата си с обстоятелството ,че не е извършено административно нарушение,както и ,че атакуваното наказателно постановление не отговаря на изискванията на чл.57 от ЗАНН.

Редовно призовани изпращат пълномощник който поддържа жалбата и моли съдът да отмени обжалваното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно.

Възз. страна редовно призовани не изпращат представител. Изпращат писмено становище с което молят съдът да потвърди обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно.

Съдът като взе предвид събраните в хода на производството доказателства установени с доказателствени средства – показанията на свидетел писмени и становището на явилата се страна и след като ги прецени поотделно и във съвкупност приема за установено следното;

Жалбата е подадена в срок и от лице имащо право на жалба на основание чл.59 ал.2 от ЗАНН поради което съдът приема,че е допустима.

Разгледана по същество се явява не основателна.

В обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление административно-наказващия орган е приел за установено,че на 08.08.2019г. била извършена полицейска проверка в обект находящ се в гр. К. на бул.“***“ № ** стопанисван от „Д.М 7.“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** пл.“В.“ *** с управител Й.П.М. .

В хода на същата било установено,че в търговския обект се предлагат за продажба 41 броя тениски означени с знаци „JACK & JONES“,

8 броя тениски означени със знаци „THE NORT FACE“ и четири броя тениски „STAR WARS“ .За стоките не били представени документи за произход, поради което били иззети със протокол за претърсване и изземване от 08.08.19г..

В хода на досъдебното производството била извършена Патентна експертиза съгласно която се установило;

-

Веществените доказателства 41 бр. тениски означени с знаци „JACK & JONES“, идентични на регистрираната европейска марка с рег. № ********* с притежател „ AKTIESELSKABET AF 21. NOVEMBER 2011“ Дания. Веществените доказателства са идентични на стоките от клас 25 „дрехи“ за които е регистрирана марката.

-

Веществените доказателства – ,. Веществените доказателства са идентични на стоките от клас 25 „дрехи“ за които е регистрирана марката.

-

Веществените доказателства 4 бр. тениски означени с знаци „STAR WARS“ са идентични на регистрираната европейска марка с рег. № ********* с притежател - Lucasfilm Ltd LLC, САЩ . Веществените доказателства са идентични на стоките от клас 25 „дрехи“ за които е регистрирана марката.

Идентичността между знаците изобразени върху веществените доказателства и посочените регистрирани марки се дължи на фонетичната и/или визуална идентичност между словните и/или образните елементи влизащи в състава на знаците,изобразени върху веществените доказателства и регистрирани марки.Поради идентичността на знаците изобразени върху веществените доказателства / тениски/ с регистрираните марки както и поради идентичността на задържаните стоки със стоките от клас 25 МКСУ съществува вероятност за объркване на потребителите която се изразява в погрешната престава която може да се създаде у тях със съгласието или под контрола на притежателите на горепосочените регистрирани марки.

Описаната фактическа обстановка се установява от писмените доказателства по делото- Постановление за прекратяване на наказателното производство по ДП № 284

ЗМ 1010/19г. по описа на РУ Казанлък, експертиза протокол за претърсване и изземване и др..

При така установената фактическа обстановка правилно и законосъобразно административно-наказващия орган е приел,че жалб. е използвал в търговска дейност по чл.13 ал.2 т.2 от ЗМГО като е предлагал за продажба стоки без съгласието на притежателите им и на основание чл.81 ал.1 от ЗМГО /отм./ правилно е определи и административното наказание имуществена санкция .

Установената в съдебното заседание фактическа обстановка и посочена в наказателното постановление дават основание на съда да приеме,че жалб.

„Д.М 7.“ ЕООД е предлагал горецитираните марки в търговска дейност без документи удостоверяващи легитимното им ползване от което съдът прави следните изводи;

1.Жалб. „Д.М 7.“ ЕООД чрез управителя си Й.М. при осъществяване на търговска дейност е извършил деяние.

2.Това деяние е противоправно в нарушение на разпоредбата на чл. 13 ал.2 т.2 от ЗМГО.

3.Деянието с нормата на чл.81 ал.1 от ЗМГО е обявено за наказуемо.

4.Деянието е извършено виновно с форма на вина – пряк умисъл.Нар.е съзнавал обществената опасност на деянието /знаел е ,че пуска за продажба спортни дрехи от марки за което няма документи удостоверяващи легитимното им ползване/ предвиждал е настъпването на обществено-опасните последици от него / въпреки,че е съзнавал обективните признаци от състава на нарушението е продължил продажбата на стоки с тези марки/.

Следователно жалб. „Д.М 7.“ ЕООД чрез управителя си Й.М. е извършил административно нарушение по смисъла на чл.6 ал.1 от ЗАНН с което е осъществил всички обективни и субективни признаци от състава на нарушението по чл.13 ал.2 т.2 от ЗМГО.

В този смисъл съдът не приема твърдението на жалб. изложено в жалбата му,че не е извършил административно нарушение.

В подкрепа на горния извод и е влязлото в законна сила Постановление на РП-Казанлък от 22.04.20г. за прекратяване на наказателното производство съобразно разпоредбата на чл.24 ал.1 т.6 от НПК .

Показанията на св. М. Б. депозирани в хода на съдебното следствие не допринасят за правилното изясняване на фактическата обстановка поради което съдът не ги цени и не прави решаващи изводи от тях, тъй като тях св. споделя това което му е било казано от магазина /….Обясниха ми,че те са събрани от аутлети и за това ги продават като дрехи втора употреба…/, т.е. той няма лични възприятия относно това дали стоките се продават като употребявани или се пускат за първи път на пазара.

Възраженията на жалб. изложени в жалбата му против наказателното постановление,че е налице допуснато нарушение на процесуалните правила изразяващо се в липсата на идентичност между деянието предмет на наказателното производство и по което и жалб. спрямо което е образувано административно-наказателното производството съдът не приема.

Административнонаказателното производство е образувано по реда на чл.

36, ал. 2 от ЗАНН, без приложен АУАН, въз основа на Постановление от 22.04.20 г. на РП - Казанлък, за прекратяване на наказателно производство по ДП № ЗМ 1010/2019 г., по описа на РУ-Казанлък. Същото е водено за извършено престъпление по чл.

172, б ал. 1 от НК, като на основание чл.

243, ал. 1, т. 1, вр. с чл.

24, ал. 1, т. 1, пр. 2 от НПК наказателното производство е прекратено. При това е постановено, на основание чл.

243, ал. 3 от НПК, препис от постановлението ведно с веществените доказателства по делото да бъдат изпратени на патентно ведомство на Р. България за реализиране на административно наказателна отговорност на ДРУЖЕСТВОТО.

Отделно от това на управителката на дружеството, която е и жалб. по воденото досъдебно производство не е била привличана в качеството и на обвиняем и не е и било повдигано обвинение.

От извършената от съда служебно проверка на обжалваното наказателно постановление не се констатираха допуснати съществени процесуални нарушения.

Съобразно нормата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, АНО е посочил датата и мястото на осъществяване на нарушението /08.08.19г. в гр.Казанлък/,как е било установено нарушението/Постановление на РП-Казанлък и материали от досъдебно производство/, кой е извършителя / жалб. от „Д.М. ЕООД/, дадено е описание на нарушението, нарушените законови разпоредби както и тези въз основа на които е наложено административното наказание и др..

Санкцията наложена от административно-наказващия орган не е от категорията на абсолютно определените поради което подлежи на проверка относно индивидуализацията на наказанието.

За описаното по-горе нарушение разпоредбата на чл.81 ал.1 от ЗМГО/отм./ е предвиждала имуществена санкция в размер от 1000 до 3000 лв. за юридическите лица.

За наложената имуществена санкция в размер от 2000 лв., АНО е изложил изрични мотиви .

В случая обаче съдът счита,че размера на санкцията е неправилно определен. АНО не е взел предвид обстоятелството,че това нарушение е извършено за първи път, което заедно със броя стоките за продажба според съдът не сочат ,че нарушението е по-тежко от други подобни поради което размера на санкцията следва да бъде намален към предвидения в закона минимален размер от 1000 лв..

Наказателното постановление следва да бъде потвърдено и във частта му в която на основание чл.81 ал.5 от ЗМГО/отм./ са отнети в полза на държавата процесните вещи предвид императивния характер на законовия текст.

ЗМГО обнародван на 14.09.1999г. по който са наложени административните санкции е отменен от 17.12.2020г..

Разпечатката съдържа 60 от 68 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0dd34c28-2686-4594-bb9f-08dba7f14eb7