Протокол № 15353 от 20.10.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 15353 гр. София, 20.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Н.Н при участието на секретаря А.Т

Сложи за разглеждане докладваното от Н.Н Гражданско дело № 20211110161720 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 16:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Б. Л. Т.– редовно уведомен, явява се лично.

ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „********“ АД - редовно уведомен, явява се юрк.

Т с пълномощно от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Т. – редовно уведомен, явява се.

СТРАНИТЕ /поотделно/ -Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА самоличността на вещото лице:

К. **** Т. – 71 г., неосъждан, без дела и родство със страните.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК. Обеща да даде вярно заключение.

Вещото лице – Представил съм заключение, което поддържам. Отидох 1 при ищеца, снимките са крайно неясни.

ИЩЕЦЪТ – Нямам въпроси.Да се приеме.

Юрк. Т – На стр. 2 е написано, че процесната вещ е изхвърлена.

Извършихте ли оглед на телевизора?

Вещото лице– Не.

Юрк. Т – В констативната част на делото е записан марката на телевизора, от къде взехте информацията?

Вещото лице – Информацията е от делото. На гаранционната карта всичко това е записано.

Юрк. Т – От къде правите извода, че гаранционната карта е на ищеца и е претърпял описания инцидент, вписан в исковата молба от ищеца?

Вещото лице – Моделът е 55 B13LA, тук не е отбелязано, но в гаранционната карта се чете модела. Това дело е от порядъка на 50 страници, как смятате че не се чете, колко пъти да го чета, от делото разбира се. Имал съм такъв случай, също имаше телевизор, който беше изхвърлен. Свързвам се с човека, искам да видя телевизора, но той е изхвърлен, защото в сервиза са казали че е непоправим.

Ищецът – Попитах застрахователя дали иска да вземе телевизора, той отказа и аз го изхвърлих. Никъде не е оспорено, че това е този телевизор.

Серийният номер и модела е в кориците на делото.

Вещото лице – Серийният номер го има в писмото, където е посочено, че телевизора не може да бъде ремонтиран.

2

Юрк. Т – Не оспорвам, че такъв телевизор съществува някъде, не оспорвам че по делото има такива документи. Питам вещото лице, тъй като документите са попълнени от ищеца и исковата молба и уведомлението пред застахователя се попълват от ищеца, представител на застрахователя не е виждал процесният телевизор. Вещото лице твърди, че е имало такъв телевизор в дома на ищеца и съответно е претърпял този инцидент. Аз питам от къде е този извод. Видял ли е този телевизор и как в заключението твърди, че телевизорът е бил на шкафа и е паднал, след като не го е видял. Ищецът е отишъл в някакъв сервиз и се е сдобил с някакъв документ.

Ищецът – В писмото, с което те ми отказват те индивидуализират този телевизор. Попитах дали ще го гледат, те казаха че искат само документи и снимки, след което те дадоха отказ и аз го изхвърлих. Има представени снимки пред тях, за това не го пазим. Те отказаха оглед. Нямам и задължение да го пазя. Той е счупен. Няма за какво да го държа. Аз попитах трябва ли, те казаха не трябва.

Юрк. Т – Имате ли юридическо образование?

ИЩЕЦЪТ – Възразявам.

Вещото лице – Приложени са Общи условия, аз ги чета тези неща. Аз имам две образования. Работил съм с Иван Татарчев.

Юрк. Т – На стр. 6 заснели сте някакъв телевизор, какъв е този телевизор?

Вещото лице – Снимките са крайно неясни, включително с друг човек съм ги гледал, дори има разминаване, снимките ми ги даде ищеца, ходих в Технополис, исках да видя колко е тази стойка, това трябва да бъде на доста високо място и да е ударено за да падне по лице, стойката е 4 см. Шкафа е налице 80 см е премерен, снимките съм ги взел от ищеца. Има снимки по 3 делото. Това е процесният увреден телевизор на стр. 6. Той е насочил вниманието си върху счупеното. От дръжката на шкафа до телевизора разстоянието не съм измерил, но някъде около 30 см. От гърба на телевизора до шкафа. Дръжката е горе високо. Те са две шкафчета, едното се отваря наляво, другото надясно, дръжките са една до друга. Шкафът е отворен с дясната ръка, аз го наблюдавах, накарах го да отвори. Телевизорът е бутнат с лява ръка. Отворил го е, сложил е документите и при затваряне навива тялото наляво и удря с дясна ръка. Нека мислим когато задаваме въпроси, в 00.30 ч. той тръгва, как си представят в толкова часа да отварям кашона, човека просто се е готвил за лягане, отваря шкафа да сложи документите и се случва.

Веднага ще го отворя, вие задавате въпроси, които са хипотетични. Въпрос номер две аз съм го описал, с лявата ръка. Телевизорът, така както е описано той се е опитал да го спраси, като мен и вас примерно, нещо пада, няма ли да се опитате да го хванете, това е 25 кг телевизор, как ще го удържи.

Юрк. Т – Ако приемам, че има телевизор и телевизорът бъде ударен с ляв лакът, коя част на телевизорът ще направя контакт със земята?

Вещото лице – Ако не беше посегнал към телевизора да го хване, разбира се че дясната част ще падне.

Юрк. Т – Вие как правите извода, че той е посегнал да го спасява?

Вещото лице – Така е написано от ищеца в исковата молба.

Юрк. Т – Нямам повече въпроси. Оспорвам заключението. Считам, че също е необосновано, със сигурност възниква съмнение за неговата правилност. Считам самото и намирам заключението за изключително тенденциозно, то е изготвено изцяло въз основа на документи, попълнени от ищеца, именно заявление за щета пред дружеството застраховател и исковата молба. Вещото лице е извадило изводи, без да има документи по делото. Нито съда, нито ищеца, нито ответника е правил искане за оглед на апартамента на ищеца и в тази връзка, твърдя че заключението е необосновано. Освен това 4 заключението е работило по снимки и материали, които не присъстват в кориците на делото. Има няколко снимки на телевизора, но същите са черно бели и нямат общо със снимките приложени по делото. Вещото лице, заяви че снимките са предоставени от ищеца, но не са предоставени на съда и съответно на ответника, не е взето отношение по тях и не са приети като доказателство по делото. Във връзка с изведения извод в заключението и във връзка с днес декларираното от ищеца, че телевизорът не е могъл да работи, твърдя че тази вещ, не е налице тотална щета, тя е имала някакви запазени части. Във връзка с оспорването, моля да допуснете повторна, която да отговори на същите въпроси, като моля да назначите друго вещо лице. Моля експертизата да е комплексна и оценителна, с оценител който да определи пазарната стойност към датата на настъпване на твърдяното събитие и тези увреждания на телевизора, какви са запазените части по него, които твърдя че следва да се приспаднат към едно евентуално дължимо обезщетение.

С оглед определения депозит от 300 лв., с определение № 18003/16.07.2022 г.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

УКАЗВА на ищеца да представи в тридневен срок доказателство за внесен депозит от 300 лв.

Предвид справката декларация на вещото лице Т.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА увеличаване на възнаграждението на вещото лице като същото го увеличава със 100 лв., тоест става 400 лв.

УКАЗВА на ответника до довнесе сумата от 100 лв. след което да се издаде РКО.

Ищецът – Моля да приемете заключението и да оставите искането като неоснователно. Стана ясно, че не се съдържат данни само в исковата молба, а същите се съдържат и в документи изготвени от ответника, с индивидуализирана щета, така и в писмо в което е от специализирания сервиз на марката, където е индивидуализиран телевизора, на стр. 2 от отговора т. 3 5 ответникът е коментирал снимките и не е имал възражения. Считам, че искането за допускане на експертиза е преклудирано, моля да оставите без уважение искането. Доколкото има възражение, че вещото лице е посетило имота, моля да приемете че вещото лице е този, който ще прецени как да изготви заключението, дали се налага оглед, няма ли оглед или дали му трябват допълнителни документи. Имаме допуснат свидетел, който водим.

СНЕМА самоличността на допуснатия свидетел при режим ан довеждаме

В.О.Р ЕГН: **********, 40 години, неосъждан, без дела и родство със страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК. Обеща да каже истината.

Свидетелят Райковски– Знам за покупката, бяхме заедно на 22 септември, беше празник и за това си спомням, отидохме в „Мега мол“, кв.

„Люлин“ и той закупи телевизор. Мисля, че марка „LG“, взе го с голяма отстъпка, плати на касата в брой – 2100 лв., след което взехме телевизора, занесохме го в кв. „Надежда“. Оплака ми се, че две седмици по-късно се е счупил, обади ми се и каза, че когато си лягал минавал покрай телевизора и го бутнал. Като паднал се е счупил. Телевизорът беше заплатен в брой.

На въпрос на юрк. Т свидетелят Райковски отговори – Тънък екран беше. Не беше още със стойка. Не съм го виждал телевизора да работи. Не съм сигурен дали правихме тест на телевизора. Следобедно време мисля, че беше. Голям телевизор беше, може би 55 инча. Мисля, че отиде директно с идеята да го вземе. В тях съм го видял телевизора, не съм обърнал внимание дали е бил на стойката или на крачета. Стоеше на секцията, нещо за поставяне не съм сигурен, не мога да кажа. Килим мисля, че няма. Подовата настилка мисля, че е ламинат. В последствие съм ходил там. Не съм забелязал да има увреждания на шкафа.

С оглед искането на ответника за допускане на повторна експертиза СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ