Решение № 2474 от 01.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2474 гр. ***, 01.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 14-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА при участието на секретаря ЗАРИНА С. АНДОНОВА като разгледа докладваното от КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА Административно наказателно дело № 20261110206283 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

"***" ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. ***, район ***, бул. „***, ЕИК ***, представлявано от управителя Ц. И. Н. е обжалвало наказателно постановление /НП/ № 009115/16.03.2026 г. на И. О. А. - главен директор на Главна дирекция "Контрол на пазара" при Комисията за защита на потребителите /КЗП/. В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност, а именно, че в хода на административнонаказателната процедура са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които накърняват правото на защита на дружеството жалбоподател. Посочва, че АУАН не е връчен на лице, което има право да представлява дружеството или на упълномощеното лице, като сочи. На следващо място сочи, че посочената в НП законова разпоредба, която е нарушило дружеството, не отговаря на състава твърдяното, с оглед на което процесното наказателно постановление е издадено в нарушение на чл. 57, ал. 1 т. 6 от ЗАНН.

Жалбоподателят счита, че наложената им имуществена санкция в размер на 1

1000.00 евро е несправедлива..

М о л и за отмяната му като незаконосъобразно, а в случай на постановяване да се намали размера на наложената имуществена санкция до предвидения в закона минимум от 255.65 евро/ 500.00 лв.

В съдебно заседание жалбоподателят , редовно призован, не изпраща представител.Представлява се от адв. Н. Б., който моли за отмяна на НП като неоснователно, неправилно и незаконосъобразно, като в условията на евентуалност, моли за постановяване на решение, с което да бъде намалена наложената санкция до минималната законоустановена.

Наказващият орган чрез главен юрк. М. М. оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност за адвокатско такова.

Свидетелят Д. К. Д., редовно призован, се явява лично, като посочва, че е извършила планирана проверка в посочения в АУАН търговски обект, стопанисван от жалбоподателя, като в хода на проверката е констатирала изложени за продажба стоки с обявено намаление за част от тях, но с липса на обявен период на намалението, за което е съставила АУАН в отсъствие на представител на дружеството, тъй като не е бил изпратен такъв. Посочва, че АУАН е бил връчен на служител, който е присъствал на проверката.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

С обжалваното НП № 009115/16.03.2026 г. на "***" ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на по 1000.00 евро/1955.83 лв., за това, че при направена проверка на 18.11.2025 г. в обект: магазин ***, находящ се в гр. ***, община Столична, област ***, адрес бу л . „Цариградско шосе" № 115 е установено следното: В търговската зала на проверения обект, са изложени за продажба богат асортимент от дрехи. Върху етикета, чрез който артикулите са изложени за продажба, са изписани две цени, в български лева и в евро, информация за производител, вносител, състав, както и намаление в проценти съответно -30%,50%. В хода на проверката е констатирано, че в търговската зала или в близост до намалените артикули липсва изписана информация за периода на намаление, като същото е безсрочно и е за артикули от стара колекция. В хода на проверката св. Д. К. Д. е констатирала, че на входа на 2 търговския обект, както и в търговската зала са поставени информационни табели с обявено намаление – 30%, 50%, като липсва информация относно периода, който са намлени от 30% и намалени от 50% е в сила. В близост или върху всеки изложен за продажба артикул е поставен етикет върху, който е посочена по-високата цена, която е задраскана и цена намалена със съответно обявеният процент – 30% или 50% намаление. Цената е изписана както в български левове, така и в евро. Описани артикули - детска блуза - стара задраскана цена – 33.22 лв, нова, 23.00 лв – намалена с 30% - 11.76 евро, с което дружеството е нарушило разпоредбата на чл.64 т.3 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/.

НП е издадено въз основа на АУАН № 009115/28.11.2025 г. и констативен протокол № К-2769331/18.11.2025 г.

Приобщена по делото е административнонаказателната преписка по издаване на обжалваното НП.

Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства.

Съдът кредитира писмените доказателства като относими към предмета на доказване, взаимно допълващи се и непротиворечиви в релевантната им част.

Съдът кредитира показанията на свидетеля, доколкото същите кореспондират с писмените доказателства по делото.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Подадената жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна.

Съдът при проверка на АУАН, въз основа на който е издадено и НП установи предписаното съдържание по чл. 42 от ЗАНН. Актът е съставен при спазване на изискванията на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН и е предявен по правилата на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН. АУАН е съставен от оправомощено лице.

Съдът не откри нарушения при издаване на НП, което е със задължителното съдържание по чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.

Констатациите в акта и НП се установиха от разпита на свидетеля Д. К.

Д., както и Констативен протокол №К-2769331/ 18.11.2025 г. които съдът кредитира като единни и незаинтересовани. Въпреки, че жалбоподателят 3 оспорва тези констатации, не представя доказателства, за да ги обори. На практика обаче в жалбата си признава, че описанието на етикетите на визираните - процесни стоки, проверени от свидетелите на място в магазина е точно такова, каквото е било и на място, т.е. така дори без да се налага да се прилага снимка на съответната стока, за която е установено нарушение, съдът счита, че е доказано. Просто жалбоподателят реализира правото си на защита и собствено тълкуване на фактите, на признава описаните в АУАН и НП факти.

Съдът въз основа на това приема за категорично доказано, че дружествотожалбоподател е извършило нарушението, за което е наказано.

Конкретно по чл. 64, т. 3 от ЗЗП даже търговецът не твърди, че е обявил цената след намалението, което е пряко признание за това нарушение, въведено като абсолютно задължение за посочване, както на старата, така и на новата цена, а старата да се зачертае.

Правилно наказващият орган е наложил на дружеството имуществена санкция в минимален размер от 1000.00 евро/1955.83 лева по съответните санкционни разпоредби на чл. 209 и чл. 200 от ЗЗП, при съобразяване на разпоредбата на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН.

Съдът не може да се съгласи с тезата на жалбоподателя, че случаят е маловажен, тъй като не се откриват белезите по § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН, за да може всяко от конкретните деяние да се определи с по-ниска степен на обществена опасност, предвид, че става въпрос за пет отделни нарушения, не малък брой стоки и неевтини стоки, което е свързано със значителни вредни последици за голям, неопределен брой потребители. Освен това, наказващият орган е отчел, че това са първи нарушения за дружеството и затова е наложил минималните наказания за всяко от тях.

При изложените съображения, НП следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

На основание член 63д, ал. 4 от ЗАНН с оглед изхода на спора на въззиваемата страна следва да бъде заплатено юрисконсултско възнаграждение в размер на сумата от 66,47 евро (шестдесет и шест евро и четиридесет и седем евроцента), съответстващи на 130,00 (сто и тридесет) лева, на основание чл. 37 ЗПП във вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.

4

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, Софийски районен съд, НО, 14-ти състав

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 009115/16.03.2026 г. на И. О. А. - главен директор на Главна дирекция "Контрол на пазара" при Комисията за защита на потребителите /КЗП/ като правилно и законосъобразно, с което на "***" ЕООД, ЕИК *** е наложена имуществена санкция в размер на по 1000.00 евро/1955.83 лв. за нарушението по чл.64 т.3 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/.

ОСЪЖДА „***“ ЕООД ДА ЗАПЛАТИ на КЗП юрисконсултско възнаграждение в размер на 66,47 евро.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд *** град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5