Решение № 96 от 07.08.2023, Районен съд - Провадия

РЕШЕНИЕ

№ 96 гр. Провадия, 07.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димитър Ст. Михайлов при участието на секретаря М. Янч. М. като разгледа докладваното от Димитър Ст. Михайлов Административно наказателно дело № 20233130200115 по описа за 2023 година Настоящото производство е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН. Обжалвано е наказателно постановление № 03-108 от 29.09.2021 г. на Началник на отдел „Рибарство и контрол – Черно море“ гр. Б. към ГД „Рибарство и контрол“ при ИАРА гр. Б., с което на Г. Й. И., с ЕГН **********, с пост. адрес: гр.Провадия, общ.Провадия, обл.Варна, ул.“Ц. О.“ №96, вх.Б, ап.6 е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2 000 /две хиляди/ лева на основание чл. 81а от ЗРА за нарушение на чл. 39а, ал. 2 от ЗРА и на основание чл.90, ал.1 от ЗРА с отнети - Хрилни мрежи с дължина и размер на окото както следва: 1 . 55м. – око 10 мм.; 2. 50м.-око 7мм.; 3. 100м. - око 5мм.: 4. 75м. – 10 мм.; 5. 100м. - 5.5мм.; 6. 75м. – 10 мм.;

7. 110м. - 9мм.: 8. 60м. - 13мм.; 9. 120м. -6мм.; 10. 50м. - 10мм.: 11. 50м. – 10мм.; 12. 55м. - 13мм.; 13. 60м. – 6,5мм.; 14. 112м.-6мм.

Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като незаконосъобразно, издадено при допуснати съществени нарушения на императивни разпоредби на ЗАНН, за което излага подробни доводи в жалбата.

В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован не се явява, представлява се от упълномощен представител, който оддържа жалбата и пледира да бъде отменено наказателното постановление. Претендира и 1 разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована изпраща упълномощен процесуален представител, който се явява съм в първото съдебно заседание.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл. 84 от ЗАНН във връзка чл. 320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следното:

ПРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 12.04.2021 г. в 16.00 часа в с.Кривня срещу кметството, при рутинна проверка на патрул на „Жандармерия“ е спряно лицето Г. Й. И. с бял товарен бус, марка „Фолксваген“ модел „Транспортер“ с рег.№ ***, в който е установено да се превозва жива риба и хрилни мрежи- дванадесет чувала с измерена дължина и размер на окото, както следва: 1.55м-око10мм; 2.50м-око 7мм; 3.100м-око 5мм; 4.75м-10мм; 5.100м 5,5мм; 6.75м-10мм; 7.110м-9мм;

8.60м-13мм; 9.120м- 6 мм; 10.50м-10мм; 11.50м[1]10мм; 12.55м-13мм; 13.60м6,5мм; 14.112м-6мм.

След като приел, че с действията си жалбоподателя Г. И. е извършил административно нарушение, свидетеля П. Д. Д. му съставил Акт за установяване на административно нарушение № В 0003757 от 12.04.2021 г., като посочил, че е нарушен чл. 39а, ал. 2 от ЗРА . С АУАН били иззети хрилни мрежи с измерена дължина и размер на окото, както следва: 1.55моко10мм; 2.50м-око 7мм; 3.100м-око 5мм; 4.75м[1]10мм; 5.100м-5,5мм; 6.75м10мм; 7.110м-9мм; 8.60м-13мм; 9.120м-6мм; 10.50м[1]10мм;1 1.50м-10мм;

12.55м-13мм; 13.60м-6,5мм; 14.112м-6мм.

Жалбоподателя бил запознат с АУАН, подписал го като отбелязал, че върши услуга на приятел, след което получил препис от него по надлежния ред.

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН подал писмени възражения пред административнонаказващия орган, които били оставени без уважение.

Въз основа на така съставения АУАН, Началник сектор „Рибарство и 2 контрол-Черно море“ гр. Б., на 29.09.2021 г. издал атакуваното наказателно постановление № 03-108, с което на основание чл. 81а от ЗРА на Г. Й. И. било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2 000 лева за нарушение на чл. 39а, ал. 2 от ЗРА и на основание чл.90, ал.1 от ЗРА с били отнети- хрилни мрежи с дължина и размер на окото както следва: 1 . 55м. – око 10 мм.; 2. 50м.-око 7мм.; 3. 100м. - око 5мм.: 4. 75м. – 10 мм.; 5. 100м. 5.5мм.; 6. 75м. – 10 мм.; 7. 110м. - 9мм.: 8. 60м. - 13мм.; 9. 120м. -6мм.; 10.

50м. - 10мм.: 11. 50м. – 10мм.; 12. 55м. - 13мм.; 13. 60м. – 6,5мм.; 14. 112м.6мм и с това приел, че с действията си жалбоподателя е нарушил забраната за пренасяне и превозване на мрежени риболовни уреди, визирана в чл. 39а, ал.

2 от Закона за рибарството и аквакултурите.

Горната фактическа обстановка съдът извежда от събраните в съдебно заседание гласни доказателства и приложените в административно[1]наказателната преписка, писмени доказателства. Съдът кредитира показанията на свид. Н. И. К., като логични и последователни, които напълно се подкрепят от писмените доказателства по делото.

От показанията на този свидетел става ясно, че на посочената в АУАН и обжалваното НП служители на жандармерия са спрели със съмнение микробус с риба и хрилни мрежи вътре в него и тъй като не било в компетенцията на жандармерията сигнализирли за извършване на проверка от компетентните органи. След извършването на проверката се установило, че в микробуса има определено количество риба и хрилни мрежи. При опит да се установи произхода на наличните вещи в микробуса, документи, фактури и необходима документация абсолютно доказателства за легитимност на превозването на рибата и мрежите не била предоставена, поради което се пристъпило към съставяне на АУАН по чл. 39, ал. 2 от ЗРА затова, че водача превозва риба без да е в разрешителен период за това.

При съставянето на акта и предварителен разговор с нарушителя, той не отрекъл, че рибата, която е в микробуса е извадена от въпросните мрежи.

Мрежите били мокри. Водача твърдял, че е искал да изпере мрежите.

Няколко дни след това при представяне на документи, след съставянето на акта се представили документи за произход само на рибата, но бележката била от Тутракан.

В хода на делото до разпит бе допуснат свидетеля Ж. А. Ж.в, който в 3 показанията си заявява, че бил приятел с въззивника. На въпросна дата, последния отишъл при него и му предложил да отидат заедно някъде и да разходят кучето. По пътя били спрени от жандармерия в центъра на с.Кривня. в колата били намерени мрежите с риба за които твърди, че му били дадени от някакъв негов приятел.

Съдът не кредитира показанията на този свидетел, като счита, че същите са дадени с цел въззивника да избегне административно-наказателна отговорност.

Административнонаказателното производство е започнало със съставянето на АУАН от компетентно лице, притежаващо съответните правомощия. Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен административно наказващ орган, редовно упълномощен да извършва такава дейност. Административното нарушение е доказано със съответните допустими от закона доказателствени средства.

В акта за установяване на административно нарушение, а в последствие и в наказателното постановление, вмененото във вина нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща на санкционираното лице да разбере за извършването на какво конкретно нарушение е ангажирана административно-наказателната му отговорност, респективно да организира пълноценно защитата си, което той в крайна сметка е сторил в развилото се съдебно производство.

В административно-наказателната разпоредба на чл. 81а от ЗРА е предвидено наказание както за този, който пренася, така и за този който превозва мрежени риболовни уреди. В АУАН, както и в НП е посочено че жалбоподателя е превозвал хрилна мрежа с описани размери, поради което съда счита, че не осъществено нарушение, тъй като не е нарушено правото на защита на санкционираното лице. В настоящият случай жалбоподателя Г. Й.

И. очевидно е превозвал мрежени риболовни уреди, тъй като същите са открити в автомобила, който самия той е управлявал, за което и самият той не спори.

Производството е от административно - наказателен характер, при което е необходимо да се установи налице ли е деяние, което представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, същото извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно - предпоставките са 4 абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно наказващия орган. Според разпоредбата на чл. 6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

Разпоредбата на чл. 39а ал. 2 от ЗРА забранява пренасянето и превозването на мрежести риболовни уреди, освен изключенията визирани в ал. 3 на същия член, като няма значение кой и по какъв начин се е сдобил с мрежестите уреди, откъде и къде ги пренася или превозва и с каква цел.

Жалбоподателя не притежава валидно разрешително за стопански риболов по чл. 17 от ЗРА за 2020 г. или регистрация по чл. 25 от ЗРА, които биха му дали правото да превозва с автомобила си мрежести риболовни уреди. Жалбоподателя не оспорва, че не притежава валидно разрешително за стопански риболов по чл. 17 от ЗРА за 2020 г. или регистрация по чл. 25 от ЗРА. В конкретния случай не е необходимо наказващия орган да доказва, че жалбоподателя е извършвал „стопански риболов“, тъй като разпоредбата на чл. 39а, ал. 2 от ЗРА не изисква това. Достатъчно е съответния субект да пренася или превозва мрежести риболовни уреди. Съдът намира, че в административно наказателното производство, не само процесуалните норми са били приложени в съответствие със закона, но и материалния закон е бил приложен правилно. Квалификацията на деянието е правилна. В съответствие със закона - чл. 90, ал. 1 от ЗРА , са били отнети от АНО в полза на държавата иззетите от жалбоподателя Г. И. – хрилни мрежи с измерена дължина и размер на окото, както следва:1.55м[1]око10мм; 2.50м-око 7мм; 3.100м-око 5мм; 4.75м-10мм; 5.100м-5,5мм; 6.75м[1]10мм; 7.110м-9мм; 8.60м-13мм;

9.120м-6мм; 10.50м-10мм; 11.50м-10мм; 12.55м[1]13мм; 13.60м-6,5мм;

14.112м-6мм. Съдът намира, че наложеното по размер предвидено от закона наказание „глоба“ е справедливо и съответства на обществената опасност на деянието и на дееца. АНО е наложил наказанието в минималния предвиден от закона размер.

Съдът напълно споделя становището на АНО, че в конкретния случай не е приложима разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Съдебният състав намира, че фактическите обстоятелства, свързани с конкретното административно нарушение извършено от жалбоподателя не указват на маловажност на случая, по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като същият не се отличава с по5 малка тежест от обичайните нарушения от този вид. Съобразявайки защитения обществен интерес, както и останалите признаци от осъществения състав на административното нарушение, съдът приема, че конкретното деяние не съставлява маловажен случай.

Гореизложената фактическа обстановка и целият доказателствен материал в своята съвкупност обуславят правния извод, че с деянието си Г. Й.

И. на 12.04.2021 г. е осъществил от обективна и субективна страна състава на административно нарушение на чл. 39а, ал. 2 от ЗРА. От субективна страна деянието е извършено умишлено, при ясно съзнание за обстоятелството, че с поведението си жалбоподателя нарушава правилата в ЗРА. Ето защо съдът приема, че правилно е била ангажирана административно наказателната отговорност на жалбоподателя. С оглед на гореизложеното съдът приема, че следва да потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно.

С оглед направеното искане от процесуалния представител на въззивниваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът установи от правна страна следното: Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в съдебните производства по обжалване на издадени НП пред районния съд страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Разпоредбата на чл. 63, ал. 4 от ЗАНН предвижда, че в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ.