Определение № 682 от 19.06.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 682 гр. Благоевград, 18.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Анета Илинска

Миглена Кавалова-Шекирова като разгледа докладваното от Лилия Масева Въззивно частно гражданско дело № 20241200500584 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.274 и сл. във вр. с чл.413, ал.2 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Профи Кредит България“ ЕООД, ЕИК 175074752, със седалище и адрес: *********, чрез юрк.Г.Ст.Ст.Кр., срещу Разпореждане №428 от 24.04.2024г. по ч.гр.д.№570/2024г. по описа на РСПетрич, с което е върнато подаденото заявление на дружествотожалбоподател за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК и е прекратено производството по делото.

В частната жалба се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на постановеното разпореждане. Излага се, че след указанията на съда са конкретизирали какви суми претендират от всеки един от длъжниците - М. М. Я., Д. С. Я. и Х. С. Я., наследници на починалия кредитополучател Ст.Ст. Я., както и били посочили, че отговорността на съдлъжника Х. С. Я. е била солидарна с отговорността на починалия кредитополучател, поради което тя отговаряла за дълга солидарно с останалите наследници. Сочи се, че погрешно е било прието от заповедния съд, че отговорността на тримата длъжници била солидарна. Излага се, че солидарно отговаряла единствено Х. С. Я., а М. М. Я. и Д. С. Я. отговаряли разделно за 1/3 от задължението.

Прави се искане за отмяна на атакуваното разпореждане, с което делото е прекратено.

Благоевградският окръжен съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя в контекста на приложените към делото доказателства, прие за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима – подадена от надлежна страна, в срока по чл.275, ал.1 във вр. с чл.413, ал.2 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, а разгледана по същество е основателна.

1

Пред РС-Петрич е подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от „Профи Кредит България“ ЕООД, ЕИК 175074752, със седалище и адрес: *********, срещу М. М. Я., ЕГН **********, Д. С. Я., ЕГН **********, и двамата с адрес: ********* и Х. С.

Я., с ЕГН ********** и адрес: *********. Със заявлението е претендирано осъждането на М. М. Я., Д. С. Я. и Х. С. Я., в качеството им на наследници на починалия наследодател Ст.Ст. Я., да заплатят на заявителя парично вземане, произтичащо от неплащането на главница, лихва и разноски по ползван от последния потребителски кредит съгласно договор №3020973632 от 23.06.2017г., възлизащо в общ размер от 8135.7 лв.

С Разпореждане №363 от 05.04.2024г., постановено по ч.гр.д.

№570/2024г. по описа на РС-Петрич, първоинстанционният съд е приел, че заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК не отговаря на изискванията на чл.410, ал.2 ГПК, във вр. с чл.127, ал.1, т.4 и т.5 ГПК, тъй като липсвало изложение на обстоятелствата, касаещи вземането за цената на сочените допълнителни услуги и имало противоречие в изложението относно отговорността на длъжниците, поради което заявлението е оставено без движение и на заявителя са дадени указания за отстраняване на нередовностите в тридневен срок. Съобщението, ведно с препис от Разпореждането са изпратени на адреса по седалище на дружеството заявител и са връчени на 17.04.2024г. на юрк.Ивета Тенева. В предоставения срок заявителят е подал уточнителна молба с вх.№3551/23.04.2024г., но с нея не били коригирани всички нередовности.

С атакуваното разпореждане съдът е констатирал, че нередовностите не са отстранени в срок, поради което е оставил без разглеждане подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК и е прекратил производството по образуваното пред него дело.

Разпореждане №428 от 24.04.2024г., с което е приложена по аналогия нормата на чл.129, ал.3 от ГПК е постановено в противоречие със закона и задължителното тълкуване, дадено в т.2б на ТР 4/18.06.2014г. по т.д.4/2013г. на ОСГТК на ВКС.

Съгласно чл.411, ал.2 ГПК, абсолютна процесуална предпоставка за уважаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение е неговата редовност от външна страна, като разпоредбата на чл.410, ал.2 постановява, че заявлението трябва да отговаря на изискванията на чл.127, ал.1 и ал.3 ГПК, с което се препраща към съдържанието на исковата молба. С изменението на чл.411, ал.2, т.1 от ГПК /ДВ бр.86/2017г./ е предвидена възможност за саниране на нередовностите в заявлението, като в случаите когато искането не съответства на изискванията за редовност, съдът дава на страната съответните указания. Така предвидената в процесуалния закон възможност обаче, по никакъв начин не се отразява върху естеството на дължимото от съда произнасяне в случаите, когато заявителят не отстрани допуснатите нередовности в тридневен срок от съобщението, като в тези случаи заявлението подлежи на отхвърляне. В този смисъл е трайно установената 2 практика, както и задължителните разяснения на ВКС, дадени в т.2б на ТР 4/18.06.2014г. по т.д.4/2013г. на ОСГТК на ВКС, съгласно които в заповедното производство се дължи постановяване на акт по същество.

Районният съд неправилно е направил аналогия с последиците на чл.129, ал.3 от ГПК, която в случая е неприложима, тъй като в разпоредбите на заповедното производство липсва подобна препращаща норма. Предвид горното след като е счел, че нередовностите не са били отстранени от заявителя в предоставения му срок заповедният съд не е имал законово основание да прекратява делото, а е следвало да се произнесе с акт по същество по заявлението по чл.410 ГПК. Единствената правна възможност за прекратяване на заповедното производство е предвидена от законодателя в разпоредбата на чл.411, ал.1 ГПК, когато липсва родова или местна компетентност на сезирания съд. Във всички останали случаи и то след конкретна преценка за евентуална липса на процесуални предпоставки, включително и ако са налице неотстранени нередовности на заявлението, съдът дължи произнасяне по същество с отхвърлителен диспозитив и произтичащите от това последици – даване на указания по чл.415, ал.1, т.3 от ГПК.

Ето защо, като е прекратил производството по делото, и е върнал заявлението без да е налице законова възможност затова, районният съд е постановил неправилно и незаконосъобразно определение, което следва да бъде отменено, а делото върнато на същия съд за произнасяне с акт по същество по подаденото заявление.

Воден от горното, Благоевградският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане №428/24.04.2024г., постановено по ч.гр.д.

№570/2024г. по описа на РС-Петрич, с което е оставено без разглеждане заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл.410 ГПК, подадено от „Профи Кредит България“ ЕООД и е прекратено производството по делото.

ВРЪЩА делото на РС-Петрич за предприемане на съответните процесуални действия съобразно мотивите на настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3