Решение № 1898 от 31.07.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1898 гр. Бургас, 31.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НЕВЕНА ИВ. КОВАЧЕВА при участието на секретаря Мирослава Хр. Енчева като разгледа докладваното от НЕВЕНА ИВ. КОВАЧЕВА Гражданско дело № 20242120107624 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба на Н. Г. Г., ЕГН **********, К. Г. Г., ЕГН **********, Р. А. Г., ЕГН **********, Р. В. Г.,

ЕГН ********** и П. В. Г., ЕГН ********** против Х. Р. Т., ЕГН ********** за осъждане на ответника да преустанови неоснователните си действия, с които препятства ползването от ищците на общите части на сградата - част от коридор на тавански етаж с площ от около 0.95 кв. м., находящ се в сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Бургас, с адрес: ***, като премахне изградените от него две преградни тухлени стени и врата, както и находящите се в така образуваното помещение ел. и ВиК инсталации и вещи. Иска се от съда да отмени нотариален акт за собственост върху недвижим имот № ***, т.

***, рег. № ***, д. № *** от 09.04.2024 г., с който Х. Т. е признат за собственик по давност на изграденото помещение.

Ищците твърдят, че те и ответникът са етажни собственици в горепосочената сграда - етажна собственост, както и че последният, в разрез с одобрения архитектурен план на сградата и без съгласие на останалите етажни собственици, посредством изграждане на две преградни стени и поставяне на врата, е обособил помещение с площ от 0.95 кв. м., завземайки общи части – коридора на таванския етаж, в което е поставил ел. и ВиК инсталации и бойлер. Сочи, че таванският етаж в сградата е над третия етаж и на него има 1 разположени по проект шест броя складови помещения с № 7, № 8, № 9, № 7А, № 8А и № 9А и коридор, който дава достъп до всяко едно от тях, и стълбище, което свързва този етаж с долните етажи на сградата. Други обекти, помещения и стаи на същия тавански етаж на сградата няма предвидени.

Изграденият от Т. склад не фигурира в архитектурния проект на сградата, а заема обща част от сградата – коридор. Това е направено без съгласие на останалите собственици и не по законния ред, а освен това е свързан ел. бойлер, за сигурността и законността на който ищците се притесняват и оспорват.

Посочили са, че след обособяване на посоченото помещение ответникът се е снабдил с титул за собственост на основание давностно владение, който следва да бъде отменен, тъй като фактите, установени от нотариуса в производството, са неистински.

Молят за уважаване на исковете и присъждане на деловодните разноски.

Ответникът чрез процесуален представител е оспорил предявените искове. Излага, че процесното помещение е изградено още с построяването на сградата в този си вид, т. к. останалите етажни собственици също имали подобни, ползвани за тоалетни към таванските им помещения.

Ползвано било от праводателите на родителите на ответника, впоследствие от тях, а понастоящем от него, като повече от 20 годни никой не е предявявал претенции. Твърдението, че обектът е изграден без съгласието на останалите собственици, като са завзети общи части от коридора на тавана, е абсолютно голословно и невярно. Никога не са изграждани допълнителни стени, винаги е било с врата, която само е сменена при санирането на сградата и е поставен теракот, за което тогава отново никой от останалите собственици не възразил.

Семейството на ответника поставило бойлер, като захранването му с ток и вода било свързано с техния апартамент, а топлата вода от бойлера се отчитала чрез водомера им. Помещението било така изградено, че не ограничава коридора на тавана за преминаване и за ползване на останалите тавански помещения. То не било обща част, а самостоятелен обект.

Прави възражение за придобиване по давност на процесното помещение, което е ползвал необезпокоявано в последните 20 години.

Моли съда да отхвърли иска и му присъди съдебноделоводни разноски.

Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните и 2 събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

От приложения по делото Протокол № 5 от 26.02.1987 г. от проведено Общо събрание на членовете на ЖСК „***“ (процесната жилищна сграда) се установява извършено разпределение на обектите в сградата на ***, като праводателят на ответника е получил апартамент № 3 на трети етаж и две складови помещения на таванския (подпокривен етаж) № 8 и № 8а.

Останалите членове са получили също по един апартамент на етаж, както и складови помещения и гаражи на партерен етаж и по две складови помещения на подпокривен етаж.

Правата на собственост на ищците в процесната жилищна сграда се установяват от приложените нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, т. ***, рег. № ***, д. № *** от 02.02.2006 г., видно от който Е. К. е прехвърлила на Н. Г. (по време на брака му с К. Г.) право на собственост върху апартамент № 3 на първи жилищен етаж, ведно с прилежащото му складово помещение № 5 на партерен етаж и гараж, ведно със съответните идеални части от общите части и от правото на строеж върху терена. С нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит чрез ЖСК, № ***, т. ***, д. № *** от 10.02.1997 г. В. Г. и Р. Г. са признати за собственици на апартамент № 3 на втори жилищен етаж, ведно със складово помещение № 6 в подпокривното пространство, ведно със съответните идеални части от общите части и от правото на строеж върху терена. Видно от нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит чрез ЖСК, № ***, т. ***, д. № *** от 13.02.1998 г. В. Г. и Р. Г. са признати за собственици на гараж № 6, ведно със съответните идеални части от общите части и от правото на строеж върху терена. От удостоверение за наследници на В. Р. Г. се установява, че е починал на 20.11.2000 г. и е оставил за наследници съпруга Р.

А. Г. и деца Р. В. Г. и П. В. Г..

Ответникът Х. Т. е собственик на апартамент № 3 на трети етаж на сградата, както и на складови помещения № 8 и № 8A, двете в подпокривното пространство на сградата, видно от приложените по делото нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, т. ***, рег. № ***, д. № *** от 12.12.2003 г., както и последващия го договор, обективиран в нотариален акт за дарение на недвижим имот № ***, т. ***, рег. № ***, д. № *** от 13.02.2017 г.

С констативен нотариален акт за собственост № ***, т. ***, рег. № ***, д. № *** от 09.04.2024 г. Х. Т. е признат за собственик по давност на склад на тавански етаж в подпокривно пространство на сградата, с площ от 3

0,95 кв. м. и с граници: север - склад № 9А, юг - коридор, изток - стълбище, запад коридор, който е прилежащ към собствения на Т. апартамент № 3 на трети етаж в сградата.

Събрани по делото са гласни доказателства. Свидетеля М. Ж. е посочил, че пространството пред таванските помещения на Р. Г. преди около 15-20 години не било помещение, а отворено пространство с две стени. Преди година и половина или две Г. помолила свидетеля да изнесат от таванските й помещения покъщнина. Тази ниша, която заемала част от ширината от коридора, била затворена и имало врата. То ограничавало цялата ширина на коридора.

Свидетелят П. Д. е посочил, че през 2003 г. Х. Т. му споделил, че неговите родители са закупили нов апартамент – този, където той живее в момента, и двамата отишли да го видят. На таванския етаж към апартамента имало две тавански стаи плюс малко помещение, което се намирало непосредствено до стълбището, вдясно, с поставена дървена врата с катинар. Т. казал на свидетеля, че това помещение евентуално ще бъде тоалетна. Първоначално се складирали дърва за камината там. Преди няколко години, след като сградата била санирана, Т. помолил свидетеля да му помогне да качи до това помещение бойлер, който бил закупил. Вратата била друга, но конфигурацията на помещението била същата. Носили и диван, но нямало проблеми с преминаването му през таванския етаж.

Свидетелят Р. Т. е посочил, че е баща на ответника. Посочил е, че през 2003 г., преди да закупят апартамента, ходили на оглед, като видели, че в хола има един голям отвор на тавана, водещ към голяма таванска стая с размерите на хола с много хубаво обзавеждане и камина. Към тази стая имало врата, която излиза на коридора на таванския етаж. Продавачът казал, че възнамерявал първоначално да дава стаята под наем, но нямало тоалетна, както е при другите собственици на тавански стаи, които имат тоалетни.

Уверил Т., че при строежа на сградата всички собственици са се разбрали на около 1 кв. м. в коридора да се сложи душ и тоалетна, като имало прокарани изводи за мръсен канал и за вода при самото строителство. В помещението имало натурии и дърва за камината. През тези години, докато живели там - до около 2015 г. - 2016 г., никой от другите собственици не е възразявал против тази стая. При саниране на сградата преди няколко години от фирмата изпълнител сменили вратата на помещението, както и на другите тавански помещения. Поставили бойлер там, след като се санирала кооперацията и след като се сложила новата врата. Извикали човек за ВиК и ел. инсталация, като 4 бойлерът бил свързан към инсталациите на техния апартамент.

По делото е приета съдебно-техническа експертиза. Вещото лице е посочило, че процесното помещение се намира на последното ниво в жилищната сграда и представлява помещение с размери 90/95 см, с настилка от теракот и стени, които са шпакловани и боядисани с бял латекс. То се затваря с PVC плътна врата. В помещението има монтиран бойлер, оставен канал и ревизионен отвор към вертикалния ВиК щранг. Връзката е през вентилационна шахта, която не е означена на представените чертежи, в която влизат водопроводни тръби и кабел за електрическо захранване на бойлера, които стигат до апартамента на трети етаж. В шахтата има наличие на захранващ кабел. ВиК – шахтата върви от първи, втори и трети жилищен етаж и нагоре до тавански етаж. Всички те не са по проект, но са така изпълнени.

От архитектурните чертежи се установява, че има промяна на местоположението на санитарните помещения на всички етажи. Под мястото на процесния обект е друго санитарно помещение, а в представената архитектура е означено да има разположена спалня там. Вещото лице е отбелязало, че има разминаване между фактическо изпълненото състояние на сградата и проектната документация, която е в общината.

Вещото лице е отбелязало, че в наличните чертежи в архива на Община Бургас не е отбелязано складово помещение с посочената площ.

Прави предположение, че то е изградено по време на строителството на сградата, тъй като первазът и подът са изградени едновременно с мозайката.

От огледа на място вещото лице е констатирало, че тухлите около шахтата са полагани в един и същи строителен етап.

При така установеното от фактическа страна настоящият съдебен състав намира следното:

Правната квалификация на предявените искове е чл. 109 ЗС и чл. 537, ал. 2 ГПК, като е прието за съвместно разглеждане в производството направено от ответника възражение за придобиване по давност на процесното помещение.

Искът по чл. 109 ЗС може да се упражни срещу всяко лице, което проявява неоснователни, ограничаващи правото на собственост, въздействия, включително съсобственик, ако при упражняването на своите права създава ограничения, смущения или заплашване на правото на съсобственика си (Тълкувателно решение № 31/84 г. от 06.02.1985 г. по гр. д.

№ 10/84 г., ОСГК). В случая петимата ищци претендират, че са собственици и 5 на самостоятелни обекти в изградена в имот с идентификатор *** жилищна сграда, което обстоятелство не е спорно по делото, установява се и от приложените по делото нотариални актове. Н. Г. и К. Г. са собственици на самостоятелни обекти в сградата, но нямат складово помещение на таванския етаж на сградата. Останалите ищци притежават 2 броя тавански помещения в сградата, както и апартамент. Ответникът също е собственик на самостоятелен обект в сградата, както и на 2 броя тавански помещения.

Безспорно е също, че сградата е възникнала като етажна собственост, съставена от три жилищни етажа с по един апартамент на етаж, представляващи самостоятелни обекти на правото на собственост, с прилежащи към всеки един от апартаментите складови помещения на приземния етаж или на таванския етаж.