Решение № 91 от 02.12.2024, Районен съд - Тетевен

РЕШЕНИЕ

№ 91

Т, 02.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, I - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ани Б. Георгиева при участието на секретаря Виолета Й. Монова като разгледа докладваното от Ани Б. Георгиева Административно наказателно дело № 20244330200176 по описа за 2024 година

С Наказателно постановление № Р-005292 от 06.06.2024г., издадено от Ц.Х.Х. – Директор на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД "Контрол на пазара" към Комисията за защита на потребителите, упълномощен със Заповед № 402/04.06.2024 г. на Председателя на КЗП, на „В.ЕООД , ЕИК ххххх със седалище и адрес на управление Т , ул. М , представлявано от В. хххххх М. е наложено административно наказание –имуществена санкция в размер 2000 лева на основание чл. 210а от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ за нарушение по чл.

68в във вр. чл. 68д, ал. 1, предл. 1 във вр. чл. 68г, ал. 4 от същия закон. Същото е обжалвано в законово установения срок от дружеството , като с жалбата се моли съда да постанови решение, с което отмени наказателното постановление като незаконосъобразно и неправилно, като са изложени аргументи за това. В съдебно заседание, дружеството жалбоподател, редовно призован, се представлява лично от управителя и адв. С.С. от ЛАК. който поддържа жалбата и по същество излага аргументи за отмяна на наказателното постановление. Ангажирани са доказателства. За ответника по жалбата КЗП РД гр. Русе, редовно призован, не се явява представител в съдебно заседание. В писмено становище по жалбата от РД-Русе към КЗП, чрез старши юрисконсулт Десислава Цанева , са изложени аргументи за неоснователност на жалбата и правилност, обоснованост и законосъобразност на обжалваното наказателно постановление. Ангажирани са доказателства.

От показанията на разпитаните по делото свидетели служители на административно наказващия орган Красимира С. И. и Г. П. Б. , св. Е. А. М. , С. хххххх К. ,както и от приложените към делото писмени доказателства:заверено копие на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 005292/11.03.2024г2 г.; заверено копие на КП №27382556/13.12.2023г. Заверено копие на Наказателно постановление (НП) № Р-005292 от 06.06.2024г. и обратна разписка , заповед №418/06.06.2024г, заповед №419/06.06.2024г., удостоверение за категоризация № Т3-ИЛ0-2ПЯ-1В за категоризация една звезда за семеен хотел „М“ в Т , ул. „Е.за 5 стаи и10 легла със срок 17.11.2023г до 17.11.2028г. със собственик ЕТ „М-Е. М.“ и ползвател „В.М.хххххх“ЕООД ; временно удостоверение №23/07.11.2023г със срок от три месеца, ЗАПОВЕД №663/07.11.2023г на кмета на община Тетевен за откриване на процедура по категоризащия на семеен хотел „М“ с една звезда и с 1

5 стаи и 10 легла, заповед № 402/04.06.2024г на председателя на КЗП, заповед №356/22.04.20215г за определяне на актосъставител , преценени поотделно и в тяхната взаимна обусловеност съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 13.11.2023г е извършена проверка в место за настаняване „М“ с адрес Т , ул. „Е., където жалбоподателят осъществявал туристическа дейност хотелиерство , като по случая е съставен КП №27382556/13.12.2023г., проверката е по план програма за м. декември 2023г.

В хода на проверката е констатирано ,че на видно място в обекта няма поставено временно удостоверение или удостоверение за категоризация , но е поставена табела по чл.132 ал.1 ЗТ с обявен вида на обекта хотел , като на предната фасада на обекта е поставен рекламен надпис хотел-ресторант –бар, като по данни на управителя имат временно удостоверение ,но не се намира в обекта . При запитване до кмета на общината е отговорено с писмо с писмо 4130/1/22.12.2023г ,че обекта има удостоверение за категоризация № Т3-ИЛ0-2ПЯ1В за категоризация една звезда за семеен хотел „М“ в Т , ул. „Е.за 5 стаи и10 легла със срок 17.11.2023г до 17.11.2028г. със собственик ЕТ „М-Е. М.“ и ползвател „В.М.хххххх“ЕООД , както и удостоверение за категоризация на хотел „М“ за снекбар , но такова в преписката административния орган не е представил. Административно наказващия орган е стигнал до извода ,че жалбоподателят е представил невярна информация относно вида на туристическия обект семеен хотел , както и че посочвал ,че хотела имал ресторант и бар.Счита се , че с цялостното представяне на същия е за хотел, поради което търговецът въвеждал в заблуждения потребителя относно вида на туристическия обект и това можело да повлияе на вземането на търговско решение , което средния потребител би взел не би използвал тази търговска практика . Собственика на обекта Е. М. твърди ,че обекта е правен по програма и табелата е от 2004г и от тогава поне десетина проверки са минали и никой не е правел забележка , твърди ,че като влезеш си имало друга табела. Св. С. хххххх К., която работи при жалбоподателя като салонен управител в показанията си твърди ,че проверката е дошла няколко дни след като отворил и семейния хотел, като временните им удостоверения за категоризация били у госпожа Врабевска , като се обидили същата казала ,че веднага ще ги предостави при поискване , твърди ,че табелата „Хотел Бар ,Ресторант “ била на господин М. и им е забранил да пипат негова собственост , но на вратата имало табела „Семеен хотел, но при самата проверка още тази табела не била там, тъй като още не била готова“.Съставили им били още два акта и същите платили със споразумения.

По случая на дата 11.03.2024г е съставен АУАН , който е подписан от жалбоподателя , а на 06.06.2024г процесното обжалваемо постановление , както и е издадена и заповед №418/06.06.2024г на председателя на КЗП , с която се забранява на жалбоподателя при упражняване на своята дейност да използва заблуждаваща търговска практика ,а именно търговецът да предоставя невярна и подвеждаща практика на мястото в туристическия обект семеен хотел „М“ , находящ се в Т , ул. „Е. , относно вида на обекта , като посочва ,че е хотел , както и че има прилежащ ресторант и бар , осъществявайки състава на заблуждаваща търговска практика по см. на чл.68 ал.1 пр.1 във вр. с чл.68 ал.4 вр. с чл.68в от ЗЗП , като за тази заповед няма данни връчена ли е.

Въз основа на АУАН е издадено Наказателно постановление № Р-005292 от 06.06.2024г. от Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД "Контрол на пазара" към Комисията за защита на потребителите, упълномощен със Заповед №402/04.06.2024 г. на Председателя на КЗП, с което на „В.ЕООД е наложено административно наказание – глоба в размер 2 000 лева на основание чл. 210а от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ за нарушение по чл. 68в във вр. чл. 68д, ал. 1, предл. 1 във вр. чл. 68г, ал. 4 от същия закон.

Съдът намира, че жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Подадена е от надлежна страна и в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. Налице е активна и пасивна легитимация на страните в процеса.

Съдът като анализира събраните по делото писмени и гласни доказателства счита, че жалбата се явява частично основателна по следните съображения:

Съдът извърши проверка на обжалваното Наказателно постановление и установи, че 2 същото съдържа изискуемите от закона в чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити, а именно посочени са имената, длъжността и местослуженето на лицето, което го е издало, има номер и дата, посочен е АУАН, въз основа на който е издадено НП, посочени са данните на нарушителя, визирани в т. 4 на чл. 57 от ЗАНН, описано е извършеното нарушение, мястото на което е извършено, законовата разпоредба, която е нарушена, вида и размера на наказанието, дали НП подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой съд. НП е подписано от длъжностното лице, което го е издало. Съдът счита, че наказателно постановление е издадено от оправомощено лице Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД "Контрол на пазара" към Комисията за защита на потребителите, упълномощен със Заповед № 290/22.04.2015 г. на Председателя на КЗП, приложена като доказателство по делото. Налице е и съответствие между отразеното в наказателното постановление и в АУАН, въз основа на който то е издадено. АУАН също е съставен от оправомощено лице – свидетелката Красимира С. И. . – работеща на длъжност "главен инспектор" в област Ловеч, с оглед представената като доказателство по делото Заповед № 356 ЛС от 22.04.2015 г. на Председателя на КЗП.

Цифровата квалификация на нарушението, за което е санкционирано дружеството жалбоподател, е определена ясно и точно и съдът намира за правилна. В този смисъл съдът намира, че са спазени разпоредбата на чл. 42, ал. 1, т. 4 от ЗАНН при съставяне на АУАН, както и разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН при издаване на Наказателното постановление. При съставянето на АУАН е съставен, така и наказателното постановление е издадено в законово установените срокове по чл. 34 от ЗАНН. АУАН е съставен при спазване на изискванията на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН.

Съдът счита, че визираното в АУАН и в НП нарушение, за което е ангажирана административно наказателната отговорност на жалбоподателя, не се доказва в пълен обем със събраните по делото писмени и гласни доказателства. На първо място безспорно установено е обстоятелството, че към датите на извършената проверка жалбоподателят е притежавал временно удостоверение за семеен хотел №23/07.11.2024г , което обаче не е било на видно място , същото е представено по делото /л.30/ . Удостоверение № 882/17.11.2023г валидно до 17.11.2028г за вид и наименоване на обекта „Снек бар “ не е представено по делото , че има такова удостоверение се извежда само от писмото на община Тетевен , а и не е спорно по делото .

Съгласно Наредба за изискванията към категоризираните места за настаняване и заведения за хранене и развлечения, за реда за определяне на категория, както и за условията и реда за регистриране на стаи за гости и апартаменти за гости, , видно от допълнителните разпоредби "Семеен хотел" е място за настаняване по смисъла на § 1, т. 23 от ДР на ЗТ"Семеен хотел" е сграда в архитектурен стил, съответстващ на облика на селището и/или обвързан с историята му, с капацитет от 5 до 20 стаи за настаняване на туристи, в която се извършва хотелиерска дейност. Обектът се стопанисва от домакини или от нает персонал, които предоставят персонално обслужване на гостите. Семейният хотел има поне едно заведение за хранене и развлечения.

Що се отнася до понятието „Хотел“ по смисъла на § 1, т. 17 от ДР на ЗТ "Хотел" е сграда или функционално свързани сгради с минимум 15 стаи за настаняване, в която се предлагат основни и допълнителни туристически услуги, свързани с пребиваването на туристите. За хотели, изградени преди 1 юни 2003 г., и за хотели в населени места или в части от тях с историческо, археологическо, етнографско или архитектурно значение се допуска броят на стаите да е по-малък с 20 на сто. Хотелът разполага поне с едно заведение за хранене и развлечения. Тоест в т.17 изрично не е посочен ресторант .

Като „Ресторантът“ е описан т.32 от ДР на ЗТ и е заведение, в което се предлагат кухненска и сладкарска продукция, алкохолни и безалкохолни напитки. Обслужването на клиентите е с квалифицирани сервитьори с използване на специални форми на сервиране.

В случая обекта правилно е категоризиран като „семеен хотел“, като временното удостоверение е било издадено преди проверката , но същото не е било в обекта , действително не е спорно ,че същия разполага със снек бар , като не се доказва от 3 административния орган какво се предлага в същия , тъй като заведението трябва да е за хранене и развлечение , т.е предлагали се храна или не .

Съгласно законодателната уредба в чл.124 ал.4 от ЗТ е указано ,че един от видовете заведения за бързо обслужване е снекбар, като съгласно чл.3 от ЗТ са заведенията за хранене и развлечения (самостоятелни и прилежащи към места за настаняване) - ресторанти, заведения за бързо обслужване, питейни заведения, кафе-сладкарници и барове.