Решение № 15 от 03.05.2023, Районен съд - Мадан

РЕШЕНИЕ

№ 15 гр. гр.Мадан, 03.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова като разгледа докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Административно наказателно дело № 20235430200014 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № **15.12.2021 г., издадено от и.д. Началник на отдел „Оперативни дейности“ Пловдив, дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на НАП, с което на ЕТ ***, ЕИК **, седалище адрес на управление: с. Б., общ. Рудозем, обл. Смолян, представлявано от Р.Х.Р. на осн. чл. 185, ал. 2 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева за нарушение по чл. 7, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС.

Жалбоподателят ЕТ Р.Р., чрез процесуалния си представител адв. М. О. моли съдът да отмени обжалваното наказателно постановление, по изложените в о.с.з. съображения.

Въззиваемата страна Началник на отдел „Оперативни дейности“ Пловдив, дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, чрез пълномощника си юрисконсулт Д. моли жалбата да бъде оставена без уважение по изложените в о.с.з. съображения.

Съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 18.11.2021 г. в 12.05 ч. в СУ „Св. св. Кирил и Методий“ в гр. Р. на ул.

Хан Аспарух № ** била извършена съвместна проверка от служители на НАП – св. А. Г. М. и св. Л. М. и представител на ОД на МВР Смолян с цел спазване изискванията на данъчното законодателство. Предмет на проверката били кафе автомати, поставени в посоченото училище. По силата на споразумение от 18.12.2019г. между СУ Св. св. Кирил и Методий гр. Рудозем и ЕТ ***, ЕИК **, жалбоподателят бил поставил кафе автомат в учителската стая в сградата на начален етап на СУ „Св. св. Кирил и Методий“ и кафе автомат в учителската стая в сградата на прогимназиален и гимназиален етап на СУ 1

„Св. св. Кирил и Методий“. При извършване на проверката св. А. Г. М. и св.

Л. С. М., установили, че двата кафе автомата били налични. Първият кафе автомат се намирал в учителската стая на новата сграда на училището – в която се обучавали учениците от прогимназиален етап. Проверяващите служители на НАП извършили контролна покупка от находящата се в сградата на прогимназиален етап кафе машина, като на същата имало монитор, който визуализирал фирмата, номера на фискалния бон и номера на фискалното устройство. По отношение на първия проверяван кафе автомат не били констатирани нарушения. Втората кафе машина се намирала в учителската стая в сградата, която се обучавали учениците от начален етап.

Св. Л. М. и св. Н. М. – зам. директор на СУ Св. св. Кирил и Методий отишли до втория кафе автомат, който се намирал в другата сграда на училището. На място установили, че втората кафе машина е изключена от електрозахранването. След като включили втората кафе машина, св. Л. М. извършил контролна покупка от кафе автомата, която била реализирана. По отношение на втората кафе машина било установено, че на автомата няма поставено ФУВАС /фискално устройство за автомат на самообслужване/. Св.

Л. М. уведомил устно св. А. М. за установените факти по отношение на кафе автомата, който се намирал в сградата на начален етап на СУ „Св. св. Кирил и Методий“. За извършената проверка бил съставен протокол от св. А. М. и св.

Л. М. №0008896 от 18.11.2021г., в присъствието на директора и зам. директора на СУ „Св. св. Кирил и Методий“ - С.К. и Н. М.. Въз основа на съставения протокол на 22.11.2021 г. св. А. Г. М. съставила АУАН № F635269 срещу ЕТ *** за нарушение по чл. 7, ал. 1 от Наредба Н- 1 8/1 3.12.2006г на МФ във връзка с чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС. Актът бил съставен в присъствие на представляващия едноличния търговец Р. Х. Р., който вписал следните обяснения „поради повреда кафе машината е изключена и за това няма касов апарат“. На 15.12.2021 г. е издадено и обжалваното НП № **15.12.2021 г., с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева на осн. чл. 185, ал.2 от ЗДДС за нарушение по чл. 7, ал. 1 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС.

Горната фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията на св. А. Г. М., св. Н. Б. М., св. Л. С. М., които съдът кредитира изцяло като последователни, непротиворечиви и кореспондиращи помежду си, както и от писмените доказателства: Заповед № ЗЦУ-1148/25.08.2020г. на Изпълнителния Директор на НАП Г. Д.; Заповед №ЗЦУ-1157/27.08.2020 г.на Изпълнителния Директор на НАП Г. Д.; НП № **15.12.2021 г. , издадено от и.д. Началник на отдел „Оперативни дейности“ Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, ведно с приложение към него,

АУАН

№

F

635269/22.11.2021 г.;

ПИП

№

0008896/18.11.2021г.;Споразумение от 18.12.2019г. между СУ Св. св. Кирил и Методий и ЕТ „Р.Р.“ 59, писмени обяснения от С. Д. К. от 18.11.2021г, Сведение от С. Д. К. от 18.11.2021 г., писмо изх. № 889/04.12.2018 г. от Община Рудозем до директора на СУ „Св. св. Кирил и Методий“ гр. Рудозем, Оферта от ЕТ ***, ПИП № 0008899/22.11.2021г., писмено обяснение от Р.Р. от 22.11.2021 г. ПИП № 0113231/08.04.2022г.; Писмо с вх. № 1655/29.07.2022 г. от Община – Рудозем, справка изх № 11-00-35_001/25.07.2022 г. на Община Рудозем относно административните адреси на сградния фонд на гр. Рудозем, ул. „Хан Аспарух“ № 1 СУ „Св. св. Кирил и Методий“, Заповед № ЗЦУ -1149 2 от 28.08.2020 г. на ИД на НАП Г. Д., Справка за регистрирани фискални устройства- представена на 2 листа. Твърдението на жалбоподателя, че кафе автоматът, по отношение на който било констатирано нарушението, респ. сградата, в която се намирал същия е на друг административен адрес – ул.

„Стефан Стамболов“, съдът намира за доказано по делото, доколкото посоченото обстоятелство се установява пряко от приложеното по делото писмо изх. № 11-00-35_001/25.07.2022 г. на Община Рудозем, съгласно което сградата, в която учи начален курс на СУ Св. св. Кирил и Методий гр.

Рудозем се намира на ул. „Стефан Стамболов“, като същата сграда няма номер.

Съдът намира от правна страна следното:

Настоящата жалба е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН.

В разпоредбата на чл.3 ал.8 от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства е предвидено задължение за лице, което извършва продажба на стоки чрез автомат на самообслужване с електрическо захранване, да регистрира и отчита всяка продажба чрез ФУВАС, като фискалният бон, регистриращ продажбата, се визуализира само на дисплей, без да издава хартиен документ. Нормата на чл.7, ал.1 от Наредбата от своя страна задължава лицата по чл.3 да монтират, въведат в експлоатация и използват регистрирани в НАП ФУВАС от датата на започване на дейността на обекта.

Несъмнено, жалбоподателя, като собственик на автомат за самообслужване за кафе с електрическо захранване, притежава качество на лице по чл.3, ал.8 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г на МФ, доколкото по силата на споразумение от 18.12.2019г. между СУ Св. св. Кирил и Методий гр. Рудозем и ЕТ ***, жалбоподателят е поставил два броя кафе автомата – по един в сградата на начален курс и в основната сграда на посоченото училище. Събраните по делото доказателства са еднопосочни, че именно жалбоподателят е стопанисвал, както кафе автомата, който се намирал в основната сграда на училището /регистриран по надлежния ред и снабден с фискално устройство ФУВАС към датата на извършване на проверката/, така и кафе автомата, находящ се в сградата на началния курс на училището, като в тази насока са и дадените писмени обяснения от представляващия ЕТ- Р. Х. Р. от 22.11.2021г., в който същият е заявил, че кафе машината, намираща се в началното училище гр. Рудозем от известно време не работила и затова я е изключил и предупредил пресонала "да не се пипа", докато не се поправи. По делото обаче не се доказа наличието на техническа неизправност на находящия се в сградата на началното училище кафе автомат, доколкото от показанията на св. Н. М., св. Л. М. се установява, че извършената от св. М. контролната покупка на напитка от кафе автомата е реализирана. Освен това при техническа неизправност жалбоподателят е бил длъжен да предприеме всички необходими мерки, за да обезпечи намесата на други лица до процесната машина. Изключването й от електрозахранването не може да бъде прието за такава мярка и не освобождава търговеца от отговорност. Съобразявайки се с изложеното, съдът приема, че действително е налице неизпълнение на административно задължение от страна на жалбоподателя, тъй като чл.7, ал.1 3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г на МФ задължава лицата по чл.3 да монтират, въведат в експлоатация и използват регистрирани в НАП ФУВАС от датата на започване на дейността на обекта, което в конкретния случай безспорно не е било сторено от жалбоподателя по отношение на кафе автомата, находящ се в сградата на началното училище на СУ Св. св. Кирил и Методий гр. Рудозем, поради което и съдът приема, че правилно е констатирано неизпълнение на административно задължение от страна на последния и напълно адекватно е ангажиран с административнонаказателна отговорност.

АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от надлежни органи и в рамките на тяхната компетентност. Описаната в акта фактическа обстановка е възприета изцяло от наказващият орган и се потвърждава от показанията на св. М. и св. М., присъствали при установяване на нарушението. Установените в хода на проверката обстоятелства са били отразени в протокол за извършена проверка от 18.11.2021 г., подписан от С.К., Н. М., А. М., Л. М. и Ил. Белев. Обстоятелството, че актосъставителят А. М. не е присъствала при извършването на контролната покупка от кафе автомата, находящ се в сградата на началното училище на СУ Св. св. Кирил и Методий гр. Рудозем не опорочава процесният АУАН, доколкото същият е издаден въз основа на съставения протокол за извършена проверка. В АУАН и НП като място на извършване на нарушението е посочен административния адрес на училището: гр. Рудозем, ул. Хан Аспарух № ... Обстоятелството, че сградата, в която се обучават учениците от начален етап в СУ Св. св. Кирил и Методий и в която е бил поставен кафе автомата, по отношение на който е констатирана липса на ФУВАС, се намира на друг административен адрес – ул. Стефан Стамболов в гр. Рудозем в настоящия случай не води до ограничаване на правото на защита на санкционираното лице. В АУАН и НП изрично е посочено, че нарушението е констатирано по отношение кафеавтомат на самообслужване находящ се в сградата на начално училище СУ „Св. св. Кирил и Методий“ гр. Рудозем. В споразумението от 18.12.2019г. между СУ Св. св. Кирил и Методий и ЕТ *** като място, на което жалбоподателят има право да постави кафе автомат е посочено „учителската стая в сградата на начален етап“ на училището без да е посочен конкретен адрес на сградата. От съдържанието на АУАН и наказателното постановление по еднозначен начин се установява, че нарушението е констатирано именно по отношение на находящия се в сградата на начален етап на училището кафе автомат, липсват каквито и да е данни, които да породят съмнение, че нарушението би могло да е констатирано спрямо друг кафе автомат на жалбоподателя, вкл. и поставения такъв в сградата на прогимназиален и гимназиален етап на СУ Св. св. Кирил и Методий гр. Рудозем. За да е налице съществено процесуално нарушение и оттам отменително основание спрямо НП, то трябва да е допуснат такъв пропуск, който пряко и решително да се е отразил върху адекватното упражняване правото на защита на наказаното лице, което включва възможността нарушителят да разбере кое именно негово поведение бива санкционирано и въз основа на кой закон. Тези обстоятелства обаче в случая са ясно предявени на жалбоподателя, поради което възражението му е неоснователно, а съществено процесуално нарушение не е допуснато, вкл. и по отношение на описанието на обстоятелствата в АУАН и НП. Описанието на нарушението в АУАН и НП е 4 достатъчно пълно и ясно, което позволява на санкционираното лице да разбере за какво неизпълнение на административно задължение е ангажирана административнонаказателната му отгворност и не препятства правото му на защита. Отговорността на жалбоподателя е обективна и безвиновна, и е ангажирана, тъй като същият в качеството му на търговец не е положил необходимите усилия да организира дейността си в съответствие с изискванията на закона. Наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението и го е санкционирал съобразно чл.185 ал.2 от ЗДДС.